Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-11994/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-45788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-45788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (ОГРН 1132311012426) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" Краснодарский филиал (ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании. принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра Девелопмент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 820 010 руб. 81 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 41 (далее также - ООО "Элемент Лизинг").

Решением суда от 21.05.2018 ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд решил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы в пользу ООО "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900, г. Краснодар 820 010 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 19 400 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ООО "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 002 руб. 78 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1147 от 30.08.2017.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900, г.Краснодар, денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от ООО "АСТРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОГРН 1132311012426, ИНН 2311163900, г. Краснодар согласно платежному поручению N 5 от 09.01.2018.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрело транспортное средство Scania G 380 LA4X2HNA по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-63607/ДЛ от 30.05.2016. При заключении данного Договора транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N 2889399 от 16.06.2016.

В результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику по страховому событию, согласно условиям Договора страхования КАСКО, предоставив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр.

На основании обращения истца ответчик перечислил денежные средства в размере 363 103 руб., по страховому возмещения, что подтверждается платежным поручением N 118 от 04.07.2017.

В связи с тем истец посчитал, что денежные средства выплачены ответчиком не достаточны для восстановительного ремонта автомобиля, последний обратился к независимой экспертной организации ООО "Эксперт-Техник", с целью получения заключения об определении материального ущерба причиненного при ДТП автомототранспортному средству. Согласно заключению N 06-118 от 09.06.2017 стоимость ремонта составляет 1 281 231 руб. 86 коп.

Несмотря на полученные документы, ответчик страховое возмещение не произвел.

В адрес Ответчика 05.07.2017 истцом была направлена досудебная претензия, полученная 05.07.2017, ответчиком были доплачены денежные средства в результате страхового случая в размере 47 967 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 20.07.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, сумма страхового возмещения недоплачена в размере 870 164 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором | страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг", г. Краснодар, ул.Красноармейская, д. 90, эксперт Сидоренко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - автомобиля SKANIA G 380 LA4X2HNA г/н В834ХН178, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017, с учетом повреждений, отраженные в справе о ДТП от 23.05.2017".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N 100 от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства - автомобиля SKANIA G 380 LA4X2HNA г/н В834ХН178, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.05.2017, с учетом повреждений, отраженные в справе о ДТП от 23.05.2017 составляет 1 231 077 руб. 81 коп.

Ответчик мотивированных возражений против определенной стоимости восстановительного ремонта в заключения эксперта N 100 от 22.02.2018 суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки заключения не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требования истца, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 820 010 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2018.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 400 руб. 22 коп. суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, при проведении судебной автотехнической экспертизы применена ненадлежащая методика, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Также податель жалобы указывает, что по сведениям государственного реестра экспертов-техников аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Сидоренко Александра Викторовича (ООО "Регион-Юг"), что, по мнению подателя жалобы, подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.07.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент назначения судебной экспертизы Сидоренко А.В. не имел профессиональной аттестации и не имел права исполнять определение суда от 10.01.2018.

Вместе с тем, указанные выше доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия на имя фактически проводившего экспертизу эксперта Сидоренко Александра Васильевича, а не Сидоренко Александра Викторовича (л.д. 65).

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг", г. Краснодар, ул.Красноармейская, д. 90, эксперт Сидоренко А.В. (Сидоренко Александр Васильевич).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также довод о том, что условия договора страхования не наделяют ООО "АСТРА Деволопмент" правом на подачу искового заявления, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Фактически нарушение судом первой инстанции правил подсудности не допущено.

Кроме того, согласно п. 4.2 страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" серии 6003 N 2889399 от 16.06.2016 г., выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - Лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды перед Лизингодателем, при наличии задолженности - Лизингодатель.

В случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства - Лизингодатель (п. 4.1 страхового полиса).

Поскольку у истца на момент наступления страхового события отсутствовала задолженность по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Крд-63607/ДЛ от 30.05.2016 г., выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является ООО "Астра Девелопмент", в связи с чем, ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика распорядительное письмо исх. N СИ/СС00007114/17 от 23.06.2017 г. с просьбой перечислить страховое возмещение на реквизиты лизингополучателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-45788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева