Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 19АП-4744/16

г. Воронеж

8 мая 2018 г.

Дело N А48-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 по делу N А48-7917/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ИНН 5751201687, ОГРН 1145749004565) N789 от 13.11.2015 года, третье лицо: ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" (ИНН 5752044571, ОГРН 1075752003832),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ответчик, Управление) N 789 от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 11.11.2015 N 784 признано недействительным.

С Управления в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что ресурсоснабжающая организация в силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ не вправе была производить расчет и требовать оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с потребителей. Начислять и взимать плату за период до 29.06.2015 за предоставление жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме правомочна только управляющая организация, осуществляющая управление таким домом.

Полагает, что оспариваемое предписание является законным и не нарушается прав и законных интересов заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 производство по делу N А48-7917/2015 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-5302/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 производство по делу было возобновлено.

К материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившее от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "12" часов "30" минут "03" мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления государственной жилищной инспекции Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом МКД N 9 по пер. Пищевому в г. Орле находится в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2".

В соответствии с договором от 18.08.2008 управления многоквартирным домом ЗАО "ЖРЭУ N 2" приняло на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организации обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений (п. 3.1 договора).

Между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" был заключен договор энергоснабжения N 2312 от 01.01.2011. Предметом договора была поставка электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги, в том числе и в многоквартирном доме N 9 по пер. Пищевому в г. Орле.

Исполнение договора было прекращено с 01.09.2012 в одностороннем порядке ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЖРЭУ N 2" обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

14.08.2012 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" уведомило Управление по тарифам Орловской области об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 2312.

Управление по тарифам Орловской области известило потребителей об отказе гарантирующего поставщика (ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 2312 путем размещения сообщения в средствах массовой информации (газета "Орловская правда" от 21.08.2012), уведомив, что с 01.09.2012 потребители приняты гарантирующим поставщиком на обслуживание.

Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области на основании приказа начальника Управления N 1856 от 06.11.2015 года была проведена проверка в отношении ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

По результатам проверки составлен акт N 2323 от 13.11.2015, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании акта проверки обществу выдано предписание от 13.11.2015 N 784.

Согласно предписанию, Общество обязано в срок до 01.01.2016

1) Выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в МКД N 9 по пер. Пищевому г. Орла, за расчетные периоды "февраль 2014" - "июнь 2015" путем исключения его из начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

2) Выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в МКД N 9 по пер. Пищевому г. Орла, за расчетные периоды "июль 2015" -"октябрь 2015" в соответствии с обязательными требованиями п.13 Приложения N2 к Правилам N354 используя фактическое значение площади жилых помещений указанного дома.

3) С расчетного периода "ноябрь 2015" до момента заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ЗАС "ЖРЭУ N 2" на поставку электрической энергии для нужд жителей МКД N 9 пер. Пищевому г. Орле произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН для собственников (нанимателей) помещений указанного дома с использованием фактической площади жилых помещений МКД N 9 по пер. Пищевому г. Орла.

Не согласившись с п.1 оспариваемого предписания, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство в рассматриваемый период не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Кодекса), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Кодекса).

Указанная правовая позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 11.04.2018 по делу N А48-5302/2015.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом управляющей организацией и не принимали решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов спорного дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п. п. 6 - 9, 14 Правил N 354, п. 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п. п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный правовой подход изложен также судебными инстанциями при рассмотрении дела N А14-156663/2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112 отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и обретает статус исполнителя коммунальной услуги.

После расторжения договора энергоснабжения N 2312 от 01.01.2011, то есть с 01.09.2012, управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ N 2" не заключала иных договоров энергоснабжения с другими ресурсоснабжающими организациями и не осуществляла производство коммунальных ресурсов самостоятельно.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обеспечивало энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 9 по пер. Пищевому в г. Орле и взимала плату, в том числе и на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений этого дома, то есть ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 309-КГ15-14487, от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом не установлено наличия споров о расчетах или двойного взимания платы.

Кроме того, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме отсутствовал иной способ получения услуг и оплаты получаемых коммунальных услуг, кроме как посредством внесения платежей непосредственно на счета общества - ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с чем, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и производило расчет и требовало оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с потребителей.

Фактическое потребление электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При данных условиях спорные правоотношения квалифицируются как договорные.

Позиция Управления о нарушении Обществом пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Потребленный ресурс подлежит оплате.

Таким образом, оснований для перерасчета не имеется.

Предписание в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Особенностью предписания как ненормативного правового акта является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В рассматриваемом случае предписание не обладает указанными признаками, не предполагает для общества возможность его исполнения в связи с отсутствием порядка и способа его исполнения.

В предписании не указано каким образом надлежит выполнить перерасчет платы, за какой период необходимо исключить из начисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН.

Не ясно на устранение какого нарушения направлено оспариваемое предписание.

При этом суд учитывает, что потребленная на ОДН электроэнергия хотя бы и не в составе платы за электроэнергию, но подлежит оплате собственниками, и в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация приобрела статус исполнителя услуги по электроснабжению.

При установленных обстоятельствах исполнение данного предписание может повлечь иные нарушения законодательства - необоснованное освобождение потребителей от оплаты потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности предписания и его неисполнимости в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуально го права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 по делу N А48-7917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов