Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-506/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А62-1551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стопка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу N А62-1551/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Стопка" (г. Смоленск, ОГРН 1106731003136, ИНН 6731080394), третьи лица: Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), индивидуальный предприниматель Кириченко Кирилл Юрьевич (г. Смоленск, ОРГНИП 308673109900090, ИНН 672907069672), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стопка" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Стопка") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную в периоды с апреля по декабрь 2015 года, с января по октябрь 2016 года тепловую энергию в размере 29 956 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 31.12.2015 в сумме 397 руб. 53 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 29.11.2017 в сумме 10 671 руб. 32 коп., а также возмещение судебных расходов. Пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на сумму задолженности производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска и индивидуальный предприниматель Кириченко Кирилл Юрьевич (далее по тексту - третьи лица, Администрация города Смоленска и ИП Кириченко К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что невозможность исполнения обязательства возникла в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, помещение с 01.10.2014 ответчиком не использовалось и, соответственно, тепловая энергия им не потреблялась; в спорный период помещение занимал ИП Кириченко К.Ю. на основании договора субаренды N 1 от 01.10.2014, в связи с этим ООО "Стопка", является ненадлежащим ответчиком по делу; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и несоблюдение претензионного порядка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Администрация города Смоленска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное заседание отложено на 07.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 определением Арбитражного суда Смоленской области принято к производству заявление о признании должника - ООО "Стопка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4984/2014 ООО "Стопка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "Смоленская ТСК") и ООО "Стопка" заключен договор теплоснабжения N 522282 от 03.12.2012 объекта теплопотребления, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 54, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном в настоящим договоре порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения, согласно которому в связи с определением ОАО "Квадра" единой теплоснабжающей организацией в городе Смоленске, осуществление функций теплоснабжения потребителей с 01.01.2014 стороной по договору теплоснабжения вместо ООО "Смоленская ТСК" считать ОАО "Квадра".

В связи с этим, между ОАО "Квадра", ООО "Смоленская ТСК" и ООО "Стопка", подготовлено и направлено в адрес ООО "Стопка" соглашение от 20.12.2013 о замене стороны по договору теплоснабжения N 522282 от 03.12.2012, где стороной, являющейся "теплоснабжающей организацией" по данному договору, вместо ООО "Смоленская ТСК" с 01.01.2014 является ОАО "Квадра" - "Единая теплоснабжающая организация".

В то же время, указанное соглашение подписано только ОАО "Квадра" и ООО "Смоленская ТСК". Со стороны ООО "Стопка" соглашение подписано не было, в то время как ООО "Стопка" продолжало получать от ОАО "Квадра" тепловую энергию.

С 01.07.2015 произошло переименование ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством, в следующие периоды платежей:

- до 18 числа текущего месяца в размере 35% договорной величины тепловой энергии расчетного периода в объемах, указанных в приложении N 1 к договору;

- до последнего числа месяца текущего месяца в размере 50% договорной величины тепловой энергии расчетного периода в объемах, указанных в приложении N 1;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах;

Из представленных в материалы дела документов следует, что в периоды с апреля по декабрь 2015 года и с января по октябрь 2016 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 29 956 руб. 94 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета N 522282 от 30.04.2015, N 522282 от 31.05.2015, N 522282 от 30.06.2015, N 522282 от 31.07.2015, N 522282 от 31.08.2015, N 522282 от 30.09.2015, N 522282 от 31.10.2015, N 522282 от 30.11.2015, N 522282 от 31.12.2015, N 522282 от 31.06.2016, N 522282 от 29.02.2016, N 522282 от 31.03.2016, N 522282 от 30.04.20156, N 522282 от 31.05.2016, N 522282 от 30.06.2016, N 522282 от 31.07.2016, N 522282 от 31.08.2016, N 522282 от 30.09.2016, N 522282 от 31.10.2016 (т.1 л. д. 47-65).

Оплата тепловой энергии в соответствии с указанными счетами ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 956 руб. 94 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения является недопустимым.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что в периоды с апреля по декабрь 2015 года и с января по октябрь 2016 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 29 956 руб. 94 коп., а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании 397 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 31.12.2015, пени в размере 10 651 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 28.11.2017, с начислением и взысканием с 29.11.2017 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет ответчиком не представлен, сумма удовлетворенных пени и процентов не превышает размер, определенный с применением статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность исполнения обязательства в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, помещение с 01.10.2014 ответчиком не использовалось и, соответственно, тепловая энергия им не потреблялась. В спорный период помещение занимал ИП Кириченко К.Ю. на основании договора субаренды N 1 от 01.10.2014, в связи с этим ООО "Стопка", является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном формировании задолженности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.11.2017) (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и срок возникновения обязанности по оплате задолженности, заявленные истцом по настоящему делу требования, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нахождения объекта теплопотребления в пользовании ООО "Стопка" в спорный период, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, принятого пол делу N А62-526/2017, письмом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска от 18.10.2017 N 24/13921-исх (т. 2 л.д. 53), доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, что выразилось в направлении претензии не в адрес конкурсного управляющего, а в адрес ООО "Стопка" также отклоняется, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как взыскание текущих платежей в должника производится в порядке искового производства и стороны при разрешении спора не смогли его урегулировать путем использования соответствующих примирительных процедур.

Более того, направление претензии от 07.12.2016 в адрес ООО "Стопка" подтверждается имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции от 07.12.2016 и почтовой описью от 07.12.2016 и конкурсный управляющий не был лишен возможности обеспечить его получения, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 по делу N А62-3767/2016 о том, что признание ООО "Стопка" несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника является основанием для прекращения его обязательств по оплате тепловой энергии в арендованном им помещении на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт суда кассационной инстанции принят при иных фактических обстоятельствах, основанных на установленном факте того, что в отношении потребителя введено полное ограничение режима потребления электроэнергии и впоследствии подача ресурса в порядке, установленном пунктом 22 Правил N 442, не возобновлялась, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. В рассматриваемом споре такие обстоятельства, равно как и невозможность исполнения обязательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое им решение суда ставит под сомнение обоснованность ранее принятого решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-4984/2014 отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод основан на неправильном понимании апеллянтом характера спорного правоотношения и первоначального состава лиц, являющихся его участниками. Уклонение ответчика от подписания направленного в его адрес соглашение от 20.12.2013 о замене с 01.01.2014 стороны теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения с ООО "Смоленская ТСК" на ОАО "Квадра" не свидетельствует о его недействительности, так как в установленном законом порядке данное соглашение ООО "Стопка" не оспорено и не затрагивает его прав как потребителя тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 N А62-4441/2014 с ООО "Стопка" в пользу ООО "Смоленская ТСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поданной в занимаемое ответчиком помещение, за период с февраля по апрель и с октября по декабрь 2013 года, а предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года и с января по октябрь 2016 года, то есть за иной период, в котором ресурсоснабжающей организацией являлся истец. В связи с неисполнением обязательств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 N А62-4441/2014 ООО "Смоленская ТСК" обратилось 05.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Стопка", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2017 по делу N А62-4984/2014. Несовершение ответчиком соответствующих и имеющих правовое значение действий по прекращению арендных правоотношений по владению нежилым помещением и прекращению действия договора теплоснабжения в отношении данного объекта влечет сохранение у ООО "Стопка" обязанности по оплате поданной тепловой энергии и инициирование процедуры банкротства ответчика применительно к данному обязательству не может быть являться основанием для его прекращения. В том случае, если указанные обстоятельства явились следствием противоправного бездействия единоличного управляющего органа общества, конкурсный управляющий должника при наличии к тому соответствующих правовых оснований вправе обратиться с требованием о взыскании с него убытков.

Указание в качестве основания для отмены принятого решения суда на недобросовестное поведение истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "Квадра" по защите своих нарушенных прав.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу N А62-1551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев