Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4691/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-27624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-27624/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский трубный завод" Литуновская Е.В. (доверенность от 14.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубомир" (далее - ООО "ПКФ "Трубомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубный завод" (далее - ООО "ЧелТЗ", ответчик) о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 27-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 судом принят отказ ООО "Трубомир" от требования о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что отказ истца от иска был вызван действиями суда первой инстанции, который при рассмотрении дела обусловил дальнейшее рассмотрение дела при условии отказа общества "Трубомир" от проведения почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригинала договора поставки. Между тем, в итоговом судебном акте по существу спора суд первой инстанции признал договор действительным, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-242524/2016, тогда как по указанному делу вопрос о недействительности договора был рассмотрен судом без проведения экспертизы и при заверении обществом "ЧЕЛТЗ" о наличии у них оригинала договора. Повторная экспертиза качества товара Арбитражным судом города Москвы также не была проведена. При таких обстоятельствах апеллянт считает свои требования о признании договора недействительным актуальными.

Судом не дана оценка одностороннему отказу от договора, заявленному обществом "Трубомир".

Полагает, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство заключения между истцом и ответчиком договора поставки. В ходе переговоров с аффилированным с ответчиком лицом (ООО "Полимер") о заключении договора поставки истцом было установлено наличие криминальных связей руководителей и учредителей ООО "Полимер". Ответчик, заведомо зная о поставке товара ненадлежащего качества, а также аффилированности ответчика, ООО "Полимер" и ООО ПКФ "Металлополимер", направил в адрес истца договор поставки N 30 от 01.04.2016, который истцом не подписан. Изложенные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных действий ответчика и его аффилированных лиц, которые подлежат оценке по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязанность по поставке товара надлежащего качества. Судом в соответствии с нормами п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 483, п. 1 ст. 476, ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дана оценка тому обстоятельству, что истцом было заявлено поставщику об обнаруженных недостатках в течение гарантийного срока, который в соответствии с техническими условиями ООО "ЧелТЗ" составляет 18 месяцев. Так, ответчик не отрицает факт направления ему фотографий 18.05.2016 одновременно с предъявлением устной претензии, были также направлены две письменные претензии.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧелТЗ" (поставщик) и ООО "Трубомир" (покупатель) подписан договор поставки N 30 от 01.04.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 20-23).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Стоимость товара устанавливается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 договора.

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачи товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5.3).

Приложением N 1 от 05.05.2016 к договору поставки N 30 от 01.04.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т.2. л.д. 66).

Пунктом 1.2 приложения N 1 от 05.05.2016 установлены условия оплаты: 100% предоплата по факту прибытия товара на объект покупателя.

Универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 88 от 14.05.2016, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным фирменными печатями, товар, предусмотренный договором поставки N 30 от 01.04.2016 поставлен покупателю (т. 2 л.д. 8).

Платежными поручениями N 449 от 26.07.2016 на сумму 50 000 руб., N 418 от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60) общество "Трубомир" частично оплатило поставленные товары.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-242524/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 N 09АП-18933/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 с ООО "Трубомир" в пользу ООО "ЧелТЗ" взыскана задолженность по договору поставки N 30 от 01.04.2016 в размере 933 000 руб.

17.05.2016, 18.05.2016 представителями ООО "Трубомир" составлены комиссионные акты об обнаружении недостатков товара, которым установлено, что товар имеет явные характеристики брака, приемка товара невозможна, руководителем принято решение о возврате товара поставщику с направлением претензии и требования о замене некачественного товара (т. 1 л.д. 13,16).

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара с требованиями о поставки товара надлежащего качества, а также возврате бракованного товара, поставленного истцу, за счет ответчика (т. 1 л.д. 12,14).

Оставленная обществом "ЧелТЗ" без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "Трубомир" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные судами по делу N А40-242524/2016, и не опровергнутые истцом при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30 от 01.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (т.1 л.д. 20-23).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-242524/2016 с ООО "Трубомир" в пользу ООО "ЧелТЗ" взыскана задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 30 от 01.04.2016.

Судами по указанному делу также признано обстоятельство наличия между истцом и ответчиком заключенного и действительного договора поставки N 30 от 01.04.2016, порождающего для истца и ответчика соответствующие правоотношения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, следует, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N30-П и от 8 июня 2015 года N14-П; определения от 6 ноября 2014 года N2528-О, от 17 февраля 2015 года N271-О и др.).

Поскольку оценка заключенности и действительности договора поставки N 30 от 01.04.2016 установлена вступившими в законную силу судебными актами, опровержения указанных выводов истцом в материалы дела не представлено, следует признать, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку указанного договора как недействительного, в том числе по мотиву утверждаемых истцом недобросовестных действий ответчика и его аффилированных лиц, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка обстоятельства действительности и заключенности договора поставки N 30 от 01.04.2016 по существу не имеет правового значения, поскольку как при рассмотрении дела NА40-242524/2016, так и материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке товара.

Так, на основании универсального передаточного документа N 88 от 14.05.2016 (т. 2 л.д. 8) ответчиком передан, а истцом принят товар.

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу судебным актом признана обязанность общества "Трубомир" по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при доказанности факта получения истцом товара - трубы ПНД технической безнапорной - апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительной оценки заявленных апеллянтом обстоятельств недействительности договора поставки, в том числе по мотиву его фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном прекращении судом первой инстанции определением от 09.02.2018 производства по делу в части требований истца о признании договора поставки N 30 от 01.04.2016 недействительным, отклоняются, поскольку являлись предметом оценки апелляционного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018), которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями договора поставки N 30 от 01.04.2016 стороны установили, что приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1).

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачи товара, обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5.3).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как ранее установлено судом, передача товара истцу состоялась на основании универсального передаточного документа N 88 от 14.05.2016 (т. 2 л.д. 8).

Как следует из актов обнаружения недостатков от 17.05.2016 и от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 13, 16), утверждаемые истцом недостатки носят явный характер (внешние повреждения, несоответствия размера диаметра трубы и пр.), в силу чего могли быть обнаружены при приемке товара.

Доказательств подписания истцом и ответчиком акта об обнаружении недостатков товара, как это предусмотрено п. 5.3. договора поставки, не представлено.

Из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 12-14) следует, что поставка товара произведена в темное время суток, что препятствовало своевременному обнаружению недостатков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем доказательств того, что при обнаружении недостатков, зафиксированных актами от 17.05.2016, от 18.05.2016, истец незамедлительно уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, в материалах дела не имеется.

Направление фотографий, фиксирующих обстоятельство некачественного товара, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждено материалами дела и не может свидетельствовать о немедленном уведомлении поставщика о недостатках товара.

Претензия по качеству товара с требованием направить для подписания в порядке п. 5.3. договора акта об обнаруженных недостатках была направлена в адрес ответчика спустя почти три месяца - 04.08.2016 (т. 1 л.д. 12, 14), что не может быть признано разумным сроком обнаружения недостатков и уведомления о них поставщика.

Утверждения истца об обнаружении недостатков в товаре в пределах гарантийного срока опровергаются материалами дела, поскольку договор поставки N 30 от 01.04.2016 не содержит условий о гарантийном сроке, и более того, данный довод апеллянта противоречит его же правовой позиции о недействительности названного договора и тем самым - юридической порочности его условий.

Ссылки апеллянта на установление гарантийного срока в Технических условиях на товар, разработанных ответчиком, отклоняются, поскольку положений названного документа не могут быть признаны договорными условиями о предоставлении гарантийного срока на товар по смыслу ст. 470 ГК РФ.

Акты об обнаружении недостатков в товаре от 17.05.2016, от 18.05.2016 составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления поставщика товара в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным достоверными и допустимыми доказательствами факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), однако доказательств того, что заявленные истцом недостатки являются таковыми, им не представлено.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для признания доказанным наличия у истца права на отказ от договора поставки и возврата стоимости товара, материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенных отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора, которому не дана оценка судом первой инстанции, поскольку наличие правовых оснований для реализации такого права истцом не обоснована.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-27624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трубомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская