Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-1212/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А07-25092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-25092/2016 (судья Хомутова С.И.)

В судебном заседании приняли участие:

Карклин Виктор Яковлевич, его представитель Соловьев А.Н. по доверенности от 15.11. 2016, а также представитель Махова В.Н. - Соловьев А.Н. по доверенности от 23.05.2015.

Сафиуллина Мавлита Файзулловича - Еникеев В.Р. (доверенность от 06.06.2016 N 02 АА 3448356);

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Арсланова Л.М. (доверенность от 11.01.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Махова Владимира Николаевича, Карклина Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН: 025000199, ОГРН: 102021395037)(далее -ООО "Аргон"), Байбуриной Лидии Владимировне, Баширову Разиту Масхутовичу, Вильданову Раису Хатмулловичу, Ганиевой Гульназ Рафаэлевне, Каримову Рамилю Мансуровичу, Мухаметгалееву Фатиху Галимардановичу, Прохоренко Александру Васильевичу, Торчило Наталье Алексеевне, Шестопалову Владимиру Ильичу, Сафиуллину Мавлиту Файзулловичу, Садыкову Рамилю Низамутдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газ-строй" (ИНН: 0250014824, ОГРН: 1160280054472); обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетрубопровод" (ИНН: 0250014694, ОГРН: 1150280053230) о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий ничтожности сделок.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований Махова Владимира Николаевича, Карклин Виктора Яковлевича к ООО "Аргон", Байбуриной Лидии Владимировне, Баширову Разиту Масхутовичу, Вильданову Раису Хатмулловичу, Ганиевой Гульназ Рафаэлевне, Каримову Рамилю Мансуровичу, Мухаметгалееву Фатиху Галимардановичу, Прохоренко Александру Васильевичу, Торчило Наталье Алексеевне, Шестопалову Владимиру Ильичу, Сафиуллину Мавлиту Файзулловичу,Садыкову Рамилю Низамутдиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Газ-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетрубопровод" о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава организации стоимости доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России и действовавших в соответствующий период; признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий ничтожности сделок отказано.

Производство в части искового требования Карклина Виктора Яковлевича к ООО "Аргон" о взыскании 108 280 руб. 90 коп. суммы разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карклин Виктор Яковлевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, на момент выхода Карклина В.Я. из состава учредителей общества его доля в обществе составляла 13,5 %, а нераспределенная доля общества 21,5%, в связи с чем, истец просил взыскать с общества 4 701 615 руб.72 коп. (7,209 %), причитающуюся Карклину В.Я., однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об отступном, суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны ответчиков, фактически выбывшие участники распределили долю Карклина В.Я. Ответчики знали, что имел место спор о выплате доли Карклину В.Я., несмотря на это совершили сделки по выводу имущества из общества. Суд не учел, что из пояснений бывшего директора Еникеева В.Р. доли выбывших участников рассчитывались на дату выхода Карклина В.Я. (2014 год), а не на дату отчетного периода, предшествующего написанию ответчиками заявлений о выходе из состава участников общества (на 2015 год), когда стоимость чистых активов составляла минусовое значение. Суд не учитывает справку ООО "Аргон" N 47а от 26.11.2016, в соответствии с которой рассчитаны доли Торчило Н.А. на сумму 7 176 715 руб., Садыкова Р.Н. - 3 297 409 руб., Сафиуллина М.Ф.- 2 974 134 руб., однако Торчило Н.А. получает имущество стоимостью 9 940 566 руб., Садыков Р.Н. - 3 808 909 руб., Сафиуллин М.Ф. - 3 485 634 руб. Указанные сделки являются крупными, которые не получили соответствующего одобрения, так как общая стоимость выбывшего имущества общества составляет 54 551 666 руб., а в 2014 году стоимость чистых активов составляла 64 000 000 руб. В нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не должно выплачивать участнику стоимость доли, если предприятие обладает признаками банкротства, а также сумму, превышающему разницу между чистыми активами и минимальным размером уставного капитала, если его размер выше минимального. Данный факт подтверждается анализом временного управляющего. Требование на сумму разницы действительной стоимости доли, которая не взыскана в судебном порядке (сумма 108 280 руб. 90 коп.), ранее не рассматривалось судом, соответственно, суд необоснованно прекратил производство по данному требованию. Суд неверно рассчитал государственную пошлину, поскольку Карклин В.Я. заявил требование на сумму 5 534 438 руб. 64 коп., государственная пошлина составляет 50 672 руб., а не 79 786 руб. 44 коп. Махов В.Н. заявил требования неимущественного характера о признании сделок недействительными, соответственно, государственная пошлина составляет 6 000 руб., а не 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2018, отложено на 22.03.2018.

Определением от 22.03.2018 произведена замена судей Тихоновского Ф.И. и Румянцева А.А., на судей Ершову С.Д. и Забутырину Л.В.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы определением от 22.03.2018 отложено на 19.04.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.04.2018 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2014 и 2015 годы, в том числе уточняющие балансы, а также оборотно- сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

По ходатайству представителя Сафиуллина Мавлита Файзулловича к материалам дела приобщены соглашение об отступном от 30.11.2015, соглашение о расторжении от 11.02.2016, акт приема-передачи от 30.11.2015, устно представитель пояснил, что по указанным соглашениям Сафиуллину М.Ф. передано имущество на сумму 2 304 248 руб.18 коп., остаток долга по выплате действительной стоимости доли - 669 885 руб., Садыкову Р.Н. передано имущество на сумму 2 304 248 руб. 18 коп., остаток долга по выплате действительной стоимости доли -993 160 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель соистцов заявлял данное ходатайство, однако по самоходной технике суд направил запрос только в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан.

Во исполнение определения от в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан 20.03.2018 поступила соответствующая информация.

От соистцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет размера долей, пояснения к расчету, указанные расчеты приобщены к материалам дела.

Также заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить действительную стоимость доли всех выбывших участников ООО "Аргон" в 2015 году и оставшихся;

- повлекли ли выплаты (имущества по соглашениям об отступных) стоимости доли вышедшим в 2015 году участникам из общества к несостоятельности ООО "Аргон";

- усматриваются в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аргон" признаки фиктивного банкротства. Проведение экспертизы просит поручить ООО "ФИнЭкспертОценка". В подтверждение стоимости и срока проведения экспертизы представлен ответ экспертной организации, а также представлен чек-ордер от 14.03.2018 об оплате стоимости экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку размер действительной стоимости доли определяется по данным бухгалтерского учета, достоверность которого истцом не опровергнута, а причина банкротства устанавливается в финансовом анализе деятельности должника, признанного банкротом.

От ООО "Аргон" через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступили дополнительные доказательства во исполнение определений суда от 19.04.2018, а именно: справка о стоимости переданного по отступным имущества, соглашения об отступных от 11.02.2016, 15.02.2016, заявления о выходе участников, расшифровки строк дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2014 и 31.12.2015, решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.08. 2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 N А07-18475/2016.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней, пояснив, что дополнительные доказательства не получал.

Представитель ООО "Аргон" представил доказательства направления дополнительных доказательств почтовой связью, суд предоставил возможность ознакомиться с представленными доказательствами в судебном заседании, в связи с чем, суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Представители ООО "Аргон" и Сафиуллина Мавлита Файзулловича возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения. Представитель Сафиуллина М.Ф. пояснил, что причиной банкротства ООО "Аргон" является корпоративный конфликт, при предоставлении имущества в качестве отступного удерживался НДФЛ путем выдачи имущества на меньшую стоимость (за вычетом суммы НДФЛ).

Представитель ООО "Аргон" пояснил, что рыночная стоимость имущества, на основании которой определялась действительная стоимость доли Карклина В.Я., выше, чем стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, обращено внимание, что имущество при определении доли Карклина В.Я. оценивалось как бизнес.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аргон" 14.11.2014 провело собрание, на котором приняло решение о продаже нераспределенной доли в размере 25,1% участникам общества по 2,28 % каждому (т.4, л.д.148-151).

Так, участниками общества на дату проведения данного собрания являлись одиннадцать физических лиц: Байбурина Лидия Владимировна (4,9% доля в уставном капитале), Баширов Разит Масхутович (6,2% доля в уставном капитале), Вильданов Раис Хатмуллович (5,4 % доля в уставном капитале), Ганиев Рафаэль Шарифуллович (4,9% доля в уставном капитале), Каримов Рамиль Мансурович (4,3% доля в уставном капитале), Карклин Виктор Яковлевич (23,2% доля в уставном капитале), Махов Владимир Николаевич (3,7% доля в уставном капитале), Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (5,1% доля в уставном капитале), Прохоренко Александр Васильевич (7,6% доля в уставном капитале), Торчило Наталья Алексеевна (5,7% доля в уставном капитале), Шестопалов Владимир Ильич (3,9% в уставном капитале).

Нераспределенная доля в уставном капитале, принадлежащая обществу "Аргон", составляла 25,1%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Аргон", оформленном протоколом N 2 от 14.11. 2014, были приняты решения по семи вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу N 3 - "Внести изменения в Устав ООО "Аргон": внесение изменений в Устав ООО "Аргон" осуществляется большинством голосов участников ООО "Аргон"; доли, принадлежащие ООО "Аргон" могут быть проданы участникам общества в равных долях" и по вопросу N 4 - "О продаже долей в Уставном капитале, принадлежащих обществу ООО "Аргон", в размере 25,1% участникам общества в равных долях в размере 2,28% каждому участнику".

Признавая недействительными решения данного собрания по иску Махова В.Н., суд исходил из отсутствия необходимого кворума (решение от 14.04.2015 по делу N А07-26791/2014).

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А07-4247/2015 (т.1, л.д.120-126), ООО "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карклину Виктору Яковлевичу, Сафиуллину Мавлиту Файзуловичу, Садыкову Рамилю Низамутдиновичу (далее - ответчики) о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2013 и 20.04.2013 недействительными, признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,7%.

Из заявления истца следует, что Садыков Р.Н. и Сафиуллин М.Ф., заключая с Карклиным В.Я. договоры купли-продажи долей от 15.04.2013 и 20.04.2013, не являлись собственниками отчуждаемых долей, поскольку 30.12.2011 от Садыкова Р.Н. поступило заявление о выходе из состава учредителей общества с требованием выплатить действительную стоимость доли (размер доли 5,1%), а 26.03.2012 от Сафиуллина М.Ф. также поступило заявление о выходе из состава учредителей общества с требованием выплатить действительную стоимость доли (размер доли 4,6 %). Таким образом, уже с 30.12.2011 и 26.03.2012 доли Садыкова Р.Н. и Сафиуллина М.Ф. в уставном капитале общества, в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, перешли к обществу. По состоянию на момент заключения договоров купли-продажи долей от 15.04.2013 и 20.04.2013 Карклин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом общества и не мог не знать о наличии заявлений Садыкова Р.Н. и Сафиуллина М.Ф., учитывая, что на заявлениях названных лиц стоит его личная подпись с указанием "произвести расчет".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению долей подлежат признанию недействительными, поскольку на момент их отчуждения Сафиуллин М.Ф. и Садыков Р.Н. выбыли из состава участников общества в 2011 и 2012 годы, соответственно, их доли в уставном капитале перешли к обществу, то есть судом сделан вывод об отсутствии у них права на заключение сделок в 2013 году.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 9,7% (5,1 % + 4,6 %), учитывая срок, прошедший с момента выбытия участников и до совершения сделок (более года), и последствия, наступающие в связи с тем, что общество не распределило доли выбывших участников в период, установленный Законом, в виде возникновения обязанности по погашению долей выбывших участников и соответственно уменьшению уставного капитала (пункты 2, 5 статьи 24 Закона).

Фактически, по результатам рассмотрения данного дела Карклину В.В. стала принадлежать доля в размере 13,5% (23,2% - 9,7%).

21.11.2014 Карклин В.Я. направил в общество заявление о своем выходе и выплате действительной стоимости доли.

ООО "Аргон" денежные средства Карклину В.Я не выплатило, в связи с чем, Карклин В.Я. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли (дело А07-25844/2014)(т.1, л.д. 131-139). Суд при определении размера доли истца учел выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А07-4247/2015, согласно которому доля Карклина В.Я. в уставном капитале ООО "Аргон" до его выхода из общества составляла 13,5%, а не 23,2%, без учета причитающейся части доли (25,1%) ООО "Аргон".

При определении действительной стоимости доли суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аргон" по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 126-130, т. 4) активы общества составляют 14 798 000 руб., в том числе: 5 510 000 руб. - основные средства, 2 167 000 руб. - запасы, 5 194 000 руб. - дебиторская задолженность, 36 000 - НДС по приобретенным материально- производственным запасам; 142 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 749 000 руб. - прочие оборотные активы. В пассивах баланса значатся: краткосрочные заемные средства - 1 750 000 руб., кредиторская задолженность - 1 679 000 руб., всего: 3 429 000 руб.

Между тем, экспертом проведена оценка рыночной стоимости всех основных средств, принадлежащих обществу. При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 48 184 000 руб., что значительно превышает его балансовую стоимость (4 155 391,96 руб.) и остаточную стоимость (1 882 357,05 руб.). Рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники в количестве 24 единицы составила 9 654 337,40 руб., что значительно превышает остаточную стоимость (2 035 469,16 руб.). Рыночная стоимость иных основных средств (запасы) составляет 2 699 009,20 руб., что превышает остаточную стоимость имущества (1 521 357,71 руб.), отраженную в бухгалтерском балансе.

Произведя расчет стоимости чистых активов исходя из их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции определил размер 65 218 695 руб.(48 184 000 руб. + 9 654 337,40 руб. + 1 521 357,71 руб.) + 2 167 000 руб. + 36 000 руб. + 5 194 000 руб. +142 000 руб.+ 1 749 000 руб.) - (1 750 000 руб. + 1 679 000 руб.), соответственно, доля истца Карклина В.Я. составила 8 804 523 руб. (13,5% от 65 218 695 руб.). Между тем, поскольку истцом заявлено о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 696 243 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в указанной части.

В дальнейшем 10.08.2015 ООО "Аргон" проводит внеочередное собрание участников общества (т.2, л.д.186-187) со следующей повесткой:

1.Прекращение полномочий директора ООО "Аргон" и назначение нового директора.

2.О погашении нераспределенной и непроданной доли в уставном капитале ООО "Аргон" (23,2%), распределении долей, принадлежащих обществу ООО "Аргон", уменьшении размера уставного капитала ООО "Аргон" на величину номинальной стоимости этой доли.

3. Внесение в устав ООО "Аргон".

4.Исключение из состава участников ООО "Аргон" Махова В.Н.

5.Способ удостоверения решения собрания.

Участниками общества на дату проведения данного собрания являлись девять физических лиц: Байбурина Лидия Владимировна (7,2 % доля в уставном капитале), Баширов Разит Масхутович (9,3 % доля в уставном капитале), Вильданов Раис Хатмуллович (8 % доля в уставном капитале), Каримов Рамиль Мансурович (6,4% доля в уставном капитале), Махов Владимир Николаевич (5,5 % доля в уставном капитале), Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (7,6 % доля в уставном капитале), Прохоренко Александр Васильевич (11,3 % доля в уставном капитале), Торчило Наталья Алексеевна (8,5% доля в уставном капитале), Шестопалов Владимир Ильич (5,8% в уставном капитале).

По второму вопросу повестки дня принято решение распределить долю в размере 23,2 %, принадлежащую обществу, между его участниками, пропорционально их долям. Указанное решение недействительным не признано.

На основании данного решения внесены данные в ЕГРЮЛ, согласно которым размер долей участников общества составил:

Байбурина Лидия Владимировна (9,4 % доля в уставном капитале);

Баширов Разит Масхутович (12,1 % доля в уставном капитале);

Вильданов Раис Хатмуллович (10,4 % доля в уставном капитале);

Каримов Рамиль Мансурович (8,3 % доля в уставном капитале);

Махов Владимир Николаевич (7,2 % доля в уставном капитале);

Мухаметгалеев Фатих Галимарданович (9,9 % доля в уставном капитале);

Прохоренко Александр Васильевич (14,7 % доля в уставном капитале);

Торчило Наталья Алексеевна (11,1 % доля в уставном капитале);

Шестопалов Владимир Ильич (7,5 % доля в уставном капитале);

Ганиев Р.Ш. (9,4 % доля в уставном капитале).

В связи с принятием 02.12.2015 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-4247/2015 (т.1, л.д.120-126) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2013 и 20.04.2013 между Карклиным Виктором Яковлевичем с одной стороны и Сафиуллиным Мавлитом Файзуловичем, Садыковым Рамилем Низамутдиновичем с другой стороны, последние подали 26.11.2015 заявления о выплате действительной стоимости доли (т.1, л.д.54-55).

Иные участники общества также подали заявления о выходе: Прохоренко А.В.-01.09.2015, Мухаметгалеев Ф.Г. -25.08.2015, Торчило Н.А. -30.09.2015, Вильданов Р.Х. - 28.08.2015, Ганиева А.Р. - наследница Ганиева Р.Ш., действующая также в интересах Ганиевой П.Р. - 10.11.2015, Байбурина Л.В. - 26.08.2015, Шестопалов В.И. - 27.08.2015, Баширов Р.Мю -31.08.2015 (т.1, л.д. 48-53, 56-57).

Как следует из справки ООО "Аргон" от 13.08.2015 (т.6, л.д.268), размер действительной стоимости доли участников, подавших соответствующие заявления, определен исходя из размера чистых активов, составил: Прохоренко А.В.- 7 306 000 руб., Мухаметгалеев Ф.Г. - 4 913 787 руб., Торчило Н.А. - 5 495 622 руб., Вильданов Р.Х. - 5 172 408 руб., Ганиева А.Р. - 4 655 167 руб., Байбурина Л.В. - 4 655 167 руб., Шестопалов В.И. - 3 749 996 руб., Баширов Р.М. - 6 012 924 руб.

На основании соглашения об отступном от 15.09.2015 в счет выплаты действительной доли Байбуриной Л.В. передано 4 единицы спецтехники (автокран МКТ-25.5, 2008 г.в., Камаз 65116, 2006 г.в., ПП Нефаз-9334-10-01, 2005 г.в., МАЗ ЗРР-55, 1997 г.в.), стоимостью 3 288 866 руб. (т.1, л.д.58-59).

На основании соглашения об отступном от 15.09.2015 в счет выплаты действительной доли Прохоренко А.В., Мухаметгалееву Ф.Г., Вильданову Р.Х., Шестопалову В.И., Баширову Р.М. передано в долевую собственность, по 1/5 в праве собственности на объекты недвижимого имущества по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул.Промышленная, 12:

- нежилое здание, площадью 545 кв.м., литеры Е, Е1,Е2, ин.N 1854, кадастровый N 02:52:140543:505;

- бытовое помещение, цех, площадью 792,8 кв.м., литеры Д,Д1, инв. N 1854;

- нежилое здание, котельная, площадью 92,9 кв.м., инв. N 2252, литера В, кадастровый N 02:52:140543:360;

- нежилое здание, РБУ (2 этажа), площадью 565 кв.м. инв. N 1854, литера Б, N объекта: 02:257:1854:0000:115;

- нежилое строение - центральный склад, площадью 632,6 кв.м. инв. N 1854, литера А, N объекта: 02:257:1854:0000:106;

- земельный участок, площадью 25532 кв.м. (право аренды), кадастровый N 02:52:140543:0172, общей стоимостью 23 600 000 руб., (т.1, л.д. 60-62).

На основании соглашения об отступном от 16.09.2015 в счет выплаты действительной доли Прохоренко А.В., Мухаметгалееву Ф.Г., Вильданову Р.Х., Шестопалову В.И.,Баширову Р.М. передано движимое имущество (офисная мебель, оборудование и т.д.) на сумму 2 698 142 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 63-72).

На основании соглашения об отступном от 30.11.2015, с учетом соглашения о расторжении от 11.02.2016, в счет выплаты действительной доли Садыкову Р.Н., Сафиуллину М.Ф., Торчило Н.А. переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, ПГТ Чишмы, ул. Строительная д.2, в долевую собственность:

- нежилое строение - сварочный цех, площадью 59,8 кв.м., литеры Б3,Б4, инв.N 1907;

- нежилое строение - сторожевая, 2 этажа, площадью 51,4 кв.м., литера Е, инв. N 1907;

- нежилое строение - гараж, площадью 946,6 кв.м., литеры Б, Б1,Б2 Е, инв. N 1907 на суммы: Садыкову Р.Н. - 2 304 248 руб. 18 коп., Сафиуллину М.Ф. -2 304 248 руб. 18 коп., Торчило Н.А. - 4 608 496 руб. 37 коп. (т.1, л.д.73-74).

На основании соглашения об отступном от 11.11.2015 в счет выплаты действительной доли Ганиева Р.Ш. передано пять автотранспортных средств стоимостью 1 690 000 руб.(т.1, л.д.75-77):

1) ЗИЛ431412, грузовой-бортовой, категория ТС: С, 1990 года изготовления, N двигателя: 525570, шасси N3056967, цвет: хаки, ПТС: 02 ВВ 974580;

2) ЗИЛ ММ34502, грузовой-самосвал, категория ТС: С, 1991 года изготовления, N двигателя: 860445, шасси N 3160461, цвет: синий, ПТС: 02 ВВ 974578;

3) ЗИЛ 131, грузовой-бортовой, категория ТС: С, 1976 года изготовления, N двигателя: 208822, шасси N 220429, цвет: хаки, ПТС: 02 ВВ 974581;

4) Камаз 4310, категория ТС: С, 1988 года изготовления, N двигателя: 317062, шасси N 49984, цвет: хаки, мощность двигателя: 210 кВт., рабочий объем двигателя: 2445 куб. см., тип двигателя : бензиновый, расширенная максимальная масса : 13410 кг., масса без нагрузки - 8410 кг., ПТС: 02 АХ 476831;

5) УАЗ-390995, грузовой фургон, категория ТС: В, 2014 года изготовления, N двигателя: 409110*Е3044772, шасси N374100F0450133, кабина 390995F1202490, цвет белая ночь, мощность двигателя: 112, 2 (82,5) кВт., рабочий объем двигателя: 2693 куб. см., тип двигателя: бензиновый, расширенная максимальная масса: 2830 кг., масса нагрузки: 1905 кг., ПТС: 73 ОЕ 043449;

На основании соглашения об отступном от 12.11.2015 в счет выплаты действительной доли Ганиева Р.Ш. передано две единицы самоходной техники стоимостью 1 710 000 руб.(т.1, л.д.78-79):

1) Hitachi ZX-160LC, сертификат соответствия N РОСС JP.MP03.B04651 от 18.01.2006, выдан Сц "ТЕСТ-СДМ", заводской N машины НСМ1F100Т00006827, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, двигатель 4BG1-935310, вид движителя: гусеничный, 2006 года выпуска, цвет: оранжевый, конструкционная масса: 15540 кг., мощность двигателя: 79,5 (106) кВт.;

2) Бульдозер, ДЗ-27, 1991 г.в., заводской N машины (рама) отсутствует, двигатель N4730, цвет: желтый, паспорт АА 820591.

На основании соглашения об отступном от 02.12.2015 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. переданы запасы, оборудование на сумму 1 698 851 руб. 27 коп. (т.1, л.д.80-79).

Соглашением о расторжении соглашения об отступном от 02.12.2015 стороны (Торчило Н.А. и ООО "Аргон") пришли к соглашению о том, что фактически совершенные обществом действия, как по заключению соглашения, так и по его расторжению, действительная стоимость доли уменьшается с 2 559 290 руб. до 2 450 000 руб.

На основании соглашения об отступном от 09.03.2016 в счет выплаты действительной доли Байбуриной Л.В. передана одна единица самоходной техники стоимостью 520 000 руб.(т.1, л.д.86-87): Баровая грунторезная машина БГМ-2У на тр-ре МТЗ-82.1, заводской N машины (рама) 194/08034259, двигатель N469700, коробка передач N976431, основной ведущий мост (мосты) N069249 276997, цвет: синий, вид движителя: колесный, мощность двигателя: 59,6 кВт., конструкционная масса: 6605, максимальная конструктивная скорость: 25 км/ч., габаритные размеры:6650*2060*2765.

На основании соглашения об отступном от 04.04.2016 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. передан автомобиль КАМАЗ 54115 N, тягач седельный, 2003 г.в., N двигателя: 740.13-260 242619, шасси (рама) NХТС 54115N 32204427, кабина 1869990, цвет: св. дымка, стоимостью 305 000 руб. (т.1, л.д. 88-89).

На основании соглашения об отступном от 04.04.2016 в счет выплаты действительной доли Торчило Н.А. переданы (т.1, л.д. 90-91):

1) автомобиль Трубоукладчик Т-1224, 1990 г.в., N двигателя: 320542, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 79,4 (108) кВт., конструкционная масса: 19320 кг., габаритные размеры: 4255*4635*6060 мм.;

2) Бульдозер ДЗ-27-Т-130, 1990 г.в., заводской N машины: 79119, двигатель N7934, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 160 кВт., конструкционная масса: 15000 кг., габаритные размеры 5300*3240*3065 мм., общей стоимостью 760 000 руб.;

На основании соглашения об отступном от 25.04.2016 в счет выплаты действительной доли Садыкову Р.Н. и Сафиуллину М.Ф. передано право требования к Карклину В.Я. на сумму 1 023 000 руб. (т.1, л.д. 92-93).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2016 (т.1, л.д. 96-108), а также ответов ОМВД России по Чишминскому району от 16.02.2017, и Гостехнадзора от (т. 4, л.д.47-57, т. 7 л.д.41-42) в 2016 году право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества и транспортные средства перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Строй" (далее - ООО "Газ-Строй") (транспортные средства) и обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтетрудопровод" (далее - ООО"Газнефтетрудопровод").

Согласно данным ЕГРЮЛ на 06.09.2017 участниками ООО "Газнефтетрудопровод" являются: Мухаметгалеев Ф.Г. ( доля 1/9), Ганиева А.Р. ( доля 1/9), Байбурина Л.В. (доля 1/9), Торчило Н.А. (доля 1/9), Баширов Р.М. (доля 1/9), Каримов Р.М. (доля 1/9), Прохоренко А.В. (доля 1/9), Шестопалов В.И. (доля 1/9), Вильданов Р.Х. (доля 1/9) (т.4, л.д.82-87).

Согласно данным ЕГРЮЛ на 06.09.2017 участниками ООО "Газ-Строй" являются: Байбурина Л.В. (доля 33%), Торчило Н.А. (доля 33%), Каримов Р.М. (доля 34%) (т.4, л.д.88-92).

Как следует из искового заявления, Карклин В.Я.ссылается на то, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО "Аргон" на момент его выхода составляла 34,8% исходя из следующего расчета: 25,1% - доля ООО "Аргон", 5,1 % - доля выбывшего учредителя Садыкова Р.Н., 4,6 % - доля выбывшего учредителя Сафиуллина М.Ф.(25,1+5,1+4,6= 34,8 %). Доля в уставном капитале ООО "Аргон" учредителя Карклина В.Я. на момент выхода составляла 13,5%. Учитывая тот факт, что доля ООО "Аргон" на момент выхода Карклина В.Я. из состава учредителей составляла 34,8 % от общей доли всех учредителей общества и данная доля не была пропорционально распределена между всеми учредителями общества, следовательно, она подлежит распределению между всеми учредителями ООО "Аргон", при этом доля Карклина В.Я. составит 7,209%. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО "Аргон" действительную стоимость доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 13,5 % доли ООО "Аргона" составляет 8 804 523,90 рублей по состоянию на 30.09.2014 (8 804 523,90 /13,5 = 652 186,95 руб. (стоимость 1% доли) 652 186,95 х 7,209 = 4 701 615 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день вынесения решения.

Также из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о данном факте (наличие у общества нераспределенной доли 34, 8%) истец Карклин В.Я. не знал на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 г. по делу N А07-25844/2014.

Также Карклин В.Я. просит взыскать в его пользу разницу между установленной и взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07- 25844/2014 и установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А07-25844/2014 стоимостью доли в размере 8 804 523,90 руб. (8 804 523,90 руб. - 8 696 243 руб. = 108 280 руб.90 коп.), то есть 108 280 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и проценты за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Аргон" не рассчиталось перед ним по обязательствам выплаты денежных средств за причитающуюся действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а умышленно и целенаправленно вывело свое имущество из организации, чтобы не производить расчет с Карклиным В.Я., создав при этом на базе выведенного имущества аналогичную организацию под названием ООО "Газнефтетрубопровод" ИНН: 0250014694 учредителями которой стали вышедшие из ООО "Аргон" учредители. Имущество ООО "Аргон" переданное вышедшим учредителям из общества превышает стоимость доли выбывших участников. Решение по факту вывода имущества обществом принято незаконно, в связи с тем, что на собрании голосовали выбывшие учредители и кворум отсутствовал. В связи с чем, сделки - соглашения об отступном между выбывшими учредителями и ООО "Аргон" подлежат признанию недействительными и возврату сторон в первоначальное положение (с применением реституции). В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Газ-Строй" и ООО "Газнефтетрудопровод", учитывая тот факт, как следует из дополнений к исковому заявлению, что целью сделки являлся вывод имущества на другие общества.

Прекращая производство по требованию о взыскании разницы в действительной стоимости доли в размере 108 280 руб. и соответствующих сумм процентов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, предмет (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон") и основание иска (выход Карклина В.Я. из состава участников общества согласно его заявлению от 21.11.2014 г.) по делу N А07-25844/2014 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу. Довод истца о том, что иск по делу N А07-25844/2014 заявлен по иным предмету и основаниям, судом отклонен, поскольку исчисление разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон" по иному расчету и представление иных доказательств, в частности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу NА07-25844/2014 в подтверждение исковых требований не свидетельствует о другом предмете и основании иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб.72 коп. и соответствующих процентов, суд исходил из того, что требование Карклина В.Я. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аргон" в размере 7,209% от доли 34,8% принадлежащей ответчику и взыскании действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб.72 коп., при изложенных в заявлении обстоятельствах, которые, как указано Карклиным В.Я., не были ему известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 г. по делу N А07-25844/2014, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по указанному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. ст.309-311 АПК РФ, и истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об отступном, суд исходил из того, что из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако на дату заключения сделок ООО "Аргон" по предоставлению отступного ответчикам, в период времени с сентября 2015 года по апрель 2016 года, у ООО "Аргон" отсутствовали финансовые обязательства перед кредиторами, препятствующие выплате стоимости долей вышедшим участникам общества, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Аргон" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-18475/2016.

В своих заявлениях о выходе из состава участников ООО "Аргон" ответчики указали, что согласны на выплату действительной стоимости их доли в уставном капитале общества путем предоставления имущества (л.д.48-50, 52-57, том 1).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, реализация права вышедшими участниками на выход из состава общества и исполнение обязанности обществом по выплате действительной стоимости доли путем предоставления имущества такой же стоимости, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом суд учел, что истцы неверно определяют стоимость доли вышедших участников ООО "Аргон" (ответчиков), руководствуясь данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указана номинальная стоимость доли, что противоречит п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которым установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Из спорных соглашений об отступном, заключенных ООО "Аргон" с ответчиками Байбуриной Л.В., Башировым Р.М., Вильдановым Р.Х., Ганиевой Г. Р., Каримовым Р. М., Мухаметгалеевым Ф. Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопаловым В.И., Сафиуллиным М. Ф., Садыковым Р.Н., следует, что ООО "Аргон" обязуется выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества выбывающим участникам в определенных в соглашениях размерах, соответствующих размеру их долей.

При этом истцами иного размера стоимости долей вышедших участников ООО "Аргон" (ответчиков), рассчитанного в порядке, предусмотренном п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что названными действиями ответчики ухудшили финансовое положение истцов Карклина В.Я. и учредителя ООО "Аргон" Махова Д.Д.

Суд учел пояснения арбитражного управляющего ООО "Аргон", согласно которым, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аргон", составляет 812 833 руб. 61 коп. в составе второй очереди (НДФЛ, УПФ) и 10 149 767 руб. 41 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Сумма кредиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, составляет 9 427 000 руб. В то же время, согласно ведомости основных средств по состоянию на 31.12.2016 у должника имеется имущество оценочной стоимостью свыше 14 млн. руб. Таким образом, у предприятия достаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что исключает возможную вероятность причинения ущерба обществу, кредиторам сделками по совершению отступных. Данные доводы истцами не опровергнуты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выхода участников общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 Устава ООО "Аргон" указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз.2 п.2 ст.14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 10.5 Устава ООО "Аргон" определено, что доля, принадлежащая обществу, в течение года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и полностью оплачена.

Как следует из материалов дела, доля в размере 25,1 % была распределена решением собрания от 14.11.2014 (решение от 14.04.2015 по делу N А07-26791/2014).

Несмотря на то, что данное решение было признано недействительным, доли участников общества отражались в ЕГРЮЛ, с учетом их распределения собранием участников от 14.11.2014, а также учитывались при определении количества голосов на собрании участников общества от 10.08.2015 при распределении доли общества в размере 23,2%. Решения собрания участников общества от 10.08.2015 о распределении доли в размере 23,2 % не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом того, что сделки по отчуждению долей Садыкова Р.Н. и Сафиуллина М.Ф. в общем размере 9,7 % были признаны недействительными только 02.12.2015, заявление Карклиным В.Я. (доля 13,5%) о выходе из состава участников подано в ноябре 2014 года, собрание участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ правомерно приняло 10.08.2015 решение о перераспределении доли в размере 23,2 % (9,7%+ 13,5%) между иными участниками общества.

В этой связи правовых оснований для взыскания стоимости нераспределенной доли в размере 7,209%, что по расчетам истца составляет 4 701 615 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., включая проценты до даты принятия решения, не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию о взыскании разницы между установленной и взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07- 25844/2014 и установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А07-25844/2014 стоимостью доли в размере 8 804 523,90 руб. (8 804 523,90 руб.- 8 696 243 руб. = 108 280 руб.90 коп.), а также процентов, в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что по делу N А07-25844/2014 по иску Карклина Виктора Яковлевича к ООО "Аргон" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент завершения рассмотрения спора по существу истец окончательно определил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 754 руб. 39 коп. Данный иск рассмотрен, а увеличение размера доли было вызвано неверным его определением экспертной организацией, однако на стадии апелляционного обжалования истец ограничен в праве изменять размер требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование в размере, определенном истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для рассмотрения иска Карклина В.Я. к ООО "Аргон" о взыскании суммы разницы между взысканной действительной стоимостью доли в уставном капитале общества и невзысканной стоимостью доли в уставном капитале ООО "Аргон" в виде увеличения ее размера, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, заявленных по тем же основаниям, по смыслу вышеприведенных норм, не имеется.

Довод истца о том, что иск по делу N А07-25844/2014 заявлен по иным предмету и основаниям, судом правомерно отклонен, поскольку исчисление разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон" по иному расчету и представление иных доказательств, в частности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу NА07-25844/2014 в подтверждение исковых требований, не свидетельствует о другом предмете и основании иска.

Настоящий иск в данной части фактически направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что стоимость доли вышедших участников ООО "Аргон", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2016, меньше, чем указано в соглашениях об отступном, то есть имущество ООО "Аргон", переданное вышедшим учредителям из общества, превышает стоимость доли выбывших участников, тем самым своими незаконными действиями ответчики ухудшили финансовое положение истцов Карклина В.Я. и учредителя ООО "Аргон" Махова В.Н.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий ничтожности сделок.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из пояснений общества следует, что размер чистых активов определялся для выплаты доли выбывшим участникам на основании произведенной в рамках дела N А07-25844/2014 экспертизы, при этом подробный расчетов чистых активов, с учетом данных строк баланса, не представлен.

С целью проверки довода жалобы о предоставлении имущества, превышающего стоимость доли, суд апелляционной инстанции определил размер чистых активов общества по состоянию на 4 квартал 2014 года, поскольку ответчики подали заявления о выходе в 4 квартале 2015 (сведений о сдаче баланса за 1 квартал, полугодие или 9 месяцев 2015 в материалах дела не имеется), по данным баланса за 2014 год, с учетом рыночной стоимости основных средств - 57 838 тыс. руб. (определена при определении доли Карклина В.Я.), наличием на момент выхода ответчиков из состава участников общества неотраженной в балансе кредиторской задолженности перед Карклиным В.Я. на сумму 8 696 тыс. руб. (обязанность возникла после 21.02.2015 (21.11.2014+ 3 месяца), а также перед Садыковым Р.Н. на сумму 3 297 тыс. руб. и Сафиуллиным М.Ф. на сумму 2 974 тыс. руб.), а именно: 57838 тыс. руб. (основные средства)+ 1 241 тыс. руб. (запасы)+ 7 тыс. руб. (НДС) + 5 889 тыс. руб. (дебиторская задолженность,т.8, л.д.35) + 1 047 тыс. руб. (денежные средства) + 1 773 тыс. (прочие оборотные активы) - (2150 тыс. руб. заемные средства + 1 217 тыс. руб. кредиторская задолженность+ 8696 тыс. руб. + 2974 тыс. руб. + 3 297 тыс. руб. задолженность перед выбывшими участниками общества), размер чистых активов составил 49 461 тыс. руб.

Согласно решению N 10-10/25 от 01.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности (т.7, л.д.44 оборот), а также с учетом условий соглашений об отступном и соглашений о частичном их расторжении, выбывшие участники общества получили имущество: Байбурина Л.В. - 3 808 866 руб., Торчило Н.А. - 5 673 496 руб. 37 коп., Ганиева Г.Р. - 3 400 000 руб., Вильданов Р.Х. - 4 499 995 руб., Шестопалов В.И. - 3 262 497 руб., Прохоренко А.В. - 6 356 220 руб., Баширов Р.М. - 5 231 244 руб., Мухаметгалеев Ф.Г.-4 274 995 руб., Садыков Р.Н. -2 304 248 руб.18 коп., Сафиуллин М.Ф. - 2 304 248 руб. 18 коп.

В результате суд не установил факт передачи имущества, превышающего размер доли участников общества, что видно из изложенной ниже таблицы.

Ф.И.О	размер доли	стоимость доли	Выплачено
Байбурина Л.В.	9,4	4 649 334 руб.	3 808 866 руб.
Торчило Н.А.	11,1	5 490 171 руб.	5 673 496,37 руб.
Ганиева Г.Р.	9,4	4 649 334 руб.	3 400 000 руб.
Вильданов Р.Х.	10.4	5 143 944 руб.	4 499 995 руб.
Шестопалов В.И.	7,5	3 709 575 руб.	3 262 497 руб.
Прохоренко А.В	14,7	7 270 767 руб.	6 356 220 руб.
Баширов Р.М.	12,1	5 984 781 руб.	5 231 244 руб.
Мухаметгалеев Ф.Г.	9,9	4 896 639 руб.	4 274 995 руб.
Итого		41 794 545 руб.	36 507 313 руб.

Истцы, одним из доводов признания соглашений об отступном недействительными ссылаются на то, что ООО "Аргон" умышленно и целенаправленно вывело свое имущество из организации, чтобы не производить расчет с Карклиным В.Я., создав при этом на базе выведенного имущества аналогичные организации ООО "Газ-Строй" и ООО "Газнефтетрубопровод", учредителями которых стали вышедшие из ООО "Аргон" участники.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку выход большей части участников из общества и получение ими основных средств соразмерно своей доле, с целью создания аналогичных обществ, является сохранением бизнеса, что не является злоупотреблением правом.

Также податель жалобы ссылается на то, что выплата действительной стоимости доли выбывшим участникам привела общество к банкротству.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ;

- действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму;

- если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества;

- общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С учетом положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Иного уставом ООО "Аргон" не предусмотрено.

Таким образом, участниками ООО "Аргон" (ответчиками) реализованы права, предусмотренные статьей 26 Закона N 14-ФЗ.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как было установлено выше, общество передало имущество соразмерно стоимости доли каждого участника общества.

Разница между стоимостью чистых активов общества (49 461 тыс. руб.) и размером его уставного капитала (11 319 тыс. руб.) составила 38 142 тыс. руб., имущество по отступному передано на 36 507 тыс. руб. (за исключением передачи имущества Сафиуллину М.Ф. и Садыкову Р.Н., обязательства перед которыми существовали на момент совершения сделок и учитывались при определении стоимости чистых активов).

Активы общества на 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости основных средств - 57 838 тыс. руб., составляли 67 795 тыс. руб., с учетом передачи имущества на сумму 36 507 тыс. руб. и погашения долга перед Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н., задолженность перед которыми образовалась в 2011 и 2012 годы, на суммы 2 304 248 руб. 18 коп. и 2 304 248 руб. 18 коп. соответственно, остаток активов составляет 26 679 тыс. руб. (67 795 тыс. руб. - 41 116 тыс. руб.).

Кредиторская задолженность на 31.12.2014, согласно данным баланса, без учета задолженности перед Сафиуллиным М.Ф. и Садыковым Р.Н., составляла 12 063 тыс. руб., в том числе заемные обязательства - 2 150 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 217 тыс. руб., задолженность перед Карклиным В.Я. - 8 969 тыс. руб., соответственно, активов на сумму 26 679 тыс. руб. было достаточно для погашения задолженности на сумму 12 063 тыс. руб.

Из представленного финансового анализа деятельности должника не следует, что причиной банкротства является совершение сделок по отступному (т.6, л.д.12-44). На странице 6 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства следует, что после совершения сделок имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов (т.6, л.д. 41).

Как следует из определения о введении процедуры наблюдения от 16.12.2016 основанием обращения Бочкарева Виктора Алексеевича в суд о признании ООО "Аргон" банкротом послужило наличие задолженности по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-871/2016, в соответствии с которым с ООО "Аргон" в пользу Бочкарева Виктора Алексеевича солидарно с основным заемщиком взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и проценты, начисленные по договору займа от 04.09.2015 за период с 04.09.2015 по 04.10.2015 в размере 50 000 руб. (т.6, л.д.274).

Дополнительно определением от 27.02.2017 включено требование Бочкарева В.А. по процентам с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 2 839 996 руб.(т.6, л.д. 274).

Также, 17.02.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг с Еникеевым В.Р., на конец 2015 года образовалась задолженность на сумму 1 800 000 руб. и проценты на сумму 17 200 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 27.02.2017 (т.6, л.д.274 оборот).

Определением от 22.02.2017 включено требование ФНС во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 812 833 руб. 61 коп. (задолженность за 2016 год)(т.6, л.д.271), в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 179 225 руб. 04 коп. (за 2014 - 2016 годы)(т.6, л.д.274, 277)

Кроме того, общество передало выбывшим участникам имущество на сумму 41 115 тыс. руб., удержав НДФЛ, в результате образовалась задолженность по уплате НДФЛ, требование на сумму НДФЛ - 5 568 тыс. руб. включено в реестр определением от 24.08.2017 (т.6, л.д. 271).

13.03.2018 от конкурсного кредитора Бочкарева В.А. получено уведомление о погашении обязательств по договору займа от 04.09.2015 заемщиком Торчило Н.А., в связи с чем, кредитор отказался от требований (т.6, л.д.10-11).

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 14.03.2018, сумма погашения в реестре составила 6 889 996 руб. (т.6, л.д. 275), в результате остаток третей очереди по основному долгу составил 3 349 589 руб. 19 коп.(10 239 585 руб. 12 коп. - 6 889 996 руб.), остаток долга по второй очереди - 6 380 831 руб. 73 коп., по третьей очереди в части неустойки - 928 050 руб. 96 коп., итого, 10 658 471 руб. 88 коп.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью:

- основные средства - 921 505 руб. 84 коп.(т.6, л.д.64-70);

- товарно-материальные ценности - 610 560 руб. (т.6, л.д.71-75);

Согласно отчетам об оценке N 17-3199, N 17-3201, N 17-3205, N 17-3264 от 10.11.2017, 21.12.2017 рыночная стоимость:

- объектов недвижимого имущества - 12 549 000 руб.(т.6, л.д.78-142);

- оборудования (мебели) - 1 102 000 руб. (т.6, л.д.143-211);

- нежилого здания по адресу: п. Чишмы, ул.Строительная, 2 - 461 000 руб.(т.6, л.д.212-234);

- транспортных средств и машин -524 000 руб.(т.6, л.д.235-267).

Итого: 14 636 000 руб., без учета сведений о дебиторской задолженности.

Судом установлено, что при передаче имущества Торчило Н.А. не был удержан НДФЛ, остальным выбывшим участникам общества имущество передано за минусом суммы НДФЛ, при таких обстоятельствах общество, являясь налоговым агентом, вправе требовать уплаты НДФЛ.

В реестре значатся кредиторы, задолженность перед которыми образовалась незадолго до совершения оспариваемых сделок, так и после, при сопоставлении рыночной стоимости выявленного имущества и реестра требований кредиторов судом не установлен признак недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, учитываемая при определении доли Карклина В.Я., несопоставима с рыночной ценой имущества, определенной в конкурсном производстве, поскольку, как пояснил представитель ООО "Аргон", объекты в конкурсном производстве оценены в виде отдельных лотов, а при определении стоимости доли - единым имущественным комплексом, оснований для вывода о том, что именно в результате сделок по отступному причинен вред имущественным правам Карклина В.Я., требования которого не учитываются в реестре, не имеется.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Сафиуллина Мавлита Файзулловича, причиной совершения сделок являлся корпоративный конфликт участников общества с Карклиным В.Я., при этом Карклину В.Я. предлагалось имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, однако он отказался от его получения.

Другие участники общества, после подачи заявления Какрлиным В.Я. о своем выходе, также подали соответствующие заявления, получив имущество по соглашениям об отступном, то есть фактически сделки направлены были на прекращение хозяйственной деятельности общества, при этом факт несоразмерности выплаты доли судом не установлен. То есть все участники общества находились в равном положении, в отсутствие сведений об их намерении причинить вред Махову В.Н. и Карклину В.Я.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наступление признаков неплатежеспособности должника не находится в причинно-следственной связи с совершением сделок по предоставлению имущества в качестве отступного.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Карклиным В.Я. при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 5 000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2016 (т.1, л.д.4), на остальную сумму государственной пошлины судом предоставлена отсрочка.

Производство по требованию на сумму 124 581 руб. 25 коп. прекращено, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае государственная пошлина возвращается.

На сумму 5 409 857 руб. 39 коп. суд отказал в удовлетворении требований, сумма государственной пошлины составляет 50 049 руб., однако, в связи с тем, что Карклиным В.Я. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 049 руб.

Соистцы оспорили 10 сделок, при размере государственной пошлины за каждую сделку 6 000 руб., общий размер государственной пошлины составляет 60 000 руб., соответственно, в равных долях по 30 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Итого Карклин В.Я. должен уплатить государственную пошлину в размере 75 049 руб., Махов В.Н.- 30 000 руб.

Суд первой инстанции при распределении государственной пошлины вернул Карклину В.Я. сумму 4 737 руб. 44 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2016, и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 786 руб. 44 коп., итого возложив на Карклина В.Я. обязанность по уплате государственной пошлины на сумму 75 049 руб. (79 786 руб. 44 коп. - 4 737 руб. 44 коп.), а также взыскал с Махова В.Н. государственную пошлину в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений при распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Карклиным В.Я. уплачена государственная пошлина, которая не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-25092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина