Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1683/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ПримаЛес": Каминского П.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.02.2018

по делу N А73-9639/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаЛес"

о взыскании 366 075 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярского территориального центра фирменного транспортного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримаЛес" (далее - ООО "ПримаЛес", ОГРН 1112723002996, ИНН 2723138886) о взыскании 366 075 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной N 22510502 (вагон N 44507358).

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПримаЛес" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 180 000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.02.2018 отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на сложившуюся судебную практику. Полагает, что в данном случае основания для снижения размера начисленного штрафа отсутствуют.

Ответчик в представленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что ООО "ПримаЛес" (грузоотправитель) 18.12.2016 по транспортной железнодорожной накладной N 22510502 в вагоне N 44507358, со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции назначения Манжурия (КЖД), отправлен груз - пиломатериалы.

На станции Карабула Красноярской железной дороги перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона N 44507358 на соответствие фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

В результате контрольного взвешивания, согласно коммерческому акту от 18.12.2016 N КРС 1601435/12 (акт общей формы от 18.12.2016 N 36007) разница в массе груза относительно заявленной, с учетом погрешности составила 3600 кг.

Рассчитав на основании статьи 16 и 31 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, который составил 366 075 рублей, истец предъявил его к уплате ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика направляло претензию от 17.01.2017 N 25/517 с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований перевозчика.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Нормы § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них отправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф за нарушение, повлекшее занижение провозной платы, является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза, иными словами за указание недостоверных сведений о массе груза, с целью обеспечения полной оплаты за перевозку.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза по прейскуранту N 10-01 составляет 73 215 рублей. Сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 366 075 рублей. (73 215 рублей х 5).

В данной части решение суда не обжалуется.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции проверил реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного грузоотправителем обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер пени до 180 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Согласно статьям 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в рассматриваемом деле отправителем указано не значительное отклонение массы груза от предельного допустимого, не представлено доказательств, что допущенное нарушение повлекло к неблагоприятным последствиям либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о начислении истцом штрафа, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2018 по делу N А73-9639/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова