Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5285/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-37600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Еремина А.Н. по доверенности от 30.11.2017;

от заинтересованного лица: представителя Комоза Э.Д. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-37600/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) от 20.11.2017 N 11-17/1170 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Коап РФ.

Решением суда от 20.03.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вынесением постановления в пределах срока, установленного ст. 4.5 Коап РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права тем, что не отложил судебное заседание по причине невозможности явки представителя общества, в связи с погодными условиями.

Также податель жалобы ссылается на то, что одновременно с настоящим делом в производстве суда по делу N А53-37602/2017 рассматривалась жалоба общества на постановление N 11-17/1066, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Коап РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Общество не нарушило форму, формат и срок, в конце концов верно указан объем поставленного алкоголя. Неверно был указал контрагент, а это уже четкий состав ст. 15.13. КРФ об АП, по которому вынесено этим же органом, в этот же день, за те же самые деяния постановление о привлечении к административной ответственности, таким образом, податель жалобы полагает, что общество привлечено дважды к ответственности за одно и тоже событие.

Более того, податель жалобы не согласен, что по данному делу к административной ответственности привлечено общество. В материалах дела имеются два договора: N 149 от 02.10.2014 г. с ИП Ропаевой А.А. и от 15.03.2017 г. с ИП Ропаевой С.И., которые соответственно являются дочь и мать. ИП Ропаева А.А. прекратив предпринимательскую деятельность, тем не менее, делает у общества заявки на приобретение алкогольной продукции и производит расчеты. Директор общества Черников А.Ю. не мог знать, что она закрыла свое ИП. Договор с Ропаевыми подписывает единоличный руководитель общества, к которому общество не могло установить какие-либо обязательные требования. Податель жалобы считает, что виновным лицом является непосредственно единоличный руководитель, которому общество не может установить какие-либо обязательные и конкретные нормы, и контролировать его действия.

Кроме того, податель жалобы просит административный штраф заменить на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, совершено впервые, вред (угроза его причинения) объектам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не причинен, статьей 14.19 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.17г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 11-17/1066 в отношении общества.

В ходе проведения административного расследования по адресу: 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66, установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ООО "Лидер-Юг" в период с 22.02.2017 по 07.04.2017, допущены нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в части недостоверной фиксации в ЕГАИС сведений о поставке (отгрузке) алкогольной продукции (пива), а именно:

- согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в период с 22.02.2017 по 07.04.2017 обществом зафиксирована поставка алкогольной продукции (пива) по коду 500, в адрес ИП Ропаева А.А. (ИНН 614705621350) в общем объеме 286,2 дал, однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Ропаева А.А. (ИНН 614705621350) прекратила деятельность 21.02.2017.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция (пиво) фактически была отгружена в адрес индивидуального предпринимателя Ропаевой С.И. (ИНН 614700022070), осуществляющей деятельность согласно выписки из ЕГРИП с 15.03.2017.

13.10.17г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Аверкиевым П.В., в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, телефонограммой от 11.10.17г., которая принята лично директором общества Черниковым А.В., и заявлено ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 Коап РФ (л.д. 76-80).

20.11.17г. врио руководителя управления Гаденко А.Г., в присутствии законного представителя - генерального директора общества Черникова А.В., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-17/1170, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 Коап РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 15-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Согласно 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте и влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере соблюдения порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено проверкой, общество осуществляло деятельность, в том числе оптовой торговли пивом и пивными напитками с нарушением положений ч. 4 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны производить учет и декларирование объема их производства и оборота.

Правила функционирования ЕГАИС (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с п. 21 Правил, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации осуществляющие оборот, в том числе и розничную продажу, алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции, с нарушением установленного порядка учета заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 11-17/1170 от 13.10.17г., распечаткой отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества из ЕГАИС, объяснением Ропаевой С.И., выпиской из ЕГРИП, подтверждается факт нарушения обществом положений ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о привлечении общества дважды за одно и тоже правонарушение в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку квалификация данных нарушений по ст. 14.19 КоАП РФ не исключает возможности привлекать виновное лицо по ст. 15.13 КоАП РФ. Указанные нормы КоАП РФ имеют разные объекты посягательств.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Обжалуемым постановлением (N 11-17/1170 от 20.11.2017) по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суть правонарушения заключается в том, что в ходе проведения административного расследования в отношении общества установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 6,17 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" ООО "Лидер-Юг" в период с 22.02.2017 по 07.04.2017, по адресу: 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66, допущены нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в части недостоверной фиксации в ЕГАИС сведений о поставке (отгрузке) алкогольной продукции (пива), а именно:

- согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в период с 22.02.2017 по 07.04.2017 ООО "Лидер-Юг" зафиксирована поставка алкогольной продукции (пива) по коду 500, в адрес ИП Ропаева А. А. (ИНН 614705621350) в общем объеме 286,2дал, однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Ропаева А.А. (ИНН 614705621350) прекратила деятельность 21.02.2017. Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция (пиво) фактически была отгружена в адрес ИП Ропаева С.И. (ИНН 614700022070) осуществляющей деятельность согласно выписке из ЕГРИП с 15.03.2017.

В свою очередь, постановлением N 11-17/1066 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Коап РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В этом случае суть совершенного правонарушения заключается в том, что по результатам анализа деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) за 2-ой квартал 2017 года, представленных обществом, осуществляющим деятельность, в том числе по оптовой торговле пивом и пивными напитками по адресу организации (юр. адрес): 347810, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, 66, установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 14, абз. 13 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), п. 8 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила), п. 8 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "О порядке заполнения деклараций об объёмах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" N 231 от 23.08.2012, ООО "Лидер-Юг" допущены нарушения, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка, при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2017 года, а именно:

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6 к Правилам) обществом отражена поставка алкогольной продукции (пива) по коду 500 в общем объеме 54,6 дал по товарно-транспортным накладным: ТТН от 03.04.2017 NN 2098, 2099, 2100; ТТН от 05.04.2017 NN 2162, 2167; ТТН от 07.04.2017 NN 2208, 2209, 2211, 2212 в адрес ИП Ропаева А.А., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратила деятельность 21.02.2017.

Вместе с тем, в ходе административного расследования (определение от 15.09.2017 N 11-17/1066) установлено, что данная алкогольная продукция (пиво) по вышеуказанным ТТН фактически была отгружена в адрес ИП Ропаевой С.И. (ИНН 614700022070) осуществляющей деятельность согласно выписке из ЕГРИП с 15.03.2017.

Таким образом, факт привлечения общества дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение в рассматриваемом случае отсутствует.

Повторно проверив довод общества о необходимости привлечения за совершенное административное правонарушение должностного лица (руководителя), а не юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Коап РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.4 Коап РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наличие вины должностного лица в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку для установления вины юридического лица необходимо установить только наличие или отсутствие у организации возможности соблюдения правовых норм, за нарушение которых лицо привлечено к административной ответственности, тогда как для установления вины физического лица необходимо установить и иные обстоятельства, в том числе, определить сознавало ли лицо противоправный характер своих действий, предвидело ли его вредные последствия, а также желало ли наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кроме того, организация документооборота и надлежащий контроль за оформлением хозяйственных операций являются обязанностью юридического лица и оно несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Доводы общества о недобросовестности действий Ропаевых, с которыми связано нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, как субъект предпринимательской деятельности должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду чего наличие недобросовестности со стороны контрагента не освобождает заявителя от ответственности по выявленному правонарушению.

Более того, согласно сведений, предоставленных управлением, ИП Ропаева С.И. также привлечена к административной ответственности за совершенные противоправные действия, но по иному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Коап РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-36864/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по ходатайству общества не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления. Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, почтовое уведомление получено обществом 01.02.18г. (л.д. 43), могло заранее направить свою письменную позицию в суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предприятием вмененного ему правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция ст. 14.19 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 14.19 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 14.19 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является малым предприятием, дата включения в реестр - 01.08.2016.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из постановления Конституционного суда 12.11.2003 N 17-П следует, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка и сроков фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то есть создает соответствующую угрозу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-37600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян