Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-3959/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А05-3024/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16 мая 2017 года по делу N А05-3024/2017 (судья Калашникова В.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16 мая 2017 года по делу N А05-3024/2017, по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; 369000, место нахождения: город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1102901001433, ИНН 2901200256; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 64, корпус 2, офис 4а; далее - общество) о взыскании 46 566 руб. 21 коп.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что резолютивная часть решения по данному делу объявлена 16 мая 2017 года, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 06.06.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в суд 24.04.2018, то есть по истечении шестимесячного срока на обжалование.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что случайно узнал о принятом решении из направленного на электронную почту постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановлении от 28.05.2009 N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 21 марта 2017 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Копия указанного определения 23.03.2017 направлена обществу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 64, корпус 2, офис 4а.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (штрихкод 28967).

В данном случае общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.05.2017, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения Арбитражного суда Архангельской области, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16 мая 2017 года по делу N А05-3024/2017, уже 17.05.2017.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 АПК РФ, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт 20 февраля 2018 года (исходящий от 16.02.2018 N 07/39).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба общества была возвращена в связи с поступившим ходатайством о ее возвращении.

Повторно апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 24.04.2018, т.е. по истечении почти двух месяцев с момента подачи первой апелляционной жалобы, следовательно подателю жалобы было известно об обжалуемом судебном акте уже 16.02.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 16 мая 2017 года по делу N А05-3024/2017 (регистрационный номер 14АП-3959/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.04.2018 N 07/122 на 1 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 24.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2017 года вынесенного в виде резолютивной части по делу N А05-3024/2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 20.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия акта приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за декабрь 2016 года на 1 л. в 1 экз.

6. Копия заявления о частичном отказе от акцепта от 07.02.2017 N 85 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия письма от 02.09.2017 N 16-09/18-02/16995 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия корректировочного счета-фактуры от 11.08.2017 N 08-1-0000309/16 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия корректировочного акта от 11.08.2017 N 0000000 3466 на 1 л. в 1 экз.

10. Доверенность от 09.01.2018 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия уведомления от 11.08.2017 N 16-09/18-02/б/н на 1 л. в 1 экз.

12.Копия письма от 04.05.2018 по делу N А05-3024/2017 на 2 л. в 1 экз.

13. Почтовый конверт со штрихкодом 07376.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Судья

И.Н. Моисеева