Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-2714/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А66-240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу N А66-240/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Лаврентьева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ОГРН 1146952016683; ИНН 6950186241; далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Синтекс" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ОГРН 1026900515993; ИНН 6904027590; далее - Компания) о признании недействительной заключённой ими сделки и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тверская фабрика фильтровальных тканей" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 7; ИНН 6904032254; ОГРН 1026900527543; далее - Фабрика).

Решением суда от 29.12.2016 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительной сделку по внесению Компанией в уставный капитал Общества по акту приёма-передачи от 10.08.2015 следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 3262,2 кв. м (кадастровый номер 69:40:03:00:085:0004:1/005293/7:1001 О/А, в настоящее время кадастровый номер 69:40:0300085:13), нежилого помещения общей площадью 1202,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:085:0004:1/0052931/37:10002/А, (в настоящее время кадастровый номер 69:40:0300085:19), трансформаторной подстанции общей площадью 72,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300085:14, земельного участка площадью 3903 кв. м (кадастровый номер 49:40:03:00:085:8). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Лаврентьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 810 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.02.2018 по настоящему делу с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Лаврентьева М.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с ответчиков 810 500 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, суд произвольно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии документально обоснованных возражений об их чрезмерности и неразумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Лаврентьева М.В. (доверитель) и адвокаты филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" Бунин М.Д., Сычев А.Г., Емельянов Д.С. 06.10.2015 года заключили договор о представлении интересов в суде N 1, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 3262,2 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300085:0004:1/005293/7:10010/А);

- нежилого здания площадью 1202,5 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300085:0004:1/0052931/37:10002/А);

- трансформаторной подстанции площадью 72,2 кв. м;

- земельного участка площадью 3903 кв. м (кадастровый номер 49:40:0300085:8).

В соответствии пунктом 1.2 договора адвокат проводит анализ документов, составляет исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства, апелляционные (кассационные) жалобы, знакомится с материалами дела, участвует в судебных заседаниях, оказывает помощь в любых процессуальных документах, консультирует доверителя по всем вопросам, связанным с представлением его интересов в суде, осуществляет иные действия, на исполнение поручение, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили вознаграждение в размере 1 000 000 руб.:

- 500 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции;

- 300 000 руб. представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 200 000 руб. представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по оказанию доверителю услуг, являются акты N 1, N 2, соглашение от 01.12.2016 N 1 к договору подписанные сторонами, а также платёжные документы на сумму 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с начислением Банком комиссии за перевод денежных средств в счёт оплаты услуг представителей в общей сумме 10 500 руб.

Суд первой инстанции дал оценку данным документам и пришёл к выводу о том, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов истца по настоящему делу в размере 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления N 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объём материалов дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику при разрешении споров по аналогичным делам, пришёл к выводу о том, что заявленный предпринимателем к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 80 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает, что указание в акте от 30.12.2016 N 1 на проведение анализа документов представленных доверителем, анализа судебной практики, а также на выработку позиции по делу являются повторно оказываемыми услугами, искусственно увеличивающими стоимость услуг по договору, поскольку данные действия необходимы и осуществляются для составления искового заявления, так как без этого невозможно его составление.

Согласно акту от 28.06.2017 N 2 адвокат изучил решение суда первой инстанции, изучил апелляционную жалобу, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представил его в суд, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение оспариваемого судебного акта и апелляционной жалобы.

Поскольку критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, а суд первой инстанции вправе по собственному усмотрению определить разумные пределы этих расходов, исходя, в частности, из объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, то суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. при отсутствии документально обоснованных возражений ответчиков об их чрезмерности и неразумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2018 года по делу N А66-240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев