Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1738/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А10-6112/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ринчиндоржиевой Дианы Дугаржаповны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Короля Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМонтажСтрой" о признании сделки недействительной, по делу N А10-6112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (ОГРН 1020300701750, ИНН 0311003830, адрес регистрации: 671640,Курумканский район, ул. Балдакова, д.13) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от Ринчиндоржиевой Д.Д.: представителя по доверенности от 07.03.2018 Шагдурова А.Ч.,

конкурсного управляющего Король А.А.

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" ( далее - ООО "Курумкан-Агрострой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении должника -ООО "Курумкан-Агрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года должник - ООО "Курумкан-Агрострой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Король А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.11.2015, совершенного между ООО "Курумкан-Агрострой" и ООО "БайкалМонтажСтрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БайкалМонтажСтрой" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "БайкалМонтажСтрой".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать договор купли-продажи от 26.11.2015, подписанный между ООО "Курумкан-Агрострой" и ООО "БайкалМонтажСтрой", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БайкалМонтажСтрой" денежных средств в сумме 1 780 000 рублей.

Уточнение заявления судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Курумкан-Агрострой" и ООО "БайкалМонтажСтрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "БайкалМонтажСтрой" в пользу ООО "Курумкан-Агрострой" взыскано 1 780 000 рублей стоимости имущества; восстановлено право требования ООО "БайкалМонтажСтрой" к ООО "Курумкан-Агрострой" по договору подряда от 28.08.2013 N 1 в сумме 50 000 рублей.

С определением суда от 08.12.2017 не согласилась Ринчиндоржиева Д.Д. - лицо, не участвующее в обособленном споре, и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Ринчиндоржиева Д.Д. указывает, что она не была привлечена судом к участию в рассмотрении обособленного спора, между тем, обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях. Так, на момент рассмотрения настоящего спора, спорный автомобиль находился в собственности Ринчиндоржиевой Д.Д. При этом, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием об истребовании с Ринчиндоржиевой Д.Д. спорного автомобиля. Относительно сути спора заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2015. Указанная сделка является притворной, прикрывает собой сделку о предоставлении в виде отступного спорного автомобиля в целях прекращения обязательства должника в размере 2 058 213,68 руб. перед ООО "БАйкалМонтажСтрой" по содержанию объекта строительства - школы (оплата поставленный тепловой энергии).

В судебном заседании представитель Ринчиндоржиевой Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы, Ринчиндоржиева Д.Д. полагает, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, так как на момент рассмотрения настоящего спора, спорный автомобиль находился в собственности Ринчиндоржиевой Д.Д. При этом, конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием об истребовании с Ринчиндоржиевой Д.Д. спорного автомобиля.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое Ринчиндоржиевой Д.Д. в апелляционном порядке определение в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) не принималось непосредственно о ее правах или о возложении на нее каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обжаловал сделку должника - ООО "Курумкан-Агрострой" по продаже автомобиля ООО "БайкалМонтажСтрой".

Установив, что спорный автомобиль уже был неоднократно продан, конкурсный управляющий воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заявив в качестве последствия признания сделки недействительной: возмещения действительной стоимости проданного имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорный автомобиль фактически был передан от должника ООО "БайкалМонтажСтрой", а последним также продан и передан иным лицам, при осуществлении регистрации транспортного средства новым собственником, суд правомерно взыскал с ООО "БайкалМонтажСтрой" денежные средства, составляющие реальную стоимость автомобиля на момент заключения сделки.

Соответственно, необходимости привлечения всех последующих владельцев спорного транспортного средства помимо стороны спариваемой сделки - ООО "БайкалМонтажСтрой", в данном случае не требовалось.

Таким образом, заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без привлечения Ринчиндоржиевой Д.Д. к участию в споре.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об обязательном привлечении к участию в рассматриваемом деле Ринчиндоржиевой Д.Д.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим подан иск к Ринчиндоржиевой Д.Д. о возврате автомобиля, не имеет на настоящий момент правового значения, так как спор не рассмотрен по существу и решение судом общей юрисдикции не принято.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Ринчиндоржиевой Дианы Дугаржаповны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Короля Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалМонтажСтрой" о признании сделки недействительной, по делу N А10-6112/2016 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по оспариванию определения по существу, с указанием на притворность спорной сделки, не рассматриваются апелляционным судом, так как Ринчиндоржиева Д.Д. не имеет права на обжалование указанного определения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ринчиндоржиевой Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года по делу N А10-6112/201 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова