Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5988/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-12977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-12977/2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл"

(ОГРН 1077847516768, ИНН 7802399512)

к акционерному обществу "Красный гидропресс"

(ОГРН 1026102576444, ИНН 6154082903)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - ответчик) о взыскании 4 312 916,72 руб. задолженности и 274 266,31 руб. договорной неустойки за период с 13.12.2016 по 19.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар по договору N 48/1023-1 от 14.10.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" удовлетворены, с акционерного общества "Красный гидропресс" взыскано 3 937 348 рублей 38 копеек задолженности, 138 200 рублей 93 копейки неустойки, 43 378 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Вышеуказанное решение в полном объеме не исполнено.

Акционерное общество "Красный гидропресс" г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-12977/2017 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-12977/2017 заявление акционерного общества "Красный гидропресс" г. Ростова-на-Дону" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Акционерному обществу "Красный гидропресс" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-12977/2017 на сумму задолженности 3 849 258 рублей 38 копеек сроком на 17 месяцев в виде ежемесячного погашения (приведен график погашения задолженности).

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд учел сведения, изложенные в отзыве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области относительно наличия у ответчика финансовой возможности погашения требований кредиторов.

Суд указал, что должником предложен график исполнения, который позволит более быстро исполнить решение суда, сохранив работоспособность предприятия ответчика, что соответствует балансу интересов сторон. При этом исполнительное производство не будет прекращено либо окончено и судебный пристав будет контролировать исполнение решения с учётом предоставленной заявителю рассрочки.

Суд отметил, у истца сохраняется возможность требовать отмены рассрочки исполнения решения при поступлении информации о наличии у ответчика дополнительных доходов либо имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Ответчик направил истцу заявление о предоставлении рассрочки и без копий приложений. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции известил суд о данном нарушении и просил обязать ответчика направить в адрес истца копии документов, указанных в приложении к рассматриваемому заявлению. Однако, суд не рассмотрел данное ходатайство истца. Истец к моменту рассмотрения заявления о рассрочке не был ознакомлен со всеми материалами дела, и не мог надлежащим образом сформировать свою правовую позицию по данному делу. В связи с территориальной удаленностью места рассмотрения спора истец лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

По существу истец указал, что доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, не представлены в материалы дела.

Истец предоставил отзыв на текст заявления, однако определение было вынесено без учета позиции истца, указанной в отзыве.

В частности, истец указывал, что обеспечение за счет средств федерального бюджета, и реализация федеральной целевой программы не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения, а скорее указывает на возможность оплаты задолженности. Неритмичное финансирование ответчика государственными заказчиками не может и не должно влиять на исполнение решения арбитражного суда.

Заявитель отметил, что ответчик не указал размер дебиторской задолженности, который, возможно, превышает размер кредиторской задолженности. В заявлении ответчик также ссылался на программу реструктуризации, которую к тексту заявления, не приложил, из текста заявления следует, что указанная программа рассчитана на 6 месяцев, однако, ответчик просил предоставить рассрочку на 17 месяцев и не указал, как определен размер платежа именно 157 527 рублей.

По мнению истца, ответчик не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своего требования о предоставлении рассрочки на заявленный срок и в заявленном размере.

Из перечня приложенных к заявлению документов следует, что ответчик прилагает к заявлению только справку об остатках из банка "Открытие". Однако, наличие одной справки об остатках не подтверждает возможности/невозможности исполнения судебного акта. В целях анализа финансового положения должника необходимо получить информацию из налогового органа об всех расчетных и иных счетах должника, проанализировать движение денежных средств с даты вынесения решения по день рассмотрения поданного ответчиком заявления.

Истец указал, что 14.10.2016 между ООО "Балтстройметалл" (поставщик) и АО "Красный гидропресс" (покупатель) заключен и исполняется договор N 48/1023-1. Указанный договор заключен в результате проведения торговой процедуры в рамках Федерального закона N 275-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.1.4. истцом для получения денежных средств за поставленный по контракту открыт специальный банковский счет. Таким образом, оплата за поставленный истцом товар должна быть осуществлена не за счет оставшейся прибыли, а за счет средств, перечисленных государственным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что в отношении АО "Красный гидропресс" возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу взыскателя ООО "ТРВ-инжиниринг" (N N 45141/17/61076-ИП, 45124/17/61076-ИП, 4513 8/17/61076-ИП), объединенных в сводное исполнительское производство N 45124/17/61076-СД, то указанное исполнительное производство N 85529/17/61076-ИП также было присоединено к сводному исполнительскому производству N 45124/17/61076-СД в отношении должника АО "Красный гидропресс".

В рамках сводного исполнительного производства N 45124/17/61076-СД АО "Красный гидропресс" ежемесячно производит оплату задолженности в сумме 1 500 000 рублей, которые распределяются пропорционально сумме долга в адрес всех взыскателей. Таким образом, денежные средства в размере 1 500 000 рублей распределяются в адрес взыскателей следующим образом:

- 615 000 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-15927/16, взыскатель ООО "ТРВ-инжиниринг");

- 157 527 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-12977/17, взыскатель ООО "БалтСтройМеталл");

- 114 540 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-19262/2016, взыскатель ООО "ТРВ-инжиниринг");

- 80 460 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-20758/17, взыскатель ООО "ТРВ-инжиниринг");

- 532 473 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-20567/16, взыскатель ООО "ТРВ-инжиниринг").

В рамках настоящего дела согласно утвержденному Арбитражным судом Ростовской области графику погашения АО "Красный гидропресс" производится погашение суммы задолженности из денежных средств, поступающих от арендаторов имущества, сдаваемого АО "Красный гидропресс" в аренду, в виде арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что он не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт.

Как следует из отзыва Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, находится сводное исполнительное производство N 145124/17/61076-СД, возбужденное 24.04.2017 в отношении должника акционерного общества "Красный гидропресс".

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и (или) имущества, необходимых для погашения суммы задолженности.

Согласно ответам кредитных организаций установлено, что на имя организации- должника в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие" и ПАО "ВТБ", АО "Газпром Банк", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Банк Зенит", ЗАО "ТКБ" открыты расчетные счета.

При этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что большинство счетов, открытых на имя АО "Красный гидропресс", являются счетами, открытыми в рамках государственных контрактов по гособоронзаказам, по которым не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих перечисление денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, перечисление денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда и взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Из ответа ОГИБДД следует, что за акционерным обществом "Красный гидропресс" зарегистрированы транспортные средства, в количестве 31 единицы, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. За должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий у должника "АО Красный гидропресс" были запрошены сведения о наличии дебиторской задолженности.

Согласно предоставленным сведениям, судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 в адрес 26 дебиторов на сумму около 14 500 000 рублей направлены запросы о подтверждении либо отсутствии дебиторской задолженности перед акционерным обществом "Красный гидропресс". Согласно полученным ответам дебиторскую задолженность подтвердили 6 дебиторов на общую сумму 665 000 руб. В связи с этим 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и направлено для исполнения дебиторам. 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, на общую сумму 5 500 рублей ежемесячно.

Всего с момента возбуждения исполнительного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтстройметалл" произведено взыскание на сумму 269 844,32 рубля.

Вышеизложенные сведения учтены судом при принятии обжалуемого определения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о недоисследованности вопроса наличия дебиторской задолженности и сведений об открытых банковских счетах ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, указав, в частности, что взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для ответчика; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта в целом. Суд учел, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта до июня 2019 года не нарушит права взыскателя и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о наличии препятствий для ознакомления с заявлением ответчика и приложениями к заявлению. Стороны спора имеют возможность дистанционного ознакомления с материалами дела посредством использования сайта федеральных арбитражных судов. Как следует из картотеки арбитражных дел, электронное дело содержит отсканированную копию заявления с приложениями (всего 251 л.).

Апелляционный суд отмечает, что истцом был представлен мотивированный отзыв на заявление.

Кроме того, все доводы, изложение которых в суде первой инстанции было затруднительно по указанной истцом причине, изложены апеллянтом в жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-12977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин