Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3928/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-38705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-38705/2017 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (ОГРН 1133435000225, ИНН 3435302443, 404119, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-Я Автодорога, д. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Им Ленина, 46)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Сарафановой Т.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N б/н,

общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" - Ситникова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - заявитель, ООО "ТМК Чермет-Волжский", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) N 12-14/37 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "ТМК Чермет-Волжский" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 12-14/37 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Суд также обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТМК Чермет-Волжский" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 3142453 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 255601 руб. и штрафа за неуплату данного налога в размере 468498 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "ТМК Чермет-Волжский" судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ТМК Чермет-Волжский" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТМК Чермет-Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общей сумме 15 712 265 руб., и о занижении в связи с этим налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в размере 1533036,40 руб. и за 2015 год в размере 1 609 416,60 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 12-14/37 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 468 498 руб., Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 142 453 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 255 601 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТМК Чермет-Волжский" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 988 от 11.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО ""ТМК Чермет-Волжский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения ООО "ТМК Чермет-Волжский" расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в части взаимоотношений с ООО "Котон".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Котон".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов при исчислении налога на прибыль).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Котон".

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ТМК Чермет-Волжский" для осуществления работ по демонтажу металлоконструкций на предприятиях Волгоградской и Астраханской областей, являющихся поставщиками лома чёрных металлов для налогоплательщика, на основании договора N ЧВЛ-0160/13-10 от 01.06.2013 привлекало ООО "Котон" (ИНН 3461005060). Суммы, оплаченные контрагенту по указанному договору за выполненные работы по резке металлолома, были включены налогоплательщиком в состав расходов: за 2014 год в размере 7665182 руб. и за 2015 год в размере 8047083 руб.

Основанием для отказа в применении расходов послужил вывод о невозможности выполнения ООО "Котон" работ по резке металлолома, указанных в договоре N ЧВЛ-0160/13-10 от 01.06.2013, актах приёма выполненных работ и в выставленных контрагентом счетах-фактурах.

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента персонала и основных средств, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, при том, что основной объем данных работ, по мнению налогового органа, производился самим налогоплательщиком, имеющим в штате газорезчиков, а также физическими лицами, которых нанимал директор ООО "Котон" (Малюк А.А.) от имени ООО "ТМК Чермет-Волжский".

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик в налоговый орган представил договор N ЧВЛ-0160/13-10 от 01.06.2013, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, ведомости объемов работ.

Работы оплачены заявителем контрагенту полностью безналичным расчетом.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Котон" 17.01.2013 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 10А, 4; с 12.08.2015 - г. Волгоград, ул.им. Бахтурова, 12, офис 50, учредителем и руководителем заявлен Малюк Алексей Александрович.

В подтверждение спорной сделки ООО "Котон" по встречной проверке представило полный пакт документов в подтверждение спорных хозяйственных операций: договор, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, книги продаж, книги учета доходов и расходов ООО "Котон", что отражено в решении инспекции.

Довод налогового органа о том, что в ООО "Котон" представлен договор, заключенный с ООО "Чермет-Волгоград", а не с ООО "ТМК Чермет-Волжский", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные, указанные выше документы, в том числе счета-фактуры представлены контрагентом по спорной сделке с ООО "ТМК Чермет-Волжский".

Допрошенный налоговым органом учредитель и руководитель ООО "Котон" Малюк А.А. дал показания, что самостоятельно осуществил регистрацию ООО "Котон" для осуществления предпринимательской деятельности. Численность организации составляет 2 человека. Организация осуществляла торгово-закупочную деятельность и оказывала услуги по резке металла. В 2014 году контрагентом являлось только ООО "ТМК Чермет-Волжский" по договору на производство работ по резке металла на объектах ОАО "Каустик", ООО "Лукойл", ООО "Северсталь-метиз", Газпром Астрахань. В связи с отсутствием у ООО "Котон" штатной численности для выполнения указанных работ, привлекалась субподрядная организация - ООО "Трансформ". Свидетель так же называл должностных лиц, контролировавших выполняемые работы на объектах (протокол допроса от 30.03.2017 N 6350) (т.7, л.д.63-67).

Тот факт, что договором N ЧВЛ-0160/13-10 от 01.06.2013 не предусмотрена возможность привлечения ООО "Котон" субподрядной организации для выполнения работ, сам по себе не свидетельствует о том, что субподрядчик Обществом не привлекался.

Названный договор не содержит запрета на привлечение ООО "Котон" субподрядной организации для выполнения работ.

В подтверждение привлечения ООО "Трансформ" для осуществления работ ООО "Котон" по встречной проверки представлены книга покупок, акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Налоговый орган указывает, что организации-поставщики металлолома указали, что организации ООО "Котон" и ООО "Трансформ" им не знакомы.

Однако между указанными лицами и заявителем заключены договоры поставки товара, где заявитель является покупателем товара.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Котон" для выполнения работ по резке, демонтажу металлоконструкций заявитель ссылается на невозможности вывоза лома с территории данных предприятий без предварительной резки и демонтажа, а также на большой объём негабаритного лома, приобретаемого у предприятий-поставщиков: ОАО "Каустик", ОАО "Северсталь-Метиз", ОАО "СУАЛ", ООО "Лукойл-Волгоград нефтепереработка" и на отсутствие возможности собственными силами выполнять демонтаж (резка до размеров, позволяющих осуществить вывоз) металлолома на предприятиях - поставщиках в связи с полной занятостью собственных газорезчиков и нецелесообразностью их привлечения в связи с несением дополнительных расходов на транспортировку работников и доставку необходимого оборудования и материалов до места выполнения работ.

По мнению заявителя, разделка металлолома влияла на конечную стоимость приобретаемого у поставщиков металлолома. Экономический эффект данной сделки заключался в том, что за счёт выполнения низкоквалифицированных и потому низкооплачиваемых работ по разделке металлолома по договору с ООО "Котон" стоимость приобретаемого металлолома для ООО "ТМК Чермет-Волжский" была ниже, относительно стоимости металлолома уже порезанного, подготовленного к перевозке и переработке силами самого продавца.

В тоже время налоговым органом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств привлечения ООО "ТМК Чермет-Волжский" для выполнения всего объёма данных работ своего оборудования и работников.

Налоговый орган ссылается на показания работников заявителя - газорезчиков, которые показали, что ни ООО "Котон", ни ООО "Трансформ" резку металла не осуществляли.

Однако мастер обособленного подразделения заявителя в г. Волгограде Кухарь В.В. показал, что резку металла осуществляли работники ООО "Котон". Газорезчик Кучеров Н.Л. так же показал, что заявитель привлекал для резки металла "сотрудников со стороны".

Как верно указал суд, делая вывод о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, налоговый орган в ходе налоговой проверки не произвёл сравнительный расчёт собственных трудозатрат налогоплательщика в сопоставлении с общим объёмом выполненных работ за проверенный период (более 100 тыс. тонн).

Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что частично денежные средства, поступившие от заявителя за выполненные работы, сняты директором ООО "Котон" с расчётного счёта организации.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, снятие наличных денежных средств не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку операции по снятию наличных денежных средств сами по себе не противоречат закону.

Обоснованность такого перечисления подлежит оценке при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Котон" и физического лица, получившего денежные средства, на предмет установления налоговых последствий, если такие операции проводились с нарушением закона.

При этом следует отметить, что руководитель ООО "Котон" Малюк А.А. в ходе допроса подтвердил факт снятия наличных денежных средств, объяснила цель такой операции (приобретение кислорода, пропана, оплата их доставки, а так же приобретение иного оборудования).

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

При подтверждении руководителем контрагента спорных хозяйственных операций, предоставления им документов по встречной проверке, оплаты заявителем работ в полном объеме безналичным путем, важное значение имеет установление факта отражения, либо не отражения ООО "Котон" доходов, полученных по спорной сделке в налоговой отчетности при исчислении налога на прибыль.

Однако из анализа оспариваемого решения инспекции следует, что вопрос о предоставлении ООО "Котон" налоговых деклараций по налогу на прибыль, показателей данных деклараций, уплаты налога за спорные периоды налоговым органом в ходе проверки не выяснялся; соответствующие сведения в решении отсутствуют.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы инспекции в отношении контрагента второго звена правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае работы выполнены, оплачены заявителем.

Доказательств того, что со спорных сделок контрагентом налог не исчислен, в материалы дела не представлены; данный вопрос в ходе проверки налоговым органом не исследован.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное уменьшение налога на прибыль, исчисленного к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-38705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников