Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-4923/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А58-4408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-4408/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" о признании договора уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие Дирекция по газификации населенных пунктов "Стройсельгазификация"

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Феникс" (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682, адрес: 677027, ул. Пояркова, 19, кв. 108, г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой", со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года о передаче права требования по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Межпоселковый газопровод с. Табага - с. Суола Мегино-Кангаласского улус" от 31 августа 2014 года N1-003-2014, заключенного между должником и ООО "Газэкспертсервис" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, просил применить реституцию в виде восстановления права требования по уплате задолженности кредитором ГУП Дирекцией по газификации сельских и населенных пунктов "Стройсельгазификация" перед ООО "Геострой", а ООО "Геострой" перед ООО "Газэкспертсервис" в размере 1 631 603 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газэкспертсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Газэкспертсервис" выражает несогласие с выводами суда и указывает, что спорный договор является возмездным, в связи с наличием встречного представления (погашением данным договором денежного обязательства). Так как ООО "Геострой" по оспариваемому договору цессии получило встречное предоставление. У ООО "Газэкспертсервис" нет и не было денежных обязательств перед ООО "Геострой". Данным договором цессии погашалась задолженность ООО "Геострой" перед ООО "Газэкспертсервис". Поэтому понятие зачета здесь не применимо. Целью и результатом заключения Договора цессии было не причинение вреда другим кредиторам, а сдача работ Заказчику и получение оплаты за строительство газопровода.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Санников Егор Владимирович Определением суда от 22 ноября 2017 года Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Громов Глеб Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтрой", со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ООО "Геострой" (цедентом) и ООО "Газэкспертсервис" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника - ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" в общем размере 1 631 603 рубля 48 копеек по договору N 1-003-2014.

Указанное право требования возникло у цедента вследствие исполнения обязательств по договору подряда N 1-003-2014 от 31.08.2014 о строительстве газопровода, заключенного с ГУП "Стройсельгазификация".

Согласно пункту 3.1 договора уступки уступаемое право требования по договору считаются погашением задолженности ООО "Геострой" перед ООО "Газэкспертсервис" по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года в сумме 1 631 603 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 19 октября 2015 года является безвозмездным, направлен на зачёт взаимных требований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор уступки права требования от 19.10.2015 года заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (11.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования уступаемое право требования по договору считаются погашением задолженности ООО "Геострой" перед ООО "Газэкспертсервис" в сумме 1 631 603,48 руб.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое двустороннее соглашение направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильный.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года.

Отсутствие заявления о зачете, сделанного одной из сторон, не опровергает данный вывод суда первой инстанции, поскольку данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самом договоре цессии, в связи с чем в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

В случае неосуществления зачета общество бы не смогло получить от должника оплату за оказанные услуги по договору N 09/15-НК от 10 марта 2015 года в сумме 1 631 603 рубля 48 копеек, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС15-18996(1,2).

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом с применением последствий недействительности сделки (ст.61.6 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018 года по делу N А58-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора