Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1959/17

г. Чита

11 мая 2018 г.

дело N А19-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 по делу N А19-15770/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН: 1023802719247, ИНН: 3837000361, адрес: 665902, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Перевальская, д. 2) о взыскании 4 631 136, 52 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Забелиной К.Л., представителя по доверенности от 24.01.2018 N 18,

от ответчика - Тананыхиной Д.А., представителя по доверенности от 06.09.2017 N 87,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Дорожник" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 4 631 136,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту от 01.12.2014 N 17/Р-ИС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнить заказанные работы в срок, определенный в контракте, заключенном с истцом. Указал, что в процессе выполнения работ на объекте обнаружил защитный слой мостового полотна плиты проезжей части, сведения о котором отсутствовали в проектной документации. До согласования с истцом вопроса о демонтаже защитного слоя мостового полотна плиты проезжей части он (ответчик) не мог выполнять работы на объекте. Не мог приступить к выполнению работы по покраске опор пролетных строений потому, что в проектной документации предусмотрено восстановление швов между контурами блоков тела опор N 2 - 5 материалом ЕМАСО в объеме 169 кг, фактически для выполнения работы требовалось 3,2 тонны смеси ЕМАСО. Помимо того, он предложил истцу изменить предусмотренную в проектной документации технологию покраски с барж и буксирных катеров на технологию покраски с применением машин для осмотра мостов. Информировал истца об отставании от сроков выполнения работы по монтажу барьерного ограждения по календарному графику выполнения объемов работ в связи с ошибками в рабочей документации и необходимостью выполнения работ, не предусмотренных в проектной документации. Ответчик полагал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле о сроках выполнения работ. О его мнению, срок выполнения работ может быть подтвержден не только актами о приемке выполненных работ, но и журналом учета выполненных работ.

В суде представитель ответчика поддержал доводы в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возражал. Сослался на то, что у ответчика не было не зависящих от него причин нарушения сроков выполнения работ, отставание в сроках выполнения работ не связано с не необходимостью выполнения дополнительных работ или увеличения объема работ, не является следствием поведения истца, связанного с согласованием дополнительных работ или увеличения объема работ, изменения технологии работ по покраске; выполнение ответчиком дополнительной работы не повлекло увеличения общего объема работ. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, спорные отношения возникли в связи с нарушением обществом (подрядчиком) сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту сооружения от 01.12.2014 N 17/Р-ИС в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2015 N 1, от 29.05.2015 N 2, от 26.06.2015 N 3, от 26.08.2015 N 4 (далее - контракт), заключенным с учреждение (заказчиком). По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с проектном, в сроки, указанные в календарном графике выполнения объемов работ, выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Бирюса на км 1198+000 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Иркутской области, стоимостью в согласованном размере (пункты 1.1, 5.1, 5.2 контракта, приложение N 2).

Календарный график производства работ изложен в приложении N 2 к контракту, в который стороны неоднократно вносили изменения, последние - по дополнительному соглашению от 29.05.2015 N 2.

Согласно пунктам 11.4.4, 11.4.7 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике выполнения работ, включая нарушение срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 11.4.9 стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По актам о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1, от 24.03.2015 N 2, от 24.04.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4, от 25.06.2015 N 5, от 24.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 24.08.2015 N 8, от 31.08.2015 N 9, от 24.09.2015 N 10, от 27.10.2015 N 11 общество передало учреждению результаты работы с нарушением указанных в календарном графике сроков выполнения работ. Учреждение рассчитало 4 631 136,52 руб. неустойки за период нарушения спора выполнения обществом отдельных видов работ от стоимости работ, выполненной несовременно.

Предметом спора в деле стало взыскание учреждением с общества 4 631 136,52 руб. неустойки, рассчитанной на основании пунктов 11.4.4, 11.4.7 контракта.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 330, 401, 404, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2014 N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1063). Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. Проверяя довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, суд по материалам дела не установил таких обстоятельств, поскольку письма общества от 07.04.2015 N 298-СД-6, от 12.05.2015 N 439-АС-6, от 18.05.2015 N 472-АС-6, от 27.07.2015 N 867-АС-6, акты и протоколы технических совещаний не содержат информации о таких обстоятельствах. Суд отметил, что ответчик не подтвердил приостановления выполнения работ при обнаружении обстоятельств, на которые сослался как препятствующие выполнению заказанных работ в согласованные сроки. В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы выполнялись и фактически выполнены до проведения технических совещаний по разрешению возникших между сторонами вопросов, эти пояснения согласуются со сведениями журналов производства работ, из которых следует, что общество не приостанавливало выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда для государственных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пунктах 11.4.4, 11.4.7 контракта.

Материалами дела (сведениями актов о приемке выполненных работ, сопоставленных с календарным графиком выполнения объемов работ) подтверждено нарушение обществом сроков выполнения отдельных видов работ, за которые учреждение потребовало взыскания с общества неустойки.

Доводы ответчика об объективной невозможности выполнить заказанные работы в сроки, согласованные в календарном графике выполнения объемов работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении исполнении обязательства по контракту.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако таких обстоятельств в деле не установлено.

Проверяя аргумента ответчика в обоснование апелляционной жалобы о выполнении дополнительных работ по демонтажу дополнительного слоя бетона мостового полотна проезжей части, увеличении объема работ по восстановлению расшивки швов между контурными блоками тела опоры N 2 - 5 смесью ЕМАСО, проведению скрытых и непредвиденных работ, указанных в актах от 30.05.2015 N 93, от 31.05.2015 N 99/1, от 08.06.2015 N 105, от 11.06. 2015 N 109/1, от 20.06.2015 N 116/1, от 30.09.2015 N 1 суд апелляционной инстанции получил письменные пояснения специалиста Подрез Г.А., имеющей квалификацию инженера-строителя по специальности автомобильные дороги. Из пояснений специалиста следует, что выполнение работ по демонтажу дополнительного слоя бетона мостового полотна проезжей части могло стать препятствием для выполнения отдельных видов работ, согласно календарному графику выполнения объемов работ к контракту, подлежащих выполнению после выполнения работ по демонтажу дополнительного слоя бетона; увеличение объема работ по восстановлению расшивки швов между контурными блоками тела опор N 2 - 5 смесью ЕМАСО по дополнительному соглашению от 26.06.2015 N 3 к контракту было существенным препятствием для выполнения работ по окраске опор и пролетных строений в период с 25.05.2015 по 24.06.2015 и следующих за ними отдельных видов работ согласно календарному графику выполнения работ. Специалист указал, что работы, отраженные в актах приемки скрытых работ от 30.05.2015 N 93, от 31.05.2015 N 99/1, от 08.06.2015 N 105, от 11.06.2015 N 109/1, от 20.06.2015 N 116/1, акте на непредвиденные работы и затраты от 30.09.2015 N 1 также были препятствием к выполнению работ по календарному графику выполнения объемов работ к контракту.

Суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения специалиста, поскольку они опровергаются содержанием подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, журнала производства работ, журнала входного контроля. Из них следует, что общество не имело к началу срока выполнения работ необходимых материалов и техники.

Так, в период с 13.06.2015 по 14.07.2015 общество не могло выполнять отдельные виды работ из-за отсутствия деформационных швов, которые по данным журнала входного контроля поставлены на строительную площадку не вовремя, а именно 14.07.2015. Общество завершило работы по установке деформационных швов в течение 6 дней после их поставки - с 14.07.2015 по 19.07.2015, а работы по устройству защитного слоя покрытия - в течение 2 дней после установки деформационных швов. При наличии деформационных швов общество имело реальную возможность до 20.06.2015 завершить работы на первой половине моста, что соответствует срокам, установленным календарным графиком выполнения объемов работ.

Необходимость демонтажа дополнительного слоя бетона не могла повлиять на выполнение в срок работ, находящихся вне зоны мостового полотна, в частности работ по устройству подходов и работ по антикоррозийной защите опор, по окраске опор и пролетных строений в период с 25.05.2015 по 24.06.2015 и следующих за ними отдельных видов работ, согласно календарному графику выполнения объемов работ.

В суд апелляционной инстанции истец предоставил копии еженедельной информации за периоды с 12.06.2015 по 18.06.2015, с 19.06.2015 по 25.06.2015, с 26.06.2015 по 02.07.2015, составленной организацией осуществлявшей строительный контроль при выполнении обществом работ по контракту на основании государственного контракта от 03.10.2014 N 20 СК. Их сведения подтверждают отсутствие на объекте техники, необходимой для выполнения работ по устройству подходов согласно календарному графику.

Само по себе согласование учреждением обществу изменения технологии покраски - вместо предусмотренной проектной документацией с барж и буксирных катеров на более дешевую технологию покраски с применением машин для осмотра мостов РД-803, что отражено в протоколе технического совещания от 11.06.2015, не свидетельствует от отсутствии у общества возможности своевременно приступить к выполнению работ по покраске из-за бездействия учреждения.

Увеличение объема работ по восстановлению расшивки швов между контурными блоками тела опор N 2 - 5 смесью ЕМАСО учтено в дополнительном соглашении от 29.05.2015 N 2 к контракту и календарном графике выполнения объемов работ, по которому обществом не были соблюдены сроки выполнения работ.

Непредвиденные работы были учтены в проектно-сметной документации (сводный сметный расчёт "Непредвиденные работы и затраты") и в календарном графике выполнения объемов работ.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данным журнала производства работ усматривается, что общество не приостанавливало выполнение работ и это обстоятельство согласуется с пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях о фактическом выполнении работ до проведения с учреждением технических совещаний, с содержанием писем, направленных обществом учреждению в связи с исполнением контракта.

Доводы ответчика относительно объективных, не зависящих от него причин нарушения сроков выполнения работ документально не подтверждены. Указанные ответчиком обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых должник подлежит освобождению от ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах учреждение вправе получить, а общество обязано уплатить учреждению неустойку в связи с допущенным нарушением исполнения обязательства.

Довод ответчика, о том, что действительный срок окончания работ зафиксирован в общем журнале производства работ, а не в актах о приемке выполненных работ не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка учреждением выполненных обществом работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предусмотрена в пункте 9.1 контракта. Потому истец правильно определил период начисления неустойки на основании актов выполненных работ.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Сумму неустойки истец рассчитал в порядке, определенном в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, составила 4 631 136, 52 руб. Арифметику расчета неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-15770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.