Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5750/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-1461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя Горошенко И.О. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-1461/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир"

(ИНН 2310088954, ОГРН 1022305709589)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 322 762,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны с грузом прибыли в адрес истца с опозданием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право на предъявление иска возникло у истца в отношении некоторых опоздавших вагонов с момента прибытия вагонов с грузом на станцию назначения с 17.12.2015. Поэтому, срок, в течение которого гарантированно могла быть предоставлена судебная защита интересов истца, должен истекать в 17.12.2016. Однако исковые требования по спорным отправкам предъявлены в суд 25.01.2017 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Некоторые вагоны были задержаны в пути следования по причине, не зависящей от железной дороги, а в связи с неприемом поезда станцией назначения по вине грузополучателя. Указанная причина подтверждена актами общей формы, составленными надлежащим образом. В связи с этим, начисленная неустойка на сумму 1 880 880,59 руб. была отклонена судом.

Суд отклонил довод истца о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик. Погрузку груза в вагоны по спорным накладным осуществлял грузоотправитель, который не усмотрел непригодности вагонов как в коммерческом, так и техническом отношении. Таким образом, причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технических или эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникшим по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам. Суд учел, что по спорным отправкам ответчик не является собственником вагонов, следовательно, не обязан нести бремя их содержания и ремонта. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения сроков доставки по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 произошли по независящим от железной дороги обстоятельствам, и оснований возлагать на ответчика ответственность за задержку вагонов в размере 188 843,92 руб. не имеется.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительностью периода просрочки, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом пеня начислена необоснованно в полном объеме, применение судом ст. 333 ГК РФ невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что как следует из представленных в суд актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, причиной задержки является неприем станции назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя. В перечисленных в таблице ответчика актах общей формы грузополучатели, виновные в задержке вагонов, либо не указаны, либо указаны грузополучатели - третьи лица, не имеющие отношения к грузополучателю ООО "Кубань-Папир".

Кроме этого, по накладным N N ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФ321362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115 - ответчик не предоставил в суд акты общей формы.

Следовательно, ответчик не представил в судебном процессе доказательств вины грузополучателя (ООО "Кубань-Папир") в увеличении срока доставки грузов по вышеуказанным накладным и не доказал, что просрочка доставки грузов произошла не по вине перевозчика. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие вины в увеличении срока доставки грузов грузополучателя - ООО "Кубань-Папир".

Суд указал в решении, что по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 просрочка в доставке груза произошла в связи с устранением технических и эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам. При этом перевозчик не является собственником вагонов. По товарной накладной N ЭТ586223 истец считает данный вывод суда необоснованным, в связи с тем, что ответчик не предоставил в суд акты общей формы, составленные по данной перевозке и свидетельствующие о возникновении в пути следования технических неисправностей данного вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2017 в связи с принятым отказом общества от иска в части взыскания с железной дороги 402 234 рублей 57 копеек пеней за просрочку груза, решение суда от 08.06.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с железной дороги в пользу общества 1 920 527 рублей 71 копейку пеней за просрочку доставки груза и 35 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что железная дорога не обосновала, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной в спорном правоотношении, могло повлиять на исполнение обязательств одной из сторон правоотношения. Суд указал, что вина грузополучателей, владельцев путей необщего сообщения не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза. В этом случае ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Иное означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях, в которых грузополучатель не участвует, и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц не может. Железная дорога не доказала, что просрочка доставки грузов произошла не по вине перевозчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А53-1461/2017 в части прекращения производства по требованиям о взыскании пени в сумме 402 234 рублей 57 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление от 27.10.2017 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о ее уменьшении.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 28.09.2017 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным в данном определении.

Вместе с тем, тем же определением суд оставил открытым вопрос о приобщении письменных документов, приложенных непосредственно к ходатайству о приобщении документов, изложенному в письменных пояснениях ответчика от 20.09.2017.

Изучив перечень приложенных к пояснениям документов, апелляционный суд установил, что некоторые из представленных копий актов общей формы имеются в материалах дела в электронном виде на оптическом диске, что не оспаривается истцом. Таковы акт общей формы N 89, относящийся к железнодорожной накладной ЭК712533, акты общей формы N 605 и 6/15159, относящиеся к железнодорожной накладной ЭН029427, и акты общей формы N 2473 и 21/63775, относящиеся к железнодорожной накладной ЭУ823617. Нуждаемость в представлении бумажных копий этих документов отсутствует.

Представленные ответчиком вместе с пояснениями от 20.09.2017 акты общей формы N 2357 и 4/36605, относящиеся к железнодорожной накладной ЭТ586223, в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были без уважительных причин. В приобщении актов общей формы, относящихся к данной железнодорожной накладной, апелляционным судом было отказано определением от 28.09.2017 по основаниям, указанным в данном определении.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий актов общей формы, приложенным к письменным пояснениям ответчика от 20.09.2017, протокольным определением от 26.10.2017 отказано.

Правильность указанных процессуальных действий апелляционного суда подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭК712533, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 грузоотправителем ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" был отправлен груз, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой доставки.

В связи с этим, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 2 322 72,28 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал, что по накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533 истцом пропущен срок исковой давности, а по другим накладным, указанным в расчете истца, вагоны были задержаны в пути следования в связи с невыполнением грузополучателем срока оборота вагонов на путях необщего пользования, а по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 для устранения технической неисправности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, удостоверены актами общей формы ГУ-23. Представленные в материалы дела в электронной форме акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах указаны номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки грузов по накладным ЭК712533, ЭН029427, ЭТ586223 возникла по причине устранения технических и эксплуатационных неисправностей, что подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует, что груз доставлен с просрочкой от 1-х до 21 суток.

Согласно части 6 статьи 33 УЖДТ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 данного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Довод ответчика о том, что сумма пени за просрочку в доставке грузов, начисленная по отправкам ЭЛ616484, ЭЛ594786, ЭЛ573251, ЭМ193139, ЭМ240437, ЭЛ415611, ЭМ414228, ЭН029427, ЭН241480, ЭН245454, ЭН638718, ЭС748951, ЭО274941, ЭС467064, ЭС442971, ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭУ777672, ЭУ823867, ЭУ823617, ЭУ844391, ЭУ845672, ЭУ845695, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980 подлежит уменьшению в связи с тем, что задержка в доставке произошла по вине грузополучателя, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

До этого действовала аналогичная норма пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003N 27.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

Ответчик предоставил в материалы дела акты общей формы, согласно которым вагоны были задержаны на промежуточных станциях, по причинам, зависящим от грузополучателей.

Возражая против указанного довода, истец указывает, что он либо не имеет отношения к данным грузополучателям, либо акты общей формы вообще не содержат указания на грузополучателя, по вине которого произошла задержка.

Отвечая на данный аргумент истца, ответчик в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, указал, что, по его мнению, в данном случае в п. 6.7 Правил N 245 речь идёт о всех грузополучателях и владельцах путей необщего пользования на протяжении всего маршрута следования грузового поезда с вагонами для ООО "Кубань-Папир". То есть, срок доставки мог быть увеличен на время задержки не только по вине ООО "Кубань-Папир", но и иных лиц, указанных в п. 6.7 Правил N 245.

Однако данный довод ответчика основан на неверном понимании норм материального права. Ответчик не обосновал, каким образом ненадлежащее исполнение обязательства перед перевозчиком лицом, не являющимся стороной в спорном перевозочном правоотношении, могло повлиять на характеристику исполнения своих обязательств одной из сторон, а именно перевозчика, спорного правоотношения: превратить нарушение срока исполнения обязательства перевозчиком (нарушение срока перевозки груза) из договорного нарушения в надлежащее исполнение обязательства перед грузополучателем, который получил груз с опозданием не по своей вине. Действия стороннего грузополучателя на иной станции, к тому же отличной от станции назначения по спорным отправкам, не являются относимыми к предмету спора. Ответчик не лишен возможности предъявить к указанным лицам имущественные претензии. Иное означало бы возложение на невиновного грузополучателя последствий ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами перевозчика в иных перевозочных правоотношениях, в которых грузополучатель не участвует и повлиять на них и защитить свои имущественные интересы посредством заявления требований к кому-либо из этих лиц не может.

Указанный вывод апелляционного суда признан кассационным судом правильным, а соответствующий довод ответчика - обоснованно отклоненным.

Истцом в апелляционной жалобе вышеуказанный довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности по причине задержки вагонов иными грузополучателями или отсутствию актов общей формы не был оспорен лишь в отношении груза, прибывшего по накладной ЭЛ594786 на сумму 8 649,09 руб., которая также была указана ответчиком в перечне накладных, оспариваемых по вышеуказанным причинам.

Однако, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 истец пояснил, что основанием для оспаривания им решения суда первой инстанции по накладной ЭЛ594786 является то, что, ссылаясь на задержку доставки груза в связи с неприемом станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчик не предоставил в суд акты общей формы в задержке груза по данной накладной и, следовательно, не доказал, что просрочка доставки грузов произошла не по вине перевозчика.

Указанный вывод признан кассационным судом обоснованным.

По ряду иных накладных, указанных в отзыве ответчика в качестве отражающих задержку груза по указанной причине, ответчик также не представил акты общей формы, подтверждающие указанные в них обстоятельства (ЭТ586378, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭТ586223, ЭУ552115, ЭУ862249, ЭУ948409, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭФ194890, ЭФЗ21362, ЭФ194461, ЭФ382742, ЭФ429625, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ404761, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭФ527457, ЭФ643990, ЭФ694510, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭХ384946, ЭХ517980).

Также ответчиком не представлено в суд доказательств направления уведомлений грузополучателю о задержке доставки грузов, которые перевозчик обязан направлять в соответствии с п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003.

Вопреки пункту 3.2.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в накладных NN ЭН029427, ЭУ621944, ЭУ621655, ЭУ733928, ЭУ734034, ЭФ156183, ЭФ166651, ЭФ162027, ЭТ991381, ЭТ992208, ЭТ993494, ЭУ129718, ЭУ175568, ЭУ175851, ЭФ317599, ЭФ423820, ЭФ517409, ЭФ548333, ЭФ517328, ЭХ292525, ЭХ289657, ЭХ439522, ЭН029427 отсутствуют отметки, указывающие на составление акта общей формы на увеличение срока доставки груза перевозчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчик не доказал, что задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях были обусловлены невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Указанный вывод также признан кассационным судом правильным, соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях:

задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем;

задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик оспаривал по указанным основаниям просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным ЭН029427, ЭТ586223, ЭУ823617. Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие только с возражениями ответчика по товарной накладной N ЭТ586223 (т. 1, л.д. 71) с суммой пени 96 101 (т. 1, л.д. 68). Истец считает данный вывод суда необоснованным в связи с тем, что ответчик не предоставил в суд акты общей формы, составленные по данной перевозке и свидетельствующие о возникновении в пути следования технических неисправностей данного вагона. Проверив указанный довод истца, апелляционный суд считает его обоснованным.

23.10.2017 в апелляционный суд поступило заявление истца с просьбой принять отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533, ЭН029427, ЭУ823617, в сумме 402 234 рублей 57 коп. С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Кубань-Папир" сумму долга в размере 1 920 527 рублей 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 614 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что в отношении накладных ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533 истец считает доводы ответчика об истечении срока исковой давности требований обоснованными. Доводы ответчика об увеличении срока доставки, в связи с устранением технической неисправности вагонов по накладным ЭН029427, ЭУ823617 истец также считает обоснованными. Сумма исковых требований по накладным: ЭЙ212884, ЭЙ195080, ЭЙ390394, ЭЙ429863, ЭЙ517459, ЭЙ525264, ЭЙ643072, ЭЙ400581, ЭЙ625441, ЭК712533, ЭН029427, ЭУ823617 составляет 402 234 рублей 57 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 402 234 рублей 57 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-1461/2017 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В указанной части апелляционной постановление оставлено кассационным судом без изменения.

Вместе с тем, отменяя указанное постановление в остальной части, кассационный суд указал, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности ее характеру допущенного нарушения. В пункте 4 отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 75) ответчик также заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Однако, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство, не отразил данное заявление в судебном акте и не проверил его. При таких обстоятельствах судебный акт апелляционного суда в части взыскания пеней в размере 1 920 527 рублей 71 копейки признан преждевременным, сделанным без проверки ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационного суда апелляционный суд проверил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71-72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная статьей 97 УЖДТ на случай нарушения обязанности по своевременной доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз). Такая неустойка составляет 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на значительное превышение ею ставки рефинансирования, как это делает ответчик в своем заявлении.

К тому же, заявляя указанный довод ответчик не учитывает, что размер применяемой к нему неустойки рассчитывается не от стоимости просроченного в доставке груза, что было бы сопоставимо с поставочными правоотношениями, а от стоимости перевозки, которая, как правило, намного ниже стоимости перевозимого груза. Указанное обстоятельство делает невозможным сколько-нибудь корректное сравнение неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, и неустойки, обычно предусматриваемой в поставочных и иных правоотношениях, посредством установления кратности превышения ими ставки рефинансирования.

Не подлежит учету и довод ответчика о кратковременном периоде нарушения обязательства. Размер неустойки ограничен платой за перевозку, а потому реально ее исчисление не может производиться более чем за 11 дней. Таким образом, само по себе применение данной законной неустойки рассчитано на достаточно кратковременный период нарушения.

К тому же, ограниченный период, за который допускается взыскание такой неустойки, сам по себе является гарантией разумности и адекватности общего размера этого взыскания.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной доставки груза, ссылаясь на то, что железная дорога не связана с производственной деятельностью общества. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени доказывания данного обстоятельства, возложенного на ответчика п. 73 Постановления N 7.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом ответчик в отзыве на указанный довод пояснил следующее.

ООО "Кубань-Папир" осуществляет деятельность по производству бумаги и картона, в том числе производит продукцию санитарно-гигиенического назначения (салфетки бумажные, туалетную бумагу, бумажные полотенца). Производство продукции осуществляется из целлюлозы сульфатной лиственной (далее по тексту - сырье), которую поставляет АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и ОАО "Группа Илим". График поставок сырья согласовывается с поставщиками заранее, под этот график утверждается план производства продукции ООО "Кубань-Папир". Доставка сырья осуществляется только железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО "РЖД". При этом, ООО "Кубань-Папир" никаких других грузов по железной дороге не получает, кроме грузов с сырьем.

Производство вышеуказанной продукции осуществляется на бумагоделательных машинах. Процесс производства продукции непрерывный, то есть круглосуточный. Технологический процесс производства продукции не предусматривает работу бумагоделательных машин без сырья. Соответственно, при отсутствии сырья работу бумагоделательных машин необходимо останавливать. Остановка производства приводит к большим затратам, так как запуск производства технологически сложный и трудоемкий процесс. Также остановка производства приводит к потерям от не произведенной продукции и соответственно к неполучению прибыли истцом.

ОАО "РЖД" регулярно допускает просрочку доставки грузов с сырьем в адрес ООО "Кубань-Папир". Так в 2015 г. в адрес ООО "Кубань-Папир" всего поступило 211 вагонов с грузом, из них 64 вагона поступили с просрочкой (что составляет 30,3% от общего количества вагонов с грузом); в 2016 г. всего поступило 295 вагонов с грузом, из них 94 вагона с просрочкой доставки груза (31,8%); в 2017 г. поступило 313 вагонов с грузом, из них 145 вагонов поступили с просрочкой (46%).

В связи с постоянной просрочкой доставки грузов, ООО "Кубань-Папир" было вынуждено с 2016 г. увеличить объем закупаемого сырья, для создания запаса сырья, чтобы исключить случаи нехватки сырья для производства и, как следствие, остановку производства по причине отсутствия сырья.

Соответственно, ООО "Кубань-Папир" вынуждено тратить дополнительные денежные средства на создание запасов сырья, чего не пришлось бы делать в случае доставки грузов перевозчиком в установленные сроки.

При этом, ООО "Кубань-Папир" не располагает достаточным количеством складских помещений для размещения дополнительных запасов закупаемого сырья. В связи с этим, ООО "Кубань-Папир" было вынуждено арендовать склад для хранения дополнительного количества сырья и нести расходы по его содержанию.

В связи с этим, истец считает, что размер взыскиваемых пеней соразмерен предъявленным требованиям, носит компенсационный характер и намного меньше, чем расходы и потери понесенные ООО "Кубань-Папир" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, апелляционным судом не установлены основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше об обоснованности требований истца по вышеуказанным железнодорожным накладным, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 920 527 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению в полном размере.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска 2 322 762,28 руб. верно исчислена и уплачена платежным поручением N 191 от 12.12.2016 государственная пошлина в размере 34 614 рублей. После частичного отказа от исковых требований при цене иска 1 920 527 рублей 71 копеек государственная пошлина составит 32 205 рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 2 409 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (ИНН 2310088954, ОГРН 1022305709589) было возвращено 2 409 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 191 от 12.12.2016.

Поскольку в части прекращения производства по требованиям о взыскании пени в сумме 402 234 рублей 57 копеек указанное постановление оставлено без изменения, возврат государственной пошлины проистекал именно из этой части постановления, а в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 прямо указано, что апелляционное постановление признано преждевременным лишь в части взыскания пеней в размере 1 920 527 рублей 71 копейки, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что апелляционное постановление от 27.10.2017 отменено кассационным судом в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 409 рублей.

При таких обстоятельствах повторное указание в резолютивной части настоящего постановления на возврат государственной пошлины истцу апелляционный суд считает излишним, а сам возврат надлежит осуществить из бюджета на основании постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 205 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-1461/2017 в части отказа во взыскании 1 920 527 рублей 71 копейки пени отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (ИНН 2310088954, ОГРН 1022305709589) 1 920 527 рублей 71 копейку пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" (ИНН 2310088954, ОГРН 1022305709589) 35 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин