Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4843/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-46694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Сидор Д.М., паспорт, по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: представитель Карчурьян Д.В., паспорт, по доверенности от 14.12.2017 N 19/3684;

от третьего лица: представитель Белов А.В., паспорт, по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-46694/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новоросцемент"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажРемонт" (далее - общество "СпецМонтажРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - общество "Новоросцемент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи N 10 цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий" в размере 1 876 368 65 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости верхолазных работ, в результате которых составлен акт осмотра трубы печей N 6 и N 7, N 8 и N 9 в размере 241 950 руб. 14 коп. (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество "Техкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства выполнения работ: переписка сторон, в ходе которой были согласованы работы, билеты о прибытии работников в г. Новороссийск, товарные накладные на приобретение альпинистского оборудования. У истца отсутствует возможность предоставить акты выполненных работ, поскольку ответчик отказался от их подписания. Судом не дана оценка представленному истцом заключению эксперта N БН-17 от 09.02.2018, в котором сделан вывод о стоимости работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи N 10 цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий", указанных в ранее согласованной смете, не дана оценка справке N 093-ст от 06.02.2018, в которой указана стоимость работ. Третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств наличия в штате сотрудников, силами которых выполнялись работы. Судом в решении не была дана оценка трудовым договорам, должностным инструкциям, удостоверениям, штатному расписанию, представленным истцом, согласно которым лица, выполнившие работы, являются сотрудниками истца, а не третьего лица. Судом не была дана оценка показаниям свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи N 10 цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий" в размере 1 876 368 65 коп., неосновательного обогащения в размере стоимости верхолазных работ, в результате которых составлен акт осмотра трубы печей N 6 и N 7, N 8 и N 9 в размере 241 950 руб. 14 коп.

В обоснование согласования выполнения данных работ с ответчиком и факта их выполнения истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.03.2017 с электронного адреса заместителя начальника ПЭО - руководителя сметной группы ответчика Т.А. Шинкаренко на электронный адрес истца поступило приглашение к участию в конкурсе по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту "Ремонт дымовой трубы вращающейся печи N 10 цеха "Обжиг клинкера" производства "Ц/з "Пролетарий" (далее - Работы 1). К данному письму приложена также утвержденная ответчиком ведомость объемов работ, а также форма заявки на участие в конкурсе. 14.03.2017 с электронного адреса истца на электронный адрес Т.А. Шинкаренко был направлен локальный ресурсный сметный расчет на выполнение работ, а также ведомость ресурсов. В теме электронного письма указано "для Ларисы Евгеньевны", то есть имелось в виду, что письмо предназначается начальнику ПЭО Л.Е. Дмитриевой.

14.03.2017 между директором истца Ф.А. Луневым и Л.Е. Дмитриевой состоялось несколько телефонных разговоров, в результате которых Л.Е. Дмитриева предложила Ф.А. Луневу непрямое сотрудничество, то есть сотрудничество посредством заключения договора субподряда с третьим лицом, тогда как договор подряда на выполнение работ планируется заключить с третьим лицом для "удешевления работ". Кроме того, Л.Е. Дмитриева передала Ф.А. Луневу телефон представителя третьего лица (Рыженко). 15.03.2017 с электронного адреса Л.Е. Дмитриевой на электронный адрес истца поступило письмо с вложенными 18 фотографиями трубы для целей примерного определения объемов работ. В соответствии с фотографиями истцом установлено, что оголовок (то есть верхняя часть) трубы разрушен и требует незамедлительного ремонта. 22.03.2017 на основании приказа N 3 Ф.А. Лунев был направлен истцом в командировку для проведения переговоров по заключению договора подряда с ответчиком. Фактическое перемещение Лунева из города Перми в аэропорт города Краснодара подтверждается транспортными документами. 23.03.2017 Ф.А. Лунев позвонил Л.Е. Дмитриевой, заказал пропуска для себя и Твердохлебова для прохода на территорию ответчика - цементный завод "Пролетарий", где и предполагалось проведение работ. Л.Е. Дмитриева встретила Ф.А. Лунева и Твердохлебова около КПП, затем они вместе подошли к трубе для ее более детального осмотра. Перед тем, как пройти на территорию ответчика, Ф.А. Лунев позвонил Рыженко и предложил совместно оценить объем предстоящих работ. Рыженко отказался приехать, предложил встретиться после осмотра трубы около магазина "Магнит" (г. Новороссийск, ул. Мира, 3). Около 11.00 утра Рыженко, Лунев и Твердохлебов встретились около магазина "Магнит". Лунев и Рыженко договорились о заключении договора субподряда, а также о том, что бригадиром работников истца будет некий коллега Рыженко - Орловский. Кроме того, приняты решения о том, что третье лицо обязуется оплатить проживание работников истца в общежитии цементного завода "Пролетарий", а истец обязался оплатить питание, проезд и командировочные расходы работников истца. Рыженко выдал Луневу 100 000 руб. в качестве аванса для покупки авиабилетов работникам истца, а также обязался выплатить аванс в размере 1 150 000 руб. в день прибытия работников истца для выполнения работ. Кроме того, Рыженко и Лунев договорились о том, что третье лицо обязуется обеспечить истца оборудованием и материалами, а истец обязуется приобрести альпинистское снаряжение для выполнения работ на высоте. 24.03.2017 Лунев вернулся в город Пермь. 28.03.2017 истец приобрел у ИП А.В. Беспаловой альпинистское снаряжение на общую сумму 41 318 руб. 30.03.2017 истец приобрел у ООО "Пермь-Восток-Сервис" спецодежду на общую сумму 21 980 руб. 41 коп. 30.03.2017 с электронного адреса истца на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой был направлен список альпинистского снаряжения для включения его в список оборудования, которое будет ввозиться на территорию ответчика третьим лицом, а также список работников истца. 01.04.2017-14.04.2017 работники истца получали необходимые допуски к выполнению работ, проходили дополнительное обучение, а между Ф.А. Луневым и Рыженко шли переговоры относительно сроков выполнения работ. 14.04.2017 с электронного адреса Л.Е. Дмитриевой на электронный адрес истца поступил проект производства работ, разработанный третьим лицом. 15.04.2017 Ф.А. Лунев и работники истца прилетели в город Краснодар, взяли напрокат автомобиль. По прилету в город Краснодар Лунев позвонил Рыженко. Рыженко пояснил, что необходимо для размещения ехать в общежитие цементного завода "Пролетарий", там найти некую Ольгу, которая разместит бригаду. 16.04.2017 Ф.А. Лунев поехал в аэропорт города Анапы, где встретил Орловского. Вместе они вернулись в общежитие цементного завода "Пролетарий". Кроме того, с электронного адреса истца Ф.А. Лунев направил на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой исправленный проект производства работ, первоначально разработанный третьим лицом. 17.04.2017 Ф.А. Лунев и работник истца Нелюбин приехали на территорию цементного завода "Пролетарий", на КПП к моменту приезда уже были подготовлены пропуски. Нелюбин совместно с Ф.А. Луневым поднялись на светофорную площадку трубы (площадку в верхней части трубы) и сделали фотографии кронштейнов, на которых она крепилась, в результате чего было установлено, что кронштейны находятся в аварийном состоянии. Фотографии аварийных кронштейнов с электронного адреса истца направлены на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой в тот же день. 18.04.2017 Ф.А. Лунев и работники истца завезли на территорию цементного завода "Пролетарий" оборудование, предоставленное третьим лицом. Оборудование истцом получено от третьего лица по юридическому адресу третьего лица. Одновременно с передачей оборудования Ф.А. Луневым от Рыженко получен оговоренный ранее аванс в размере 1 150 000 руб. Аванс получен в виде наличных денежных средств. В тот же день Ф.А. Лунев согласовал с ответчиком ППР и акт допуска на выполнение работ, работники истца прошли инструктаж по технике безопасности, расписались в журнале ответчика. Представители ответчика сделали копии удостоверений работников истца. Кроме того, работники истца получили аванс за выполнение Работ 1 и командировочные за период с 19.04.2017 по 31.05.2017, о чем поставили собственноручные подписи. В тот же день Луневым выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, в соответствии с которым работники истца ознакомлены с условиями работ, а также подтвердили факт проведения Луневым инструктажа до начала работ. Кроме того в этот день Л.Е. Дмитриева с Рыженко сказали Ф.А. Луневу, что для целей дальнейшего ремонта дымовых труб печей NN 6, 7, 8, 9 необходимо провести осмотр этих труб с составлением акта и приложением фотографий основных разрушений, что Ф.А. Лунев и сделал 18, 19 и 20 апреля 2017 года. 21.04.2017 Нелюбин произвел осмотр кронштейнов с другой стороны светофорной площадки, сделал фотографии кронштейнов и выслал фотографии на электронный адрес истца. С электронного адреса истца названные фотографии отправлены на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой. Л.Е. Дмитриевой также было сообщено о том, что небезопасно выполнять работы без усиления кронштейнов светофорной площадки. 22.04.2017 Ф.А. Лунев покинул строительную площадку, разместился в гостинице города Краснодара, поскольку проведение работ было организовано и более не требовало его непосредственного участия. 23.04.2017 Ф.А. Лунев улетел в город Пермь. 24.04.2017 с электронного адреса истца на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой были направлены 41 фотография дымовой железобетонной трубы высотой 120 м печей обжига N 6 и N 7, сделанные Ф.А. Луневым 18 - 20 апреля 2017 года. В тот же день с электронного адреса истца на электронный адрес Л.Е. Дмитриевой направлен акт осмотра трубы печей N 6-7 и N 8-9 (далее - верхолазные работы), состоявшие в проведении осмотра труб по их высоте. 30.05.2017, то есть в день окончания работ, ответчик отказался выплатить Ф.А. Луневу окончательную часть стоимости выполненных ремонтных работ и полную стоимость верхолазных работ.

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор подряда на выполнение работ между ним и ответчиком не заключался, однако, как полагает истец, работы им были выполнены и их результаты получены и используются ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка истцом правоотношений сторон, являющихся предметом данного спора, как относящихся по своей правовой природе к договору подряда на выполнение работ, не может быть признана судом обоснованной на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора (подлежащих выполнению строительных работах) и сроке выполнения работ. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о его предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Доказательства согласования сторонами условия о конкретных видах и объемах работ, образующих предмет договора, а равно условия о сроке их выполнения в требуемой согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ письменной форме в деле отсутствуют.

Ссылка истца на электронную переписку не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора на выполнение спорных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из изложенного следует, что допустимость применения электронной связи при заключении договоров обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон порядка применения указанного способа, который в силу общеправового принципа определенности правовых отношений может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из материалов дела не следует, что сторонами был согласован порядок применения электронной формы совершения спорного договора.

Таким образом, спорный договор не был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора на выполнение спорных работ, что в силу указанной нормы исключает допустимость свидетельских показаний в качестве доказательства данного факта и его условий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не дал оценку свидетельским показаниям, подлежит отклонению, поскольку они (свидетельские показания) не отвечают в спорном случае требованию допустимости судебного доказательства.

Иные - допустимые, относимые и достоверные - доказательства факта заключения сторонами договора на выполнение спорных, как ремонтных, так и верхолазных работ, истцом не представлены.

Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда и сроке выполнения работ может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства сдачи-приемки результата работ в форме подписанных сторонами актов.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что несогласование сторонами существенных условий о предмете и сроке выполнения работ было преодолено в результате согласованных действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом опосредованного договором подряда обязательства ответчика по оплате спорных работ.

При оценке спорных правоотношений в качестве кондикционных апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют достоверно установить ни факт выполнения работ истцом, ни приемку их результата ответчиком от истца, а равно не содержат сведений о видах и объемах выполненных истцом работ. Истцом не представлена исполнительную документацию (журнал выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом был предоставлен договор подряда на выполнение спорных работ, по которому были подписаны акты КС-2 и КС-3 на принятие этих работ. В дело представлены платежные поручения об оплате третьему лицу спорных работ, журнал учета движения автотранспорта через КПП, ввоза и вывоза материальных ценностей, из которого следует, что через КПП ответчика проезжали только машины, принадлежащие третьему лицу, журнал учета выдачи актов-допусков для проведения работ на территории действующего предприятия, журнал регистрации вводного инструктажа, акты допуска для производства работ на территории организации, журнал выполнения работ, журнал учета посетителей.

Ссылки истца на то, что работы выполнялись в качестве субподряда третьему лицу ООО "Техкомплект" судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку приняты выполненные Луневым Ф.А. и привлеченными лицами работы были оплачены третьим лицом Луневу Ф.А. на основании договора N 1 от 14.04.2017 и к истцу как самостоятельному юридическому лицу отношения не имеют.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере стоимости спорных работ, что исключает основание для достоверного вывода о существовании между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения на спорную сумму.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-46694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев