Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3541/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-35650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-35650/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (ОГРН 1023402977718, ИНН 3443046698, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, 38)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 07.05.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда - Сарафановой Т.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (далее - заявитель, ЗАО ПО ЗСК, налогоплательщик) с заявлениями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-35650/2017 производство по рассмотрению данных заявлений объединено в одно производство.

Решением от 20 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО ПО ЗСК не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПО ЗСК по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 15.05.2017 N 47.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), документы о выполнении которых оформлены от имени ООО "Стилинг", ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С".

По мнению налогового органа, данные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2017 N 395 ЗАО ПО ЗСК привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 22 387 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику также доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 151 373 руб., недоимка по НДС в размере 1 604 846 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 225 505 руб., а так же уменьшен убыток за 2015 год в сумме 58 809 руб.

В адрес налогоплательщика ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлено требование N 5558 об уплате доначисленных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2017.

Не согласившись с вынесенным решением и требованием об уплате налога, ЗАО ПО ЗСК обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционными жалобами и просило отменить указанные ненормативные акты. Решениями УФНС России по Волгоградской области N 920 от 31.08.2017 и от 16.10.2017 N1164 в удовлетворении жалоб налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, ЗАО ПО ЗСК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.06.2017 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 5558 об уплате доначисленной суммы налога, пени и штрафа по состоянию на 07.09.2017, соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от осуществления деятельности по строительству объекта в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Стилинг", ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стилинг", ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С".

В отношении взаимоотношений с ООО "Стилинг" налоговый орган доначислил заявителю оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 1 151 373 руб., уменьшен убыток за 2015 год в сумме 58 809 руб., начислены пени в сумме 61 руб., НДС в сумме 1 357 955 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

В целях подтверждения понесенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стилинг" заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей.

Согласно документам, представленным ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в ходе налоговой проверки, ООО "Стилинг" осуществляло поставку налогоплательщику запасных частей (подшипники, фланец, вентиль, электрод, рукав, полотно ножевочное и др.).

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Стилинг" не несло расходов по оплате товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес налогоплательщика.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Стилинг" за период с 09.02.2012 по 09.07.2013 (последний день прохождения расчётных операций) установлено, что данная организация не закупала товарно-материальные ценности, реализованные в последующем налогоплательщику.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки указанными контрагентами товара в его адрес, имеют пороки в оформлении, что не позволяет достоверно установить наличие фактических финансово-хозяйственных отношений.

Так, в ходе проверки установлено, что все представленные документы, в том числе договоры на поставку, товарные накладные, соглашения о зачете взаимных требовании, доверенности и счета-фактуры, предъявленные от имени контрагента ООО "Стилинг", подписаны лицом, значащимся в проверенном периоде руководителем этой организации Коротковым Е.П.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Коротков Е.П., который показал, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стилинг" не принимал, зарегистрировал данную организацию на своё имя по предложению знакомого, никакие первичные документы организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 17.09.2014 N 4713, от 30.10.2015 N 16-12/5367).

Генеральный директор ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" Жиров А.А. и его заместитель Москаев Н.Г. в ходе допросов подтвердили, что с руководителем ООО "Стилинг" они не знакомы, взаимоотношения с организациями осуществлялись через представителя по доверенности Адамяна С.А. (протокол от 07.02.2017 N 13-17/123 и от 15.02.2017 N 13-17/124).

Счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные от имени ООО "Стилинг", содержат недостоверные сведения в части указания места нахождения данного контрагента.

Так, место нахождения (юридический адрес) ООО "Стилинг" в первичных документах, оформленных начиная с 02.07.2013 указано: 400087, г Рокоссовского, 38, в то время как организация в связи с изменением места нахождения 21.06.2013 поставлена на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда по юридическому адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Нильская, 4.

В ходе проверки налоговым органом у заявителя были истребованы первичные документы, подтверждающие использования товара, приобретенного у ООО "Стилинг", в хозяйственной деятельности. Однако надлежащих первичных документов Обществом инспекции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в подтверждение оплаты налогоплательщик представил соглашения о зачете взаимных требований. Однако документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение данных правоотношений, имеют противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить фактические расходы ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" по оплате запасных частей путём поставки кирпича продавцу.

Как утверждает заявитель, товарно-материальные ценности (кирпич) передавались начальнику участка ООО "Стилинг" Адамяну Сережа Абгаровичу, имевшему доверенность ООО "Стилинг" на получение кирпича у ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича".

Однако доказательства того, что Адамян С.А. находился в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Стилинг" материалы дела не содержат.

К первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции по передаче товаров покупателю.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, оформленные ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича", на основании которых товар должен был приниматься ООО "Стилинг" к учёту, не оформлены надлежащим образом. В данных документах отсутствуют даты и подписи должностных лиц ООО "Стилинг", подтверждающие факт получения товара (т.10, 11 и 12).

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом в транзитной торговле применяется товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма N 1-Т, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78).

При этом товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного -определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы в подтверждение передачи товара ООО "Стилинг", содержат противоречивые сведения, не позволяющие признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций передаче заявителем кирпича данному контрагенту в счёт оплаты приобретённых запасных частей и достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Как следует и из материалов дела, товарно-транспортные накладные, на основании которых товар отпускался ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" в адрес ООО "Стилинг", составлены не по форме N 1-ТН (т.8, 9, 10, 11 и 12). В данных документах отсутствует цена и стоимость отгруженного контрагенту товара. Реквизиты представленных товарно-транспортных накладных не соответствуют реквизитам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12). В универсальных передаточных документах сведения о транспортировке груза не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поднесения налогоплательщиком расходов по оплате товарно-материальных ценностей, поставка которых оформлена от имени ООО "Стилинг".

ООО "Стилинг" последнюю налоговую отчетность по налогу на прибыль представило за 3 мес. 2013 года с суммой к уплате - 7019 руб.; по НДС - за 1 кв. 2013 с суммой к уплате - 7 874 руб.

26 августа 2016 принято решение о прекращение деятельности юридического лица ООО "Стилинг" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении взаимоотношений с ООО "Компас" налоговый орган доначислил заявителю оспариваемым решением НДС в сумме 133 856 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

В отношении взаимоотношений с ООО "Строй Маг С" налоговый орган доначислил заявителю оспариваемым решением НДС в сумме 113 034 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

В ходе налоговой проверки в целях подтверждения понесенных Обществом расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С" заявителем налоговому органу представлены договоры на поставку товара (деревянные поддоны), счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (Покупатель) и ООО "Компас" (Поставщик) заключён договор поставки от 01.06.2015, в соответствии с которым поставка товара (деревянных поддонов) осуществляется путём выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз) в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета на оплату.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" Жиров В.А. дал показания, что ООО "Компас" является разовым поставщиком деревянных евро поддонов. При этом доставка осуществлялась только за счёт поставщика, а поддоны от ООО "Компас" принимали мастера ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" Кичибеков Шейдабек Кичибек оглы и Кондрашова Валентина Петровна.

Допрошенные в качестве свидетелей мастер производства Кичибеков Шейдабек Кичибек оглы и мастер технологической бригады Кондрашова В.П. дали показания, что об ООО "Компас" ничего не знают, с руководством данной организации не знакомы и обстоятельства поставки товара от данного контрагента пояснить не могут.

Как указано выше, в силу договора от 01.06.2015 поставка товара (деревянных поддонов) осуществляется путём выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывоз). Следовательно, у заявителя должны быть документы, подтверждающие транспортировку товара собственными силами. Однако таких документов налоговому органу и судам не представлено.

На основании договора поставки между ЗАО "Производственное объединение Завод силикатного кирпича" (Покупатель) и ООО "Строй Маг С" (Поставщик) от 10.03.2015 товар (поддоны деревянные) поставляется Покупателю в количестве, согласованном в заявке между сторонами. При этом Поставщик обязан предоставить на каждую партию поддонов счёт, товарную накладную (ТОРГ-12), транспортную накладную и счёт-фактуру, оформленные надлежащим образом.

Однако в транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки продавцом поставляемого товара, налоговому органу и судам не представлено.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С" не представлены.

Руководители ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С" в налоговый орган по вызову налогового органа не явились.

ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С" по адресу регистрации не находятся.

На балансе организаций основные средства отсутствуют, по расчетному счету перечисления за аренду имущества, транспортных средств так же отсутствуют.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с п.2 ст. 230 главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2013, 2014,2015 гг. ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С" не представлены.

По расчетным счетам отсутствуют сведения о приобретении указанными лицами товара, поставляемого заявителю.

ООО "Компас" последнюю налоговую отчетность по НДС представило за 4 кв. 2015 с суммой к уплате - 7 874 руб.; ООО "Строй Маг С" - за 4 кв. 2014 с суммой налога - 35 502 руб.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что фактически поддоны и иной, приобретенный товар, имелся у заявителя и был им использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку всеми доказательствами по делу в совокупности подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание заявителем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с ООО "Стилинг", ООО "Компас" и ООО "Строй Маг С", не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. Заявитель не мог не знать об отсутствии фактических материальных активов у контрагентов, их невозможность исполнить обязательства перед кредитором в порядке статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не представлено.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая показания свидетелей, отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по поставке товаров, предоставление противоречивых документов, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями, либо непредставление отчетности, суды пришли к выводу о том, что участниками сделок был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО ПО ЗСК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-35650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников