Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-3509/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-50766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Покусаева Ю.Е. по доверенности от 29.06.2017;

от заинтересованного лица: представителя Дидур С.В. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочистрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50766/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского Края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Сочистрой", о приостановлении деятельности,

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" (далее - общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно:

- "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 14 А.

Решением суда от 19.01.18г. заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере в размере 3 000 рублей. В своем решении суд сослался на то, что со стороны общества систематически были нарушения норм действующего законодательства, регулирующие отношения в области долевого строительства, ставящие под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента. Жалоба мотивирована тем, что отчетность за 2 квартал 2017 года в департамент была предоставлена; разрешение на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия до 03.08.2017 продлен до 31.03.2018, соответственно и ввод объекта в эксплуатацию отодвигается до 31.03.2018; кроме того, обществом были отправлены участникам долевого строительства уведомления, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится до 31.12.2017; также в данном уведомлении участникам долевого строительства предложено заключить дополнительные соглашения об изменении срока передачи долевого строительства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что в материалы дела представлен акт от 18.12.2017 N 14-162Л-Ю-726-АБ, согласно которому административный орган выявил несоответствие в параметрах технико-экономических характеристик спорного объекта долевого строительства: общее количество квартир было 120, в настоящее время - 216; не предоставлено разрешение на строительство с технико-экономическими характеристиками, соответствующими откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 31.08.2017 N 50-2-1-2-0118-17. При этом, общество указывает на то, что у него имеются строительные экспертизы от 2017 г., согласно которой проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Корректировка проектной документации многоквартирного жилого дома" соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Также податель жалобы пишет о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, просил приобщить дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, а именно копия отчетности за 2 квартал 2017 года, копия экспертиз по электрике, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства ИНН, копия свидетельства ОГРН, копия приказа о назначении на должность генерального директора, копия протокола об административном правонарушении, копия писем участникам долевого строительства, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия разрешения на строительство.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей общества и департамента суд протокольным определением в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства в целях полного изучения обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет строительство следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 14 А.

Разрешение на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия до 03.08.2017, продлен до 31.03.2018.

Основанием для обращения департамента в суд послужило выявление факта нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве, а именно задержана передача объекта долевого строительства.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований департамента ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Законом о долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с п. 3 ч. 15 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

Общество осуществляет строительство следующего объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 14 А.

Разрешение на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия до 03.08.2017, продлен до 31.03.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125017:106 находится в пользовании застройщика, что подтверждается договором аренды от 05.08.2015 N 4900005211.

Проектная декларация по объекту строительства от 22.08.2015 размещена в сети Интернет по адресу www.sochistroy2015.wix.com/lawyer-and-lawyer-ru.

Первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11.12.2015.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" контролирующий орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно ежеквартальной отчетностью общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года, указана информация о заключении договоров долевого участия в строительстве объекта в количестве 92 штук.

Как следует из материалов дела и подтверждает департамент, информация из администрации города Сочи о выданном разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в адрес департамента не поступала.

Следовательно, у общества имеется обязанность по предоставлению в контролирующий орган отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2017 года.

Однако, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" отчетность застройщика за 2 квартал 2017 года общества не была представлена в департамент.

Доводы подателя жалобы, указывающие обратное, что отчетность за 2 квартал 2017 года все таки в департамент была предоставлена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений департамента, 28.07.17г. в департамент поступила почтовая корреспонденция ООО "DIMEX" (экспресс-доставка корреспонденции и грузов), номер накладной 34415415 от ООО "Центр сопровождения бизнеса" за общество.

При вскрытии почтового отправления департаментом, обнаружено: письменное обращение в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Никитиной А.В. на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-18468/2016 на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре; квитанция об оплате госпошлины от 30.05.2016 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре. Указанные документы приложены департаментом к своему отзыву (л.д. 6-10, т. 3).

Цель отправления указанных выше копий документов в адрес департамента не установлена.

Департаментом составлен акт об отсутствии письменных вложений в почтовом отправлении, адресованных в департамент от 28.07.2017 (л.д. 11, т. 3).

Кроме того, указанные документы были направлены департаментом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края согласно письму от 28.07.2017 N 69-11095/17-04.

Таким образом, обязанность общества, предоставить в департамент отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2017 года в установленный законом срок (до 31 июля 2017 года) не исполнена.

Отчетность, предусмотренная постановлением Правительства РФ N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Правила), за 2 квартал 2017 года обществом была отправлена "Почтой России" 30.10.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, и поступила в департамент 09.11.17г., что подтверждается регистрационным номером входящей корреспонденции на экземпляре департамента (вх. N 18243 от 09.11.2017).

Также факт отправления обществом отчетности за 2 квартал 2017 год именно 30.10.2017 г., подтверждается описью вложения, приобщенное обществом к материалам дела (л.д. 117, т. 2).

По факту нарушения срока предоставления ежеквартальной отчетности застройщика за 2 квартал 2017 года, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ на основании постановления от 28.11.2017 N 002/565.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основание для приостановления деятельности общества в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной законодательством о долевом строительстве, является обоснованным.

Согласно представленным отчетностям общества заключенными договорами участия в долевом строительстве срок передачи участникам долевого строительства объекта - "Многоквартирный жилой дом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125017:106 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 14 А, установлен на 03.08.2017.

Как указал суд первой инстанции, информация о выдаче обществу разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в административный орган не поступала. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом строительства объекта долевого строительства. Сведения о направлении участникам долевого строительства объектов соответствующей информации и предложения об изменении договоров участия в долевом строительстве в административный орган не представлены.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество пишет о том, что разрешение на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия до 03.08.2017 продлен до 31.03.2018, соответственно и ввод объекта в эксплуатацию отодвигается до 31.03.2018; кроме того, обществом были отправлены участникам долевого строительства уведомления, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится до 31.12.2017; также в данном уведомлении участникам долевого строительства предложено заключить дополнительные соглашения об изменении срока передачи долевого строительства.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией департамента, о том, что п. 3 ч. 15 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ основание для приостановления деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства не связано со сроком действия разрешения на строительство. Ключевым обстоятельством по данному основания для приостановления деятельности застройщика является срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установленный договорами участия в долевом строительстве. Продление разрешение на строительство не изменяет установленного срока исполнения обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве и, следовательно, не исключает наличия основания, предусмотренного п. 3 ч. 15 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ. Только подписанные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие изменения срока передачи объекта долевого строительства, существенно для рассмотрения настоящего спора. Уведомление участников долевого строительства о переносе срока ввода также не влияет на наличие основания для приостановления деятельности общества связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительств, так как является обязанностью застройщика предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что информация из администрации города Сочи о выданном разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта в адрес департамента не поступала, следует, что общество обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, задержало более чем на 3 месяца.

Между тем, обществом к апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующие по его мнению, об уведомлении участников долевого строительства о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Данные уведомления суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду того, что указанные документы не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, а именно в отчетности за 1 квартал 2017 года указано 92 договора заключено с начала строительства, а приложен список внутренних почтовых отправлений от 24.05.2017 с указанием всего 39 адресатов.

Кроме того, указание обществом на направление участникам долевого строительства уведомлений о переносе срока не свидетельствует о подписании дополнительных соглашений.

Более того, указанный (перенесенный) в уведомлениях срок ввода в эксплуатацию - 31.12.2017, в настоящий момент так же истек.

В связи с чем, материалами дела также подтверждается, что основание для приостановления общества в случае, если застройщиком более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной законодательством о долевом строительстве, застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что разрешение на строительство от 03.06.2015 N RU23-309-3598-2015, срок действия до 03.08.2017 продлен до 31.03.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду того, что данное разрешение не было представлено в суд первой инстанции и оно не было предметом исследования суда.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт не исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства более чем на три месяца и не предоставления отчетности застройщика за 2 квартал 2017 года в контролирующий орган подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции, дополнительно оценив материалы дела, указал на то, что актом от 18.12.2017 N 14-162Л-Ю-726-АБ административный орган выявил несоответствие в параметрах технико-экономических характеристик указанного объекта долевого строительства: общее количество квартир - было 120, в настоящее время 216. Не представлено разрешение на строительство с технико-экономическими характеристиками, соответствующими откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 31.08.2017 N 50-2-1-2-0118-17.

Между тем, отражённое в данном акте проверки нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не связано с предусмотренными ч. 15 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями для приостановления деятельности застройщика и в качестве самостоятельного основания для приостановления деятельности застройщика в рамках Федерального закона N 214-ФЗ служить не может. Данное обстоятельство может служить основанием для административного приостановления деятельности застройщика по строительству объекта капитального строительства в качестве административного наказания в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КОАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое увеличение количества квартир в спорном объекте указывает на возможное увеличение количества потенциальных участников долевого строительства, права которых с учетом существующих на данный момент обстоятельств ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств приведших к обращению департамента в суд с соответствующим заявлением, могут быть впоследствии нарушены в случае продолжения осуществления обществом деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной департаментом меры ответственности в виде приостановления деятельности ответчика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

При этом, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает право общества в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена напротив на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке в суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Довод подателя жалобы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, соответствующему в выписке из ЕГРЮЛ: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, д. 3, корп. 4. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе общества. В суд возвращен конверты с указанием "истек срок хранения" л.д. 59, т. 1).

Также суд первой инстанции уведомлял общество о назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2017 по адресу: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Батумское шоссе, д. 14а, пос. Дагомыс. Согласно отчетности застройщика за 3 квартал 2017 года данный адрес указан самим обществом как фактический (л.д. 52, т. 1). Указанное уведомление получено обществом 05.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По юридическому адресу судом первой инстанции было направлены определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако конверт возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения". По фактическому адресу направлено определение о назначении предварительного судебного заседания, почтовое уведомление обществом было получено.

Апелляционной инстанции также было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству по юридическому адресу общества: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, д. 3, корп. 4, между тем, конверт также вернулся в суд по истечении срока хранения, определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному адресу обществом получено (л.д. 17, т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его юридический адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать общества неизвещенным о дате и времени судебного заседания, а также необоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отсутствие стороны общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-50766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян