Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3226/15

г. Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уют и комфорт" (рег. N 07АП-3226/15 (5) на определение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-13679/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) о признании требований в размере 397 525,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Барнаульский водоканал": Скорых Е.А., доверенность от 01.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ОАО "Алтайские коммунальные системы", г. Барнаул Алтайского края о признании требований в размере 397 525,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.09.2017 к участию в рассмотрении судом требования в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390).

Определение от 28.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал требование ООО "Барнаульский водоканал" к ОАО "Алтайские коммунальные системы" в размере 397 525,47 руб., установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С определением суда от 28.09.2017 не согласилось ООО Управляющая компания "Уют и комфорт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что ООО "УК "Уют и Комфорт" не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве; требования ООО "Барнаульский Водоканал" заявлены за пределами срока исковой давности; размер требований ООО "Барнаульский Водоканал" в сумме 397 525 рублей 47 копеек документально не подтвержден и является необоснованным.

В возражениях на отзыв, ООО Управляющая компания "Уют и комфорт" указало, что считает необоснованным довод ООО "Барнаульский водоканал" о том, что ошибка в наименовании третьего лица не нарушает его прав.

ООО "Барнаульский водоканал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Барнаульский водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО "УК "Уют и согласие", Абонент) возникли правоотношения из договора N 4097 от 16.09.2008, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать ООО "УК "Уют и согласие" отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а последний обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167).

Свои обязательства водоканал выполнил и, полагая, что у ООО "УК "Уют и согласие" имеется неоплаченная задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 50 000 руб. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, которое было принято к производству под N А03-13741/2014.

В ходе рассмотрения искового заявления Водоканал, как истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 799 049, 74 руб.

От ООО "УК "Уют и согласие", как ответчика, поступил отзыв, в котором последний с начислениями Водоканала за спорный период не согласился.

В обосновании своей позиции ООО "Уют и согласие" указало, что Водоканал без законных оснований включил в размер предъявленной ко взысканию задолженности начисления за холодную воду для горячего водоснабжения. Водоканал, как организация водопроводно-канализационного хозяйства в указанный период осуществляло подачу холодной воды в центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), который находился во владении и пользовании ОАО "АКС". При этом, Водоканал не оказывает услуги по горячему водоснабжению, а предоставляет холодную воду для нужд ГВС, а ОАО "Кузбассэнерго" не владеет оборудованием, осуществляющим непосредственное производство горячей воды, а предоставляет только тепловую энергию для ГВС. Оборудованием, на основании договора аренды муниципального имущества, оборудования, объектов недвижимости и обеспечения сохранности и эксплуатации бесхозного имущества, владеет ОАО "АКС".

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Аналогичный перечень коммунальных услуг содержится в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Тариф на такую услугу как холодная вода для горячего водоснабжения, действующим законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах, расходы Водоканала, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего ее подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг, которым является ООО "УК "Уют и согласие". В связи с чем, взыскание отдельно стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения с ООО "УК "Уют и согласия" является неправомерным.

ООО "Барнаульский Водоканал" согласился с позицией ООО "УК "Уют и согласие" об отсутствии правовых оснований для предъявления последнему стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения и подал уточненное заявление о взыскании дебиторской задолженности, в котором уменьшил размер исковых требований, вычтя сумму в размере 397 525, 47 руб. по услуге холодная вода для горячего водоснабжения.

Вместе с тем, согласно Постановлению президиума ВАС РФ N 5257/2011 от 18.10.2011 расходы, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего его подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг.

Такой ресурсоснабжающей организацией в период 2011 -2012 гг. являлось ОАО "АКС", с которой у ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г.Барнаула.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.5-8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Барнаульский водоканал", исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами; требование подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве; срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

Требование предъявлено ООО "Барнаульский водоканал" 04.09.2017, то есть, с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленная сумма задолженности возникла за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" в данный период являлось ресурсоснабжающей организацией (л.д.40-42).

В указанный период к данным отношениям применялись Правила N 167, а также применялись нормы права, предусмотренные статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установление законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расходы Водоканала, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего ее подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 г. по делу N А49-8623/2010.).

ООО "Барнаульский Водоканал", согласился с позицией ООО "УК "Уют и

согласие" об отсутствии правовых оснований для предъявления последнему стоимость холодной воды для целей горячего водоснабжения, уточнил заявление о взыскании дебиторской задолженности, в котором уменьшил размер исковых требований, вычтя сумму в размере 397 525, 47 руб. по услуге холодная вода для горячего водоснабжения.

Между тем, согласно Постановлению президиума ВАС РФ N 5257/2011 от 18.10.2011 расходы, связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего его подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку коммунального ресурса - горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг.

Такой ресурсоснабжающей организацией в период 2011-2012 являлось ОАО

"АКС", с которой у ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г.Барнаула.

Согласно представленному расчету количество холодной воды в составе ГВС, полученной ООО "УК "Уют и согласие" за период с 01.01.12 по 31.12.2012, составило 397 525, 47 руб., что установлено в определении суда от 25.12.2014 по делу N А03-13741/2014.

Ссылка подателя жалобы о том, что размер требований ООО "Барнаульский Водоканал" в сумме 397 525 рублей 47 копеек документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что требования ООО "Барнаульский Водоканал" заявлены за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Барнаульский водоканал" стало известно о возможности предъявить требования к должнику по настоящему делу уже 17.11.2014 (согласно сведениям, размещенным по делу N А03-13741/2014 в режиме "общего доступа", дата представления ООО "Уют и согласие" отзыва на иск), а не с 25.12.2014 (дата принятия определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13741/2014).

Заявление ООО "Барнаульский водоканал" по настоящему делу подано 04.09.2017 нарочно, согласно штампу суда первой инстанции на его первом листе (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требования не пропущен, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Уют и Комфорт" не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В качестве третьего лица ООО Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) привлечено определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017 (л.д.2).

В обоснование довода о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, заявитель жалобы указал, что ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" 02.04.2015 переименовано в ООО "УК "Уют и Комфорт", при этом именно в адрес ООО "УК "Уют и Комфорт" решения суда и иные процессуальные документы, не поступали.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "УК "Уют и Комфорт" (ИНН 2221132390), также как и юридическим адресом ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) является пр. Социалистический, 59.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу третьего лица, указанному в ЕГРЮЛ, других адресов Обществом указано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные заявителем жалобы о пожаре, произошедшем в помещении по адресу пр. Социалистический, 59, о нахождении юридического лица по иному адресу: 656002 город Барнаул пр. Ленина, 95, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт надлежащего извещения третьего лица судом первой инстанции по юридическому адресу.

Документа, подтверждающего смену адреса места нахождения третьего лица, в деле не имеется.

Кроме того, изменение наименования юридического лица не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не влечет прекращение полномочий органов управления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: обжалуемое определение, определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-19528/2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания "Уют и комфорт" по состоянию на 12.02.2018, а также копия ответа N 67-2-4-1-3 от 31.05.2017, судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю жалобы в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении.

Кроме того, обжалуемое определение, определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу N А03-19528/2017 и выписка из ЕГРЮЛ размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Уют и комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев