Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2319/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А82-19063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецова В.Ю., действующего на основании доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-19063/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" (ИНН: 7602068672, ОГРН: 1087602003796)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании 3 063 344 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Промавтоматика" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 507 622 рублей 03 копеек задолженности по контракту от 21.03.2016 N Ф.2016.22058, 2 555 712 рублей задолженности по контракту от 22.07.2016 N Ф.2016.170045 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 265 321 рубль 05 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом размера пени, начисленной и удержанной ответчиком как заказчиком по государственному контракту; считает, что размер неустойки, устанавливаемой на нарушение обязательств по контракту, подлежит определению в порядке, устанавливаемом Правилами N 1063. Кроме того, Департамент произвел начисление пени из расчета цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком, участником долевого строительства) подписан государственный контракт от 21.03.2016 N Ф.2016.22058 (далее - контракт от 21.03.2016, л.д.49-69), по условиям пункта 2.1 которого предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома в объеме, установленном в контракте, и принимает по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства, а застройщик должен в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по контракту являются 3 квартиры с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская (пункт 2.2 контракта от 21.03.2016).

Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию производится до 01.12.2016 (пункт 2.8 контракта от 21.03.2017).

Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства по актам приема-передачи производится до 15.12.2016 (пункт 2.9 контракта от 21.03.2016).

Согласно пункту 3.1 контракта от 21.03.2016 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства на момент заключения контракта в текущих ценах с НДС (или без НДС) составляет 4 051 900 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 21.03.2016 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 5.5 контракта от 21.03.2016)

В силу пункта 10.6 контракта от 21.03.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком, участником долевого строительства) также подписан государственный контракт от 22.07.2016 Ф.2016.170045 (далее - контракт от 22.07.2016, л.д.70-90).

Объектом долевого строительства по контракту являются 10 квартир с общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская (пункт 2.2 контракта от 22.07.2016).

Согласно пункту 3.1 контракта от 22.07.2016 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства на момент заключения контракта в текущих ценах с НДС (или без НДС) составляет 13 600 000 рублей.

Пункты 2.1, 2.8, 2.9, 5.4, 5.5, 10.6 контракта от 22.07.2016 аналогичны условиям контракта от 21.03.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-м Норским пер., ул. Большая Норская, получено 26.05.2017 (л.д.91-92).

Во исполнение условий контрактов истец передал ответчику 13 квартир, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 08.06.2017 (л.д.93-105), подписанные ответчиком.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ответчик обратился к истцу с требованиями от 21.06.2017 N ИХ.28-5112/17 и N ИХ.28-5113/17 об уплате 507 622 рубля 03 копейки пени по контракту от 21.03.2017 и 2 555 712 рублей пени по контракту от 22.07.2017 (л.д.123-127). Требования получены истцом 22.06.2017.

Истец в ответ на указанные требования письмами сообщил о спорном характере требований об удержании пени, в связи с чем указал на невозможность их удовлетворения в добровольном порядке (л.д.148-157).

Претензиями от 18.08.2017 N 58-ГК/17 и N 45-ГК/17 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по контрактам в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии (л.д.108-111).

В ответе на претензию ответчик письмом от 31.08.2017 N 28-7095/17 сообщил истцу о начислении пени в сумме 507 622 рублей 03 копеек по контракту от 21.03.2047 и 2 555 712 рублей по контракту от 22.07.2017 и удержании сумм начисленных пеней из сумм окончательного платежа (л.д.122).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по контрактам, пришел к выводу о том, что размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения обязательств по контрактам, подлежит снижению до 798 012 рублей 70 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). Правоотношения сторон вытекают из государственных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

Факт передачи истцом объектов в соответствии с условиями контрактов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку на основании пунктов 10.6 контрактов им удержана сумма неустойки за просрочку передачи квартир в размере 507 622 рублей 03 копеек по контракту от 21.03.2016, 2 555 712 рублей контракту от 22.07.2016 из окончательного платежа по контрактам.

Действительно, пунктами 10.6 контрактов предусмотрена возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартир ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Размер пени определяется в силу пунктов 5.5 контрактов в соответствии с действующими в период просрочки Правилами N 1063.

Расчет размера удержанной пени произведен ответчиком в соответствии с условиями контрактов, истцом не оспорен.

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании долга в полном объеме и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки, подлежащей уплате на предмет соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 798 012 рублей 70 копеек с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки, определенный на основании Правил N 1063, не может быть снижен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-19063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак