Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3933/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-68180/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68180/2017

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 18 612 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18612 руб. за период с 27.08.2014 г. по 14.01.2015 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, не пропущен за период с 13.12.2014 по 14.01.2015 г., что составляет 4356 руб. (120000 x 1/75 x 33 x 8,25%).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 госномер А274АР196, принадлежащего на праве собственности Гончаровой О.И. и Киа Рио госномер А861ТВ196 под управлением Черных В.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ССС 0675364131 N 0622610373.

17.07.2014 Гончарова О.И. обратилась к ОАО "Альфастрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Случай был признан ответчиком страховым, после чего, была произведена выплата страхового возмещения 30231,67 руб. и доплата 10700,55 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-9639/14(17) от 20.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Гончаровой О.И., к акционерному обществу "Альфастрахование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12500 руб. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 3875 руб., судебные расходы 3670 руб.

17.05.2017 между Гончаровой О.И. и МООЗПП "КЗПА" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП "КЗПА" приобрело права требования по выплате неустойки, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 17.07.2014 с участием транспортных средств Пежо 206 госномер А 274 АР 196 и Киа Рио госномер А 861 ТВ 196.

21.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена 23.10.2017 г., что подтверждается отметкой на квитанции от почтовой службы. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки 18612 руб. за период с 27.08.2014 г. по 14.01.2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки требования между Гончаровой О.И. (цедент) и МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 612 руб. за период с 27.08.2014 г. по 14.01.2015 г. (141 день) исходя из суммы страховой выплаты 120 000 рублей (120 000 руб. х 141 х 1/75 х 8,25%).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен ПАО СК "Росгосстрах" до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 17.07.2014, т.е. с 27.08.2014 года исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 12.12.2017, а неустойка заявлена за период с 27.08.2014 г. по 14.01.2015 г., следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 13.12.2014 по 14.01.2015 г., что составляет 4356 руб. (120000 x 1/75 x 33 x 8,25%).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4356 руб. Именно этот размер неустойки просит взыскать истец в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату у услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела - договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.04.2016, платежным поручением об оплате услуг от 08.11.2017 N 99.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 4356 руб. что составляет 23,40% от первоначально заявленных требований, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (23,40%х3000) т.е. в размере 702 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 1000 руб. почтовых расходов и 500 руб. расходов на копировальные услуги.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела - квитанцией на копировальные услуги от 29.11.2017 на сумму 500 руб. за 50 листов, почтовыми квитанциями на сумму 1000 руб., платежным поручением об оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 23,40 %, размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией 117 руб. (23,40%х500) за копировальные услуги, 234 руб. (23,40%х 1000) в возмещение почтовых расходов, 468 руб. (23,40%х2000) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 408 от 08.11.2017 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68180/2017 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) неустойку за период с 13.12.2014 по 14.01.2015 г. в размере 4356 (Четыре тысячи пятьдесят шесть) руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 702 (Семьсот два) руб., в возмещение расходов на копировальные услуги 117 (Сто семнадцать) руб., в возмещение почтовых расходов 234 (Двести тридцать четыре) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 468 (Четыреста шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова