Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-3103/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А02-1784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбачакова Вячеслава Александровича (07АП-3103/2018) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1784/2017 (судья Черепанова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Барбачакова Вячеслава Александровича (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Гончарная, д. 49, ОГРНИП 312041115000030, ИНН 222302279720) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская Больница" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 130, ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373) о признании документации об электронном аукционе по текущему ремонту навеса для подъезда автомобилей СМП на территории БУЗ РА "Республиканская больница" к хирургическому корпусу не соответствующей требованиям действующего законодательства; признании государственного контракта от 10.07.2017, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, недействительным.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбачаков Вячеслав Александрович (далее - ИП Барбачаков В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - БУЗ РА "Республиканская больница") о признании документации об электронном аукционе по текущему ремонту навеса для подъезда автомобилей СМП на территории БУЗ РА "Республиканская больница" к хирургическому корпусу не соответствующей требованиям действующего законодательства; государственного контракта от 10.07.2017, заключенного по результатам проведения данного электронного аукциона, недействительным.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие описания объекта закупки требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

БУЗ РА "Республиканская больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов www.zakypki.gov.ru БУЗ РА "Республиканская больница" размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0177200000917001333) на текущий ремонт навеса для подъезда автомобилей СМП на территории БУЗ РА "Республиканская больница" к хирургическому корпусу.

Начальная (максимальная) цена контракта - 253 085,00 руб..

14.06.2017 - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, все заявки допущены.

20.06.2017 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан индивидуальный предприниматель Барбачаков Вячеслав Александрович с предложением 101 234,00 руб.

21.06.2017 победителю был направлен проект контракта для подписания.

10.07.2017 ИП Барбачаков В.А. подписал проект контракта и направил заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта 05.07.2017 в сумме 12 654,25 руб. (платежное поручение от 05.10.2017 N 2488).

10.07.2017 контракт на текущий ремонт навеса для подъезда автомобилей СМП на территории БУЗ РА "Республиканская больница" к хирургическому корпусу подписан заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы согласно техническим требованиям на выполнение работ и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 25.08.2017.

21.08.2017 БУЗ РА "Республиканская больница" получило письмо подрядчика ИП Барбачакова В.А. о рассмотрении возможности расторжения контракта по соглашению сторон на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

18.09.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

БУЗ РА "Республиканская больница" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной Службы по Республике Алтай с обращением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП Барбачакова В.А.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Алтайского республиканского УФАС России по контролю в сфере закупок решение от 02.10.2017 N РНП 04-102/17, руководствуясь пунктом 2 части 15 статьи 99, статьей 104 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", приняло решение включить в Реестр недобросовестных поставщиков ИП Барбачаков В.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Барбачакова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, к выводу о необоснованности заявленных требований, а также пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в техническом задании БУЗ РА "Республиканская больница" определены виды, объем работ, а также требования к материалам, в том числе требования к Профильным листам для обшивки фронтона и подшивки навеса и для обшивки колонн.

В соответствии с положениями документации, а именно техническим заданием предусмотрено использование следующего материала:

A. Профилированный лист с полимерным покрытием С10, согласно ГОСТ 30246-2016, ГОСТ 24045-2016.

B. Профилированный лист с полимерным покрытием С21, согласно ГОСТ 30246-2016, ГОСТ 24045-2016 ГОСТ 30246-2016 распространяется на рулонный стальной тонколистовой прокат с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, нанесенным на линиях окрашивания рулонного металла валковым методом, предназначенный для изготовления строительных конструкций и изделий холодным профилированием и гибкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГОСТы, на которые имеется ссылка в технической документации, содержат пределы параметров толщины материала профилей, в связи с чем, участник закупки, избрав любую толщину в пределах, установленных пунктом 5.1.6 ГОСТа 24045-2016, может соотнести ее с соответствующими показателями из технического задания заказчика и определиться с наличием у него возможности исполнить положения контракта.

Таким образом, в техническом задании требования к материалам, используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ путем указания значимых для заказчика стандартных показателей соответствующих материалов путем ссылки на конкретные ГОСТы.

Из материалов дела следует, что контракт от 10.07.2017 N Ф.2017.252012 на текущий ремонт навеса для подъезда автомобилей СМИ на территории БУЗ РА "Республиканская больница" к хирургическому корпусу был подписан на условиях, предложенных подрядчиком, в том числе в части использования профилированного листа с толщиной металла 0,45 мм (локальная смета N 02-01-01 на текущий ремонт навеса для подъезда автомобилей СМИ, являющаяся приложением к контракту).

Таким образом, ссылки в контракте на толщину профиля в 0,7 мм не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 18.08.2017 адресованное ИП Барбачаковым В.А. главному врачу БУЗ РА "Республиканская больница" со ссылкой на согласование сторон по использованию профиля С21 толщиной не менее 0,7 мм не изменяет условий контракта.

Более того, в указанном письме заявитель признает, что при подаче ценового предложения по технической ошибке была некорректно предложена цена контракта, в результате чего исполнение контракта с учетом предложенной стоимости и целевым назначением профиля для обшивки колонн, требующей применения профиля не менее 0,7 мм, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также доводы самого ИП Барбачакова В.А. в указанном письме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что техническая документация соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Барбачаков В.А., учитывая свой опыт, избрав толщину в пределах, установленных пунктом 5.1.6 ГОСТа 24045-2016, мог соотнести ее с соответствующими показателями из технического задания заказчика и определиться с наличием или отсутствием у него возможности исполнить положения контракта.

Доводы предпринимателя о том, что заказчиком неправомерно определен предмет закупки, а именно, работы, указанные в технической документации относятся к капитальному, а не к текущему ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на положения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное Положение распространяется на производственные здания и сооружения, к которым помещения здравоохранения не относятся.

Частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что данным правом ИП Барбачаков В.А. не воспользовался.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявка на выполнение работ была подана ИП Барбачаковым В.А. 13.06.2017. Подавая заявку, предприниматель уже ознакомился с положениями технической документации и на этот момент ему были известны обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, ИП Барбачаков В.А. вправе был обратиться в суд в срок до 14.09.2017.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением он обратился 06.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы предпринимателя о том, что о нарушенном праве он узнал при подписании контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку условия контракта не отличались от условий технической документации, а доказательств того, что ответчик требовал применения профлиста С21 именно толщиной 0,7 мм, в материалы дела не представлено, условия контракта таких параметров не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбачакова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина