Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5013/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-51595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-51595/20177, принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: Аланджи Андрей Николаевич, Днепрова-Аланджи Анастасия Константиновна от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ивановой Марии Ивановны, Аланджи Давида Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - предприниматель Братченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ООО "Новосфера") о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве от 13.11.2013 в размере 657 403 рублей, штрафа в размере 328 702 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Аланджи Андрей Николаевич, Днепрова-Аланджи Анастасия Константиновна от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ивановой Марии Ивановны, Аланджи Давида Андреевича.

Решением от 01.03.2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 328 702 рублей и прекратил производство по делу в указанной части. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскал с ООО "Новосфера" в пользу предпринимателя Братченко А.Г. неустойку в размере 328 701,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Братченко А.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера отыскиваемой неустойки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между истцом индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем (цессионарий) и гражданами Российской Федерации Аланджи Андреем Николаевичем, Днепровой-Аланджи Анастасией Константиновной, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей гражданки РФ Ивановной Марии Ивановны, гражданина РФ Аланджи Давида Андреевича (цеденты, дольщики) был заключен договор уступки права требования N 146-АСК/2017-Н, прошедший государственную регистрацию.

Согласно условиям договора к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права требования дольщиков к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ответчик, должник) имущественных санкций:

1. Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за 643 дней в период с 01.10.2015 по 05.07.2017 в размере 657 403 рублей, исходя из следующего расчета: 9% (ключевая ставка)/100/300 * 1704000 руб. (цена по ДДУ) * 643 дней) * 2 = 657 403 рублей.

2. Штрафные санкции в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которой предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 328 702 рублей, исходя из следующего расчета: 657 403 руб. (неустойка) * 50% = 328 702 рублей.

Приведенные требования возникли в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Новосфера" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по обязательствам по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2013 в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Права на объект долевого строительства (квартиру) по договору от 08.07.2017 не передаются, замены участника долевого строительства в Договоре участия в долевом строительстве от 13.11.2013 не происходит.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2013 предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "литер 2" в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику - 3 квартал 2015 года.

Цедентами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма передачи в срок не позднее 01.10.2015 не исполнил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав заказным почтовым отправлением (почтовое отправление N 35001010000475 от 27.10.2017).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предприниматель Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2013, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома "литер 2" в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику - 3 квартал 201 5 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2013 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права (требования) от 08.07.2017 дольщики передали индивидуальному предпринимателю Братченко Александру Георгиевичу (цессионарий) право требования неустойки и штрафа.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 05.07.2017 в размере 657 403 рублей (ключевая ставка 9%/100/300 * 1704000 руб. (цена по ДДУ) *643 дней) * 2 = 657 403 рублей).

Размер неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство и снизил подлежащую взысканию неустойку до 328 701,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для снижения размера отыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, право на взыскание неустойки основано на договоре уступки прав требования N 1461-АСК/2017- Н от 08.07.2017, согласно которому уступлено право получения неустойки и штрафа, начисленных в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с нарушением застройщиком обязательств неблагоприятные последствия возникли для дольщиков, которые были лишены возможности получения помещений в установленный в договоре срок.

С учетом произведенной уступки права (требования) истцом по иску о взыскании неустойки выступает индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, при этом размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, снизив ее размер до 328701,60 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом ( пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотрено при договорной неустойке (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность в отыскиваемом размере является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности.

По мнению суда, данный размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере 328 701,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности решения суда в этой части в силу статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 01.03.2018, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и с предпринимателя Братченко А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по делу А32-51595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева