Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-5659/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-43908/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.Г. Веряскина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 "А", ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-43908/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 "А", ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-43908/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" пропущен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А12-43908/2017 принято арбитражным судом Волгоградской области 22 февраля 2018 года. Копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в заявлении и совпадающим с адресом, указанным в ЕГРЮЛ:400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 "А".

Согласно материалам дела копия обжалуемого судебного акта получена апеллянтом 01 марта 2018 года (т. 1, л. д. 90).

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истёк 13 марта 2018 года. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" первоначально была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 30 марта 2018 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была возвращена определением апелляционной инстанции от 13.04.2018 г.

Повторно с апелляционной жалобой общество обратилось 26.04.2018 г., заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что обжалуемое решение было изготовлено судом первой инстанции 22.02.2018, в адрес общества поступило 16.03.2018. Апелляционная жалоба была подана в канцелярию арбитражного суда Волгоградской области 30.03.2018, в срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве.

Так, определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания от 29.01.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному самим заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 "А" и получено им 01.02.2018, что подтверждается почтовыми уведомлением N 40097119258345 (т. 1, л. д. 2).

Кроме того, представитель заявителя Кнотопов В.А. по доверенности от 25.09.2017 N 595 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 21.02.2018, где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции. Присутствие представителя подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 77-79).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном разбирательстве и состоявшемся судебном акте и мог самостоятельно принимать меры по дальнейшему движению дела.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 23.02.2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.1, л. д. 89), направлено заявителю 26.02.2018 года и получено им 01.03.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400097120198319.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении срока, опровергается имеющимися в деле доказательствами, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-43908/2017.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-43908/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина