Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-5012/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-30213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Айболит" - Афанасьева З.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Малышев М.В., паспорт, доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 21.12.2017 N03-29/03;

от соответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Айболит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2018 года

по делу N А50-30213/2017

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айболит" (ОГРН 1021801660430, ИНН 1835038768)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163),

о признании недействительным решения от 03.04.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айболит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным вынесенного правопредшественником инспекции - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края решения от 03.04.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике к участию в деле привлечена в статусе соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела полностью подтверждается факт реального оказания услуг обществу спорными контрагентами, и, как следствие, правомерность учёта обществом соответствующих расходов при определении налога на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, а также представленного суду дополнения к апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за 2012, 2013, 2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2016 N 23, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.04.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 14 204 698 руб., пени - 4 983 651,57 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 320 330 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2017 N 18-18/285 жалоба общества на ненормативный акт оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами по оказанию рекламных услуг в эфире, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся в 2012, 2013, 2014 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов-исполнителей услуг (работ), отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Затраты, несение которых обусловлено оказанием услуг обществами "Урал-Т", "Стиль", "Артель", учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание рекламных и иных услуг обществами "Урал-Т", "Стиль", "Артель" не подтверждено (не установлена реальность сделок), представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами "Урал-Т", "Стиль", "Артель", в связи с корректировкой состава вычетов и расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, НДС и расходы в связи с осуществлением которых учтены в целях налогообложения, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг, при отсутствии самих фактов оказания услуг, введены в систему договорных и расчетных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждая выводы налогового органа по спорным контрагентам, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности обществ "Урал-Т", "Стиль", "Артель" при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием карточных счетов). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, выявлены организации с признаками "анонимных структур".

Основной вид экономический деятельности, зафиксированный в уставных документах, Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Урал-Т", ООО "Стиль", ООО "Артель" (прочая оптовая торговля), не соотносится с видом деятельности, для осуществления которого данные организации привлекалась заявителем (оказание рекламных услуг).

Настаивая на реальности осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами, заявитель жалобы отмечает, что им был осуществлён комплекс мероприятий по проверке контрагентов, как то установление личности и проверка полномочий директоров (представителей) контрагентов, установление сведений по наличию исполнительных производств, процедур банкротства, установлено отсутствие проверяемых лиц в реестре дисквалифицированных лиц.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация ООО "Урал-Т" как юридического лица осуществлена незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена - 10.08.2011, договор заключен от 22.09.2011); с даты регистрации по 11.04.2013 указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, с 12.04.2013 в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан; руководителями и учредителями являлись Акопян Я.М. (с 10.08.2011 по 15.03.2012 - директор, с 10.08.2011 по 16.10.2012 -учредитель), Пароходова (Зяпаева) А.С. (с 16.03.2012 по 11.04.2013 - директор, с 17.10.2012 - учредитель), Халилова Е.А. (с 12.04.2013 - директор). Согласно документам (информации), полученным от налоговых органов по месту учета, контрагент по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Уфа, ул. Силикатная, д. 28Б, пом. 28), не находился, о чем свидетельствует акт обследования используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений от 15.09.2014 N 11387; у организации-исполнителя отсутствовали собственные или арендованные основные средства, включая складские и офисные помещения, транспорт, производственные активы, иное имущество; среднесписочная численность работников составляла 1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц представлены за 2012 год в отношении Акопян Я.М. (директор и учредитель), за 2013, 2014 годы не подавались.

Доводы апелляционной жалобы относительно должной осмотрительности при выборе указанного контрагента ограничиваются сведениями из открытых источников относительно наличия исполнительных производств и судебных дел с участием контрагента, а так же отсутствия организации в списках юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. О проверке личности директора (представителя) контрагента налогоплательщиком не заявляется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе комплекс приведённых заявителем мер по отношению к юридическому лицу не может быть признан достаточным, с учётом того, что с даты создания юридического лица до даты заключения договора прошло менее 2-х месяцев. При таких обстоятельства представляется очевидным, что какие-либо сведения в информационных ресурсах отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств проявления должной осмотрительности заявителем жалобы не приводится.

При этом, по сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, руководители ООО "Урал-Т" Акопян Я.М., Пароходова (Зяпаева) А.С., Халилова Е.А., являлись "массовым" директорами и учредителями юридических лиц, находившихся в разных регионах Российской Федерации (Акопян Я.М. зарегистрирована в качестве должностного лица в 16-и организациях, Пароходова (Зяпаева) А.С. - в 68-и организациях, Халилова Е.А. -в 47-и организациях).

Директор ООО "Урал-Т" Акопян Я.М. (с 10.08.2011 по 15.03.2012) сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний, касающихся предпринимательской деятельности (какие товары (работы, услуги) приобретались и в дальнейшем реализовывались, наименование основных поставщиков и покупателей и др.), отказался (объяснения - приложение N 38 к акту от 23.12.2016 N 23).

Руководители ООО "Урал-Т" Пароходова (Зяпаева) А.С. (с 16.03.2012 по 11.04.2013), Халилова Е.А. (с 12.04.2013) отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации, документов, касающихся сделок с ООО "Айболит", не подписывали (протоколы допросов свидетелей от 04.05.2016 N 96, от 10.05.2016 N 6912).

Относительно должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Артель" заявителем жалобы приводятся аналогичные доводы, а так же указано, что была установлена личность и проверены полномочия Малафеевой Н.В., являющейся с 03.12.2012 г. руководителем контрагента.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный контрагент был создан 11.12.2012, договор на оказание услуг с налогоплательщиком был заключён 01.02.2013, что также не позволяет сделать вывод о признании проведённых налогоплательщиком мероприятий по выбору контрагента обладающими признаком должной осмотрительности.

При этом, директор ООО "Артель" Малафеева Н.В., сославшись на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний, касающихся предпринимательской деятельности (какие товары (работы, услуги) приобретались и в дальнейшем реализовывались, наименование основных поставщиков и покупателей и др.), также отказалась (объяснения - приложение N 38 к акту от 23.12.2016 N 23).

Аналогичные доводы налогоплательщика относительно должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Стиль" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком заявляется, что при выборе указанного контрагента была установлена личность и проверены полномочия руководителя ООО "Стиль" Т.В. Белорусовой и представителя Долбовой С.В.

В тоже время, как следует из материалов дела, ООО "Стиль" с 07.02.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (дата заключения договора с обществом - 06.04.2012), 08.11.2012 в связи с изменением адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска; директорами и учредителями значились Белоусова Т.В. (с 07.02.2012 по 11.03.2013), Долбина С.В. (с 12.03.2013). По адресам, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных и первичных учетных документах (г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247-50 и г. Ижевск, ш. Заречное, 35-65), контрагент не находился, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, проведенными должностными лицами налоговых органов по месту учета (страницы 48, 49 решения от 03.04.2017 N 6); ООО "Стиль" не располагало основными средствами, включая складскими и офисными помещениями, транспортом, иным имуществом, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, за 2012 год поданы справки формы 2-НДФЛ в отношении Белоусовой Т.В. (директор и учредитель), за 2013, 2014 годы справки формы 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, указанный контрагент также был привлечён налогоплательщиком к исполнению работ по договору спустя чуть менее 2-х месяцев с даты создания контрагента как юридического лица.

Настаивая на том, что выбор контрагентов обществом был продиктован тем, что спорные контрагенты были единственными компаниями, способными оказать услуги требуемого характера, налогоплательщиком не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, отсутствует анализ рынка услуг данного вида, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять указанный довод налогоплательщика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Формальный подход при их выборе, заключающийся в проверке сведений из открытых источников, не может признаваться достаточным комплексом мероприятий, с учётом непродолжительного существования указанных юридических лиц.

Представленная налоговым органом совокупность доказательств, в том числе относительно наличия собственного штата, основных средств, отсутствия операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по оказанию рекламных услуг сочтена судом первой инстанции подтверждающей факт того, что спорные контрагенты объективно не могли оказывать рекламные услуги, заявленные в документах общества, в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций (лицензий, либо лицензионных договоров), обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Настаивая на реальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщик не приводит конкретных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Сам по себе факт сдачи контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, на который ссылается налогоплательщик, также не свидетельствует о ведении контрагентами хозяйственной деятельности.

Напротив, показатели доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях организаций-исполнителей, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Заявляя в налоговой отчетности ООО "Урал-Т", ООО "Стиль", ООО "Артель" минимальные суммы НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО "Айболит".

Согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ООО "Мегатэк", ООО "Техпром", ООО "Колор", ООО "Инвестор", индивидуальный предприниматель Сорогин Ю.А. и др.) выводились из-под налогового контроля в наличную форму.

Довод налогоплательщика о том, что представленные налоговым органом сведения не свидетельствуют о невозможности оказания исследуемых услуг спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявки на размещение рекламы, эфирные справки, представленные налогоплательщиком, не согласованы с вещательными радиостанциями или организациями, имеющими лицензию на вещание на радиостанциях г. Ижевска, не содержат реквизитов порядкового номера, даты составления документа, ООО "Айболит", а также его контрагентами (ООО "Урал-Т", ООО "Стиль", ООО "Артель") по требованиям налогового органа не переданы эфирные справки, графики выходов рекламы, либо иные подобные документы, выданные непосредственно радиокомпаниями.

По информации, полученной от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, установлены организации, обладающие исключительным правом (лицензией) на телерадиовещание в г. Ижевск, а именно: ООО "Диадема" (распространяемые средства массовой информации - "Мастерская радиотеатра", "Маяк"), ООО "Телерадиокомпания "Новое время" (распространяемые средства массовой информации - "Русское радио", "Медиагруппа "Новое время", "Город Радио ФМ", "Ди FM"), ООО "Медиагруппа "Новое время" (распространяемые средства массовой информации - "Город 105,7 FM", "Радиостанция Хит FM").

Налоговым органом истребованы документы (информация) у ООО "Телерадиокомпания "Новое время", ООО "Медиагруппа "Новое время", ООО "А-Стиль" (осуществлял поиск клиентов и сборов заказов рекламы на радио "ХИТ FM", "Маяк", "Русское радио", "Ди FM", в г. Ижевск), а также у рекламных агентств г. Ижевск (ООО "Рекламное агентство "Де Люкс", ООО "РК "Русский стандарт", ООО "Ника"), согласно которым (представленным ответам) данные организации финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Айболит" и его контрагентами (ООО "Урал-Т", ООО "Стиль", ООО "Артель") не подтвердили. ООО "Медиагруппа "Новое время" передан договор от 06.03.2013 с ООО "Стиль" на оказание рекламных услуг на общую сумму 110 000 руб., однако оплата по договору контрагентом не производилась, документов, указывающих на фактическое размещение рекламы ООО "Айболит" в радиоэфире, не представлено (страницы 127, 128, 129 решения от 03.04.2017 N 6).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что реальность сделок заявителя с обществами "Урал-Т", "Стиль", "Артель" не подтверждена.

При этом вопреки доводам налогоплательщика, указанный вывод подтверждён организациями, обладающими исключительным правом (лицензией) на телерадиовещание в г. Ижевске в 2012-2014 гг.

Согласно показаниям руководителя ООО "МГ "Новое время" Порозковой Т.Н. вещание радиостанции "Максимум" в г. Ижевске прекращено с 1 декабря 2009 г.

ООО "Айболит" договоры об оказании рекламных услуг заключены с ООО "Урал-Т" 22.09.2011, с ООО "Стиль" 06.04.2012, с ООО "Артель" 01.02.2013, т.е. спустя более 1 года 8 месяцев, 2 лет 4 месяцев, 3 лет 2 месяцев, соответственно, после прекращения вещания радиостанции, о чем объективно не могли не знать ООО "Айболит" и его контрагенты при оказании реальных услуг по размещению рекламы на данной радиостанции.

Налогоплательщик поясняет, что в силу технической ошибки вместо Ди FM указано Радио "Максимум", вместо Хит FM ошибочно указано Ди FM.

ООО "Телерадиокомпания "Новое время" (далее - ООО "ТРК "Новое Время") в 2012-2014 гг. имело лицензии на осуществление деятельности радиовещания в г. Ижевске на радиоканалах Русское радио и Ди FM. Так же был заключен лицензионный договор N 10-РР-0050 от 01.01.2010 с ЗАО "Русское радио-Евразия" на ретрансляцию радиоканала Русское радио и Лицензионный договор N 10-ДМ-0011 от 01.01.2010 с ООО "101 и К" на ретрансляцию Ди FM. Следовательно, только ООО "ТРК "Новое время" осуществляло радиовещание на радиоканалах "Русское радио" и "Ди FM".

При этом согласно письму ООО "ТРК "Новое Время", фактов финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Айболит", ООО "Елена-Фарм", ООО "Практика", ООО "Урал-Т", ООО "Стиль", ООО "Артель" за период 2012-2014 гг. не обнаружено; договоры с организациями, осуществляющими деятельность в области фармацевтики в 2012-2014 гг. не заключались.

Довод налогоплательщика относительно отсутствия встречной проверки ЗАО "Русское радио-Евразия", ООО "101 и К" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "МГ "Новое время" в 2012-2014 гг. имело лицензию на радиовещание "Радиостанции Хит FM" N 21706 от 24.08.2012 г. (переоформлена на N 24804 от 26.12.2013, внесены изменения 25.03.2014 г.) и заключало договоры на распространение рекламы в г. Ижевске.

В ответ на требования налогового органа ООО "МГ "Новое время" (правопреемник у ЗАО "Ижпром" с 06.10.2014 г.), ответило, что фактов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся деятельности ООО "Айболит", не выявлено; рекламная продукция ООО "Айболит" третьими лицами на "Радиостанция Хит FM" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не размещалась; фактов финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Урал-Т", ООО "Артель", ООО "Айболит" в 2012-2014 гг. не обнаружено; лицензии и сертификаты соответствия, касающиеся деятельности ООО "Айболит" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. не предоставлялись; договоры с организациями, осуществляющими деятельность в области фармацевтики, в период 2012-2014 гг. не выявлены.

Довод налогоплательщика относительно того, что письмом ООО "МГ "Новое время" от 05.05.2016 не опровергается возможность взаимодействия радиостанции с контрагентом налогоплательщика ООО "Стиль" не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела в электронном виде представлено письмо ООО "МГ "Новое время" от 27.11.2017, согласно которому копии заверенных лицензий ООО "Айболит" заказчиком ООО "Стиль" исполнителю ЗАО "Ижпром" (правопредшественник ООО "МГ "Новое время") не предоставлялись, в то время как заказчик (ООО "Стиль") был обязан предоставить исполнителю (ЗАО "Ижпром") надлежащим образом заверенные копии лицензий (сертификатов соответствия), так как рекламируемые товары и услуги подлежат обязательному лицензированию.

Также ООО "МГ "Новое время" в 2012-2014 гг. заключало договоры на распространение рекламы в г. Ижевске на радио "МАЯК" по Договору на размещение рекламы N 01-09 от 28.05.2099 с ООО "Регион М".

В ответ на требования налогового органа ООО "Медиагруппа "Новое время" ответило, что фактов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся деятельности ООО "Айболит", не выявлено; рекламная продукция ООО "Айболит" третьими лицами на радиостанции "Маяк", в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не размещалась; фактов финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Урал-Т", ООО "Артель", ООО "Айболит" в 2012-2014 гг. не обнаружено; лицензии и сертификаты соответствия, касающиеся деятельности ООО "Айболит" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. не предоставлялись; договоры с организациями, осуществляющими деятельность в области фармацевтики, в период 2012-2014 гг. не выявлены.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие прямых финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами не свидетельствует о невозможности размещения ими рекламы на указанных радиоканалах через посредников, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что приведённая позиция налогоплательщика противоречит его же доводу о том, что спорные контрагенты являлись единственными компаниями, способными оказать услуги требуемого характера.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО "МГ "Новое время" (правопреемник у ЗАО "Ижпром") перечисляет ООО "Регион М" денежные средства за услуги по размещению рекламы. В свою очередь ООО "Регион М" полученные денежные средства перечисляет ООО "Диадема" (имеющему лицензию на осуществление деятельности радиовещания на радиоканале "Маяк"), за рекламные услуги согласно договору N 2 от 01.01.2009.

При анализе расчетных счетов ООО "Стиль", ООО "Артель", ООО "Урал-Т" налоговым органом установлено, что в 2012-2014 гг. финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО "Диадема" и ООО "Регион М" отсутствовали, денежные средства за услуги по размещению рекламы не перечислялись.

Тот факт, что налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО "Регион М", ООО "Диадема", не опровергает отсутствие взаимодействия налогоплательщика (спорных контрагентов) с лицами, уполномоченными на размещение радиорекламы, по вопросам оказания услуг рекламного характера.

Представленные налогоплательщиком заявки и эфирные справки не соответствуют форме и содержанию аналогичных документов, представленных радиостанциями, а также не заверены со стороны представителей радиостанции.

Довод Общества о том, что запись эфира хранится один год, следовательно, установить размещение рекламы ООО "Айболит" в 2012-2014 гг. не представляется возможным, подлежит отклонению, так как опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Показания сотрудников налогоплательщика, свидетельствующие о том, что они слышали рекламные ролики налогоплательщика по радио, критически оцениваются судом апелляционной инстанции в связи с прямым подчинением свидетелей налогоплательщику.

Довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган оценивал целесообразность сделок не обоснован, поскольку инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследовались обстоятельства совершения спорных сделок, а не экономическая целесообразность, рациональность и эффективность расходов, в результате чего налоговый орган установил, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершения спорных сделок.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также доказанности фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-30213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов