Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-2468/18

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А03-18144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи до перерыва, секретарем Новиковой Е.Н. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (N 07АП-2468/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-18144/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) в лице Алтайского филиала о взыскании 573 956 рублей 38 копеек, обязании демонтировать кабельные линии связи и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (ОГРН 1052202077652, ИНН 2223049557, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 54), Прокошина Елена Евгеньевна (г. Барнаул).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Поливкина Ю.Д. по доверенности N 23 от 20 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 117 136 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года, 15 022 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года; обязании демонтировать 6 кабельных линий связи: ТПП200х2, ТПП 100x2-2 шт., ТПП30х2, ТПП20х2, ОПС-008Т08-7,0/0,6, проходящих по фасаду здания ЦТП N 536, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа оборудования в следующем размере:

- 150 000 рублей - если ответчик по истечению 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 300 000 рублей - если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 600 000 рублей - если ответчик по истечению 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 900 000 рублей - если ответчик по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием муниципального имущества в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ЖЭУ-18), Прокошина Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 104 рубля 03 копейки, в том числе 78 089 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 10 014 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению комитета, сумму неосновательного обогащения надлежит определять путем деления стоимости арендной платы площади фасада здания, занятой кабелем роста, на количество линий связи, принадлежащих ответчику; вывод суда первой инстанции о том, что спорные кабельные линии размещены ответчиком до перехода к истцу права собственности ошибочен, спорный объект был принят в муниципальную собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1); размещение спорной линии связи нарушает право собственника использовать фасад здания по своему усмотрению; разрушает кирпичную кладку. Кроме того, указал, что не получает ежемесячную арендную плату.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ПАО "Ростелеком" указало, что право собственности может быть ограничено в публичных интересах, договор может быть безвозмездным, согласовав бесплатное размещение, комитет не вправе требовать внесение платы в отсутствие убытков, размещение спорных линий связи не влечет на стороне комитета убытков, действующим законодательством не предусмотрена плата за размещение кабелей связи, спорные линии размещены самим собственником (государством) в 1981 году. По мнению ответчика, сумму неосновательного обогащения следует исчислять исходя из реальной стоимости размещения объектов, учитывая размещение 5 кабелей, поскольку один кабель предназначен для оказания услуг связи абонентов, находящихся в спорном здании, при расчете площади на один кабель площадь конструкции не подлежит принятию во внимание; соразмерная плата представляет собой плату, покрывающую возникшие убытки, и не тождественна рыночной. Кроме того, по мнению ПАО "Ростелеком" статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным отношениям, поскольку о необходимости внесения плату ответчик узнал лишь 01 сентября 2016 года; расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку последним в адрес истца направлялось соглашение о внесении платы в размере 500 рублей в месяц, выводы экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не отличаются от выводов экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, присутствовавший до объявления перерыва, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы комитета; приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

После окончания перерыва, информация о котором объявлена публично, размещена на сайте суда, представитель ответчика в заседание не явился, в связи с чем заседание продолжено в его отсутствие.

Письменными пояснениями, поступившими в апелляционный суд до окончания перерыва судебного заседания, представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные пояснения с расчетом, а также возражения по экспертизе.

Частью 1 статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с расчетом, а также возражения по экспертизе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником 785/1000 долей в общей долевой собственности на нежилое здание (тепловой пункт), общей площадью 1 905, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54 (далее - тепловой пункт).

Прокошиной Е.Е и ЖЭУ-18 принадлежит по 16/1000 и 199/1000 соответственно долей в общей собственности на тепловой пункт.

Указывая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований на фасаде теплового пункта размещены кабельные линий связи ТПП200х2, ТПП 100x2-2 шт., ТПП30х2, ТПП20х2, ОПС-008Т08-7,0/0,6, соответствующая плата не вносится, претензия от 26 августа 2016 года с требованиями об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, демонтаже кабельных линий связи оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности размещения ответчиком кабельных линий связи на фасаде принадлежащего истцу нежилого помещения без внесения соответствующей платы, необходимости определения стоимости пользования на основании повторной оценочной экспертизы, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для демонтажа линий связи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Письмами от 31 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года ЖЭУ-18, Прокошина Елена Евгеньевна предоставили комитету полномочия на заключении соглашений на право размещение на здании теплового пункта сетей связи и получение денежных средств за пользование данным имуществом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом в связи с эксплуатацией средств связи и сооружений связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на фасаде теплового пункта расположены 6 кабелей связи, принадлежащих ответчику.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом оценочной компании Косоуховой Л.А. (заключение эксперта N 76/17) кабельные линии связи располагаются в кабельроста (специальная металлоконструкция, позволяющая прокладывать кабель по стене), в металлической трубе. Эксперт, в присутствии представителей сторон, провел обмер площади части стены здания, на которой размещались конструкции крепления кабельных линий. При этом длина кабельроста составила 38,7 м, высота лотка кабельроста с учетом высоты конструкции - крепления его к стене - 0,311 м; площадь - 12,0357 кв.м.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период кабели связи занимали иную площадь, в материалы дела не представлены.

Стоимость 1 кв.м площади в месяц, используемой для размещения кабельроста, определена экспертом Косоуховой Л.А. а размере 319 рублей, всей используемой для данной цели площади - 3 839,4 рубля в месяц.

Принимая во внимание, что в кабельроста располагается 9 кабелей связи, ответчику принадлежат лишь 6, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из количества кабелей, принадлежащих ПАО "Ростелеком". Согласно расчету суда первой инстанции стоимость размещения 6 кабелей без НДС составляет 2 169 рублей 15 копеек ((3 839,4:9х6):1,18) в месяц, а за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года - 78 089 рублей 49 копеек (2 169, 15 х 36 мес.).

Довод ПАО "Ростелеком" о необходимости исчисления стоимости неосновательного обогащения принимая во внимание лишь 5 кабелей, расположенных к кабельроста, отклонен апелляционным судом, поскольку использование одного (шестого) кабеля для обслуживания теплового пункта не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2016 года составляют 10 014 рубля 54 копейки. Апелляционные жалобы доводов о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что размещение кабелей связи на тепловом пункте было осуществлено правопредшественником ПАО "Ростелеком" в 1981 году, то есть до разграничения государственной собственности в Российской Федерации, принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления N 3020-1. В связи с чем вывод суда первой инстанции о размещении спорной кабельной линии ответчиком до перехода к истцу права собственности поддержан апелляционным судом.

Расположение на фасаде здания кабельных линий не препятствует использованию здания по назначению. Фасад здания используется комитетом, в том числе, и для размещения кабелей иных операторов связи, в связи с чем довод комитета о нарушении права собственника использовать фасад здания по своему усмотрению отклонен апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, и как следствие, об отсутствии оснований для демонтажа кабелей ПАО "Ростелеком".

Довод комитета о разрушении размещением спорной линии связи кирпичной кладки материалами дела не подтвержден.

Возможности получать соразмерную плату за размещение спорной линии связи, путем установления ее соглашением сторон либо предъявления требования об уплате неосновательного обогащения, комитет не лишен.

Доводы сторон о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что соразмерная плата может быть определена путем установления рыночной платы; из материалов дела следует, что размещение на фасаде спорного здания кабелей иных операторов связи комитет получает плату выше установленной заключением эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства; безвозмездное размещение кабелей связи на объектах иных собственников не свидетельствует о праве безвозмездного размещения ответчиком кабелей на здании, принадлежащем истцу, поскольку не может оказывать влияния на регулирование отношений сторон настоящего спора.

Нормы, предусматривающие возможность ограничения права собственности в публичных интересах, совершения безвозмездных сделок не применимы к рассматриваемому спору.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие специальных правовых норм, устанавливающих платность размещения линий связи, не свидетельствует о безвозмездности такого размещения. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные, в том числе, вещно-правовые отношения. Комитет, как собственник, не может быть лишен возможности извлекать доход от использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Аргумент ответчика о согласовании с комитетом бесплатного размещения спорной линии не нашел своего подтверждения. При этом апелляционный суд исходил из того, что факт размещения кабелей связи до разграничения государственной собственности и перехода к истцу права собственности, само по себе, не свидетельствует о наличии такого согласования.

Иное толкование сторонами положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу N А03-18144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков