Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-2528/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А59-431/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2528/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.03.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-431/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области (ОГРН 1026500532046, ИНН 6500005047) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874)

о признании недействительным решения от 19.12.2017 N 074S19170007255 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 39 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области (далее - территориальный фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 19.12.2017 N 074S19170007255 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 39 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.03.2017 признано решение от 19.12.2017 N 074S19170007255 о применении к Территориальному фонду финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное представление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном 2 107501144_748167 (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 31200 рублей незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области отказано.

Также судом с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу Территориального фонда взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, государственное учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов Пенсионный фонд указывает, что в данном случае суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления ПФ РФ, а поэтому снижение судом размера штрафа, при отсутствии у Пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, так как вина заявителя установлена и он правомерно привлечен к ответственности за совершенное правонарушение. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанций при принятии решения были неправильно применены нормы процессуального права. В результате снижения суммы штрафных санкций до минимального размера и удовлетворении требования по взысканию государственной пошлины в полном объеме с Пенсионного фонда, нарушается принцип справедливости и соразмерности. Сумма взыскиваемой задолженности несоразмерна сумме возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Территориальный фонд в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда в обжалуемой принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом оспаривания является решение Пенсионного фонда от 19.12.2017 N 074S19170007255 о привлечении страхователя (Территориальный фонд) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 39000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Территориальный фонд штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Довод Управления о том, что судом при взыскании с Пенсионного фонда госпошлины не учтено, что заявитель не является выигравшей стороной в споре, а Пенсионный фонд проигравшей, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче заявления была уплачена Территориальным фондом (платежное поручение от 26.01.2018 N 437953), в силу чего заявитель понес расходы, связанные с настоящим.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая что размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ, уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Пенсионный фонд 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018 по делу N А59-431/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная