Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-3182/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А52-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Бурикова Д.М. по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу N А52-4907/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

Капаров Богатыр Мухтарович обратился в Арбитражный суд Псковской области к Егорову Игорю Вадимовичу, к Королькову Артемию Владимировичу, к Хадорычу Александру Алексеевичу о взыскании 13 724 000 руб. справедливой компенсации.

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Капарова Богатыра Мухтаровича в доход федерального бюджета взыскано 68 620 руб. государственной пошлины.

Капарова Б.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Псковской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоРесурс" (далее - ООО "РосЭнергоРесурс", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу за основным государственным номером 1089848040160.

Участниками ООО "РосЭнергоРесурс" по состоянию на 28.07.2011 являлись Хадорыч Александр Алексеевич (28 % уставного капитала), Егоров Игорь Владимирович (25 % уставного капитала), который так же являлся генеральным директором Общества, Хадорыч Алексей Александрович (25 % уставного капитала) и Бормотов Виталий Владимирович (22 % уставного капитала).

Решением общего собрания участников Общества от 28.07.2011, оформленного протоколом N 6, одобрена сделка по купле-продаже Королькову Артемию Владимировичу принадлежащей Обществу доли в размере 40 % в уставном капитале по цене 8000 руб.

Общество и Корольков А.В. 29.07.2011 заключили договор купли-продажи спорной доли, который удостоверен нотариусом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу N А56-15821/2012 по иску Хадорыча Алексея Александровича решения общего собрания участников ООО "РосЭнергоРесурс" от 28.07.2011, оформленные протоколом N 6, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-14207/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, удовлетворены требования по иску другого участника Общества - Бормотова В.В. к ООО "РосЭнергоРесурс"; признаны недействительными решения общего собрания участников Общества от 28.07.2011, договор купли-продажи доли, принадлежащей Обществу, в размере 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" (далее - Компания, ООО "Псков Газ") между Обществом и Корольковым А.В.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-43782/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, по иску Бормотова В.В. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2011 о реорганизации ООО "РосЭнергоРесурс" в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно"), об утверждении передаточного акта и о подписании договора присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-72766/2012 по иску Хадорыча Алексея Александровича признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2011 о реорганизации в форме присоединения его к ООО "Техно", решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.10.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества при реорганизации в форме присоединения, от 06.10.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Техно"", связанные с присоединением к нему ООО "РосЭнергоРесурс" при реорганизации в форме присоединения; передаточный акт от 01.08.2011, утвержденный решением внеочередного общего собрания Общества от 01.08.2011.

Указанным решением суда также признан незаключенным договор присоединения Общества к ООО "Техно" от 01.08.2011. Суд обязал ООО "Техно" вернуть все полученное от Общества по передаточному акту от 01.08.2011.

Решение суда по делу N А56-72766/2012 вступило в законную силу 05.12.2013. На основании указанного решения 26.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о восстановлении Общества как юридического лица. С этого момента ООО "РосЭнергоРесурс" восстановило свою правоспособность.

ООО "Псков Газ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2005, запись в ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области за основным государственным номером 10556000305041.

По состоянию на 28.06.2011 участниками общества являлись ООО "РосЭнергоРесурс" (40 % уставного капитала), Корольков А.В. (20 % уставного капитала), Журавлев Р.Ю. (20 % уставного капитала), Аблесонов Х.К. (7 % уставного капитала), Крылов Д.И. (13 % уставного капитала).

С 28.07.2011 совершены следующие сделки по переходу долей уставного капитала ООО "Псков Газ", в том числе принадлежащих Обществу в размере 40 % уставного капитала: 15.10.2011 - отчуждение доли от Королькова А.В. в пользу Ануфриева О.В.; 15.11.2011 - отчуждение доли от Журавлева Р.Ю. в пользу Королькова А.В.; 18.04.2012 - отчуждение доли от Королькова А.В. и Ануфриева О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ Групп" (далее - ООО "БМ Групп"); 28.05.2012 - отчуждение доли от ООО "БМ Групп" в пользу Корабельщикова Г.А.; 22.06.2012 - отчуждение доли от ООО "БМ Групп" в пользу Корабельщикова Г.А.; 11.07.2013 - отчуждение доли от Корабельщикова Г.А. в пользу Королькова А.В.; 15.07.2014 - отчуждение доли от Королькова А.В. в пользу Гаджиханова А.А.; 29.07.2015 - отчуждение доли от Гаджиханова А.А. в пользу Капарова Б.М.

В процессе рассмотрения дела N А52-4242/2015 в суде Капаров Б.М. 18.04.2016 уступил 10 % уставного капитала Пантелееву Александру Геннадьевичу.

Доли Аблесонова Х.К. (7 % уставного капитала) и Крылова Д.И. (13 % уставного капитала) 26.01.2015 отчуждены в пользу Абдуллаева М.М.

ООО "БМ Групп" 25.09.2012 ликвидировано.

На момент рассмотрения судом дела N А52-4242/2015 владельцами долей в уставном капитале ООО "Псков Газ" являлись Капаров Б.М. (70 %), Пантелеев А.Г. (10 %) и Абдуллаев М.М. (20 %).

В решении по делу N А56-14207/2012 судом установлено, что в результате заключения договора от 29.07.2011 произошло отчуждение имущества Общества, рыночная стоимость которого многократно превышает установленную договором цену. При этом Егоров И.В., являясь одним из участников Общества с долей в его уставном капитале в размере 25% и одновременно его генеральным директором, при заключении договора не только вышел за пределы своей компетенции, но и фактически злоупотребил правом в ущерб интересам как самого Общества, так и его участников.

В свою очередь, Корольков А.В., являясь участником Компании, а также генеральным директором в ряде обществ с ограниченной ответственностью, должен был знать об ограничениях и обременениях в отношении реализации полномочий единоличным органом управления общества с ограниченной ответственностью в связи с совершением оспариваемой сделки.

Заключая договор, Корольков А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с уставом Общества, списком его участников, полномочиями генерального директора Общества, потребовать от него решения общего собрания участников о выходе Общества из состава участников Компании, данные об оценке отчуждаемого имущества. Однако этого сделано не было.

С учетом изложенного действия Королькова А.В. по заключению договора судами трех инстанций квалифицированы как злоупотребление правом, а договор признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что принадлежащая ООО "РосЭнергоРесурс" доля в уставном капитале ООО "Псков Газ" в размере 40 % выбыла из его владения помимо его воли и находится во владении третьего лица, Общество обратилось с иском в суд о признании за ним права на утраченную долю (дело N А52-4242/2015).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу N А52-4242/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках других дел (N А56-15821/2012 и А56-14207/2012), за ООО "РосЭнергоРесурс" признано право на 40% доли уставного капитала ООО "ПсковГаз" с одновременным лишением права указанной доли Капарова Богатыра Мухтаровича.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.02.2018 по делу N А52-4242/2015 указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная доля выбыла из владения Общества 29.07.2011 помимо воли Общества вследствие злоупотребления правом представителей покупателя и продавца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд округа также указал, что при рассмотрении дела о признании права Общества на долю в размере 40% в уставном капитале Компании апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о добросовестности приобретения Капаровым Б.М. прав на долю в результате возмездных сделок между Корольковым А.В. и Гаджихановым А.А. (15.07.2014), Гаджихановым А.А. и Капаровым Б.М. (29.07.2015), которые не оспорены.

Названная доля приобретена после разрешения судами споров по делам N А56-15821/2012 и А56-14207/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам установлено, что решение общего собрания участников Общества от 28.07.2011 и сделка купли-продажи спорной доли, заключенная с Корольковым А.В., признаны не соответствующими понятиям разумности и добросовестности, совершенными с злоупотреблением правом, а сама сделка - недействительной по признаку ничтожности с учетом положений, установленных статьями 10, 166, 168 ГК РФ.

Действительно, права Капарова Б.М. зарегистрированы 17.08.2015, что подтверждается сведениями, содержащимися в графе 72 выписки из ЕГРЮЛ.

Регистрация прав Пантелеева А.Г., получившего 10 % доли по договору дарения от Капарова Б.М. произведена 25.04.2016, то есть после возбуждения производства по данному делу.

Однако данный факт не меняет квалификацию действий Капарова Б.М., как не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, действия Капарова Б.М. по приобретению доли в уставном капитале Кампании также обоснованно признаны недобросовестными.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 по делу N А52-4242/2015, указано, что Капаров Б.М., приобретая спорную долю 29.07.2015, то есть после принятия данных судебных актов по делам, в которых установлено неправомерное выбытие доли от ООО "РосЭнергоРесурс" и являющихся опубликованными и общедоступными, являясь при этом до сделки участником юридического лица, мог и должен был проверить юридическую судьбу доли участия и засомневаться в правовой чистоте предыдущих многочисленных сделок с учетом имеющихся судебных актов.

С учетом изложенного судом констатировано, что возвращение доли участия собственнику не повлечет несправедливого лишения Капарова Б.М. его права на долю.

Вступившим в законную силу решением суда недобросовестность Капарова Б.М. в приобретении впоследствии изъятой у него доли установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Аналогичная норма изложена в абзаце первом пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанных норм права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

Таким образом, в рассматриваемом споре для получения компенсации, размер которой будет определять суд, последнему (владеющему) приобретателю нужно лишь доказать свою добросовестность.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный принцип, обязывающий суд учитывать выводы, сделанные в рамках иных дел, содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установил, что действия Капарова Б.М. по приобретению доли носили недобросовестный характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А52-4242/2015, и обоснованно согласился с их оценкой.

Выводы суда по указанному делу подтверждаются доказательствами, имеющимися в настоящее дело.

Доводы подателя жалобы о его добросовестности, о том, что ни в настоящем деле, ни в деле N А52-4242/2015 не представлено доказательств того, что на момент отчуждения доли ему было известно о притязаниях третьих лиц на долю Гаджиханова А.А. и о делах N А56-15821/2012, А56-14207/2012, не принимаются апелляционным судом.

Для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Это предполагает принятие добросовестным приобретателем всех разумных мер для выяснения правомочий отчуждателя вещи.

Дела N А56-15821/2012 и А56-14207/2012 рассматривались до приобретения Капаровым Б.М. доли в уставном капитале ООО "Псков Газ".

Как говорилось ранее, при рассмотрении дела N А56-14207/2012 судом установлено, что в результате заключения договора от 29.07.2011 произошло отчуждение имущества ООО "РосЭнергоРесурс", рыночная стоимость которого многократно превышает установленную договором цену.

При рассмотрении дел N А56-15821/2012 и А56-14207/2012, признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Псков Газ", совершенная между ООО "РосЭнергоРесурс" и Корольковым А.В.

Таким образом, в данном случае Капаров Б.М., как приобретатель доли в уставном капитале ООО "Псков Газ" знал либо должен был знать заведомо о заключении договора от 29.07.2011 с нарушением закона.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при совершении сделки приобретатель (Капаров Б.М.) должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имуществ.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не соответствии понятию справедливости возмещение истцу заявленных около 13,5 млн. руб. за утрату доли, которую он приобрел за 16 000 руб.

Учитывая недобросовестные действия истца по приобретению доли, его требование компенсации в размере, более чем в 800 раз превышающие собственные расходы явно не соответствует понятию справедливости, являющемуся непременным условием выплаты компенсации.

Доводы подателя жалобы о то, что истец погасил долг ООО "Псков Газ" перед "Энергомашбанк" в сумме 1 768 0778 руб. 88 коп. не подтверждены документально, как и не подтвержден тот факт, что данные денежные средства оплачены истцом за ООО "Псков Газ" не в погашение долговых или иных обязательств.

Также как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выносил на обсуждение вопрос квалификации требований истца.

Однако представитель истца настаивал на взыскание заявленных сумм именно как справедливой компенсации за утерянную долю, не связанную с несением истцом убытков на её приобретение и в связи с утратой.

В данном случае судом первой инстанции учтена принципиальная разницу понятия "справедливая компенсация", предполагающего объективную потребность в имущественном предоставлении при наличии установленных законом обстоятельств, и "возмещение убытков" применительно к настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной квалификации исковых требований как справедливой компенсации за лишение права участия в обществе, обусловленном наличием его 40% доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционная суд первой инстанции правомерно отказал Капарову Б.М. в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Капарова Б.М..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года по делу N А52-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капарова Богатыра Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова