Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5645/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-107200/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-107200/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" к ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 15.12.2017 N 060S19170056221.

Заявление МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2018 оспариваемое решение ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области в части финансовой санкции в размере, превышающим 4 500 руб. признано недействительным; с ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области в пользу МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции: посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с заявителя, до суммы -4 500 руб.; на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в пользу МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), судебную арбитражную практику, утверждает о том, что взыскание с Управления, доказавшего наличие состава правонарушения в отношении Дома-интерната, судебных расходов в пользу последнего, является необоснованным, поскольку: страхователь правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при этом Управлением не нарушена процедура привлечения страхователя к ответственности, правильно исчислен размер штрафа, который заявитель просить снизить у суда, в связи с тем, что УПФ не наделен полномочиями учитывать обстоятельства, смягчающие вину страхователя; в данном случае, суд изменил решение Управления только в части размера штрафа, подтвердив, при этом правомерность привлечения страхователя к ответственности, поэтому заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ГУ-УПФР N 17 по г. Москве и Московской области обжалует лишь часть решения суда, и возражений против проверки только части судебного акта от заявителя не поступило, то арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности этого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным представлением МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ" сведений по форме СЗВ - М за октябрь 2017 года, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 N 060S18170056928 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.12.2017 N 060S19170056221, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что при вынесении указанного решения Управлением не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, заявитель просит признать незаконным решение от 15.12.2017 N 060S19170056221.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МБУ "СШОР "КОРОЛЕВ", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с заявителя, до суммы -4 500 руб., и на основании статьи 110 АПК РФ, взыскал с ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области государственную пошлину в сумме 3000 руб. в пользу заявителя.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Данный принцип согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в том числе о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Таким образом, частично признавая недействительным оспариваемое решение ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнее обязанность возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб. - в полном объеме.

Довод ГУ- УПФР N 17 по г. Москве и Московской области о том, что оно не наделено полномочиями учитывать обстоятельства, смягчающие вину страхователя, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 - законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы права действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины), и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-107200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев