Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2946/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А44-11446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-11446/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма-Л" (ОГРН 1025300797510, ИНН 5321080399; место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Сырковское шоссе, дом 25б; далее - Общество, ООО "Призма-Л") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) (ОГРН 1145321017918, ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - Учреждение) о признании незаконным решения от 19.09.2017 N 063V12170000145 в части доначисления взносов в размере 309 172 руб. 20 коп., а также начисления на них пеней в размере 49 393 руб. 67 коп. и штрафа в размере 61 834 руб. 45 коп.; наложения санкций в сумме 9705 руб. 82 коп. без учета наличия смягчающих обстоятельств в размере, превышающем 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-11446/2017 требование Общества о признании частично недействительным решения Учреждения от 19.09.2017 N 063 V12170000145 удовлетворено. Признано недействительным решение Учреждения от 19.09.2017 N 063 V12170000145 в части доначисления страховых взносов в размере 309 172 руб. 20 коп., начисления пеней в размере 49 393 руб. 70 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 61 834 руб. 45 коп., а также в части штрафа в размере 9705 руб. 82 коп., снизив его размер до 971 руб.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что неполная занятость работника не влияет на обязанность работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, поскольку такая обязанность возложена в связи с фактом использования труда работников с вредными и тяжелыми условиями труда. Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества, проведенной на основании решения от 17.04.2017, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Управлением составлен акт от 16.08.2017 и вынесено решение от 19.09.2017 N 063V12170000145, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам по части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, а также взысканы соответствующие пени и штраф, предусмотренный частью 1 статьи 47 указанного Закона.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 309 172 руб. 20 коп. страховых взносов, 49 393 руб. 67 коп. пеней, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 71 540 руб. 27 коп., в том числе в сумме 9705 руб. 82 коп. (71 540 руб. 27 коп. - 61 834 руб. 45 коп.) в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств.

Полагая, что решение Управления в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начисления пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 названного Закона плательщики страховых взносов в числе прочего обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29 данного Закона органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщика страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 и подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ)), применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежат применению Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионного обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1, Список N 2).

Таким образом, страховые взносы, уплачиваемые работодателем, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам.

Основным критерием уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат в пользу работника является занятость такого работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в вышеуказанных нормах законодательства.

Из пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды занятости на работах с особыми условиями труда, имевшие место с 1 января 2013 года, засчитываются работникам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только при совокупности двух условий: начислении и уплате страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам; соответствии класса условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Правила исчисления названных периодов работы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 516).

Согласно пункту 4 Правил N 516 засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Исходя из пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пункта 4 Правил N 516 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из материалов дела, Киселев А.С. с 12.11.2012 принят в ООО "Призма-Л" на должность прораба по внешнему совместительству на полставки, Абакумов А.О. - на должность пескоструйщика 4-го разряда на полставки, что подтверждается приказами на работу и трудовыми договорами (том 1, листы 112-117). При этом 15.01.2014 Абакумов А.О. уволен на основании приказа от 14.01.2014 (том 1, лист 118).

Как следует из приказов о приеме на работу и трудовых договоров, Киселев А.С. и Абакумов А.О. приняты по внешнему совместительству на полставки, то есть работали в течение неполного рабочего дня.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 3 (пескоструйщика) и карте специальной оценки условий труда N 25 (производитель работ) оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составила 3.2, по должности производителя работ (прораба) - 3.1 (том 1, листы 119-121).

Пескоструйщики и производители работ (прорабы) включены в Список N 2, что свидетельствует о занятости Киселева А.С. и Абакумова А.О. на указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в Законе N 400-ФЗ работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работники, в отношении которых Обществу доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня.

В связи с этим занятость работников на особых видах работ менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, исключает возможность включения этих периодов работы в стаж, дающий право упомянутым работникам на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исполнение обязанности работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу напрямую связано с возможностью возникновения права на льготную пенсию у соответствующего работника. Следовательно, если у работника отсутствует право на досрочную пенсию (что подкреплено результатами специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест), а именно такова ситуация при занятости на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, то дополнительные страховые взносы начислять не следует.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на письмо Министерства труда и социальной защиты от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105, согласно которому порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с тех или иных выплат и вознаграждений в пользу работников зависит от занятости работника на работах, указанных в соответствующих нормах законов, в случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, установленному статьей 58.1 Закона N 212-ФЗ, направлены на обеспечение застрахованным лицам, работающим на вредных и опасных производствах, права на досрочное пенсионное обеспечение, для включения работ в стаж работы на вредных и опасных производствах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо наличие определенных условий, в том числе занятость работников на этих работах постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), отсутствие данных условий не дает работнику право на досрочное пенсионное обеспечение, а начисление взносов по дополнительному тарифу напрямую зависит от того, включается ли период работы, по которому начислены выплаты работнику, в специальный стаж для досрочного назначения трудовой (страховой) пенсии, поскольку иное толкование отношений в данном случае свидетельствовало бы о безосновательном изъятии денежных средств с субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом названных обстоятельств, поскольку работники не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основания для исчисления страховых взносов работодателю по дополнительному тарифу отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления и поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 304-КГ16-20142, от 21.02.2017 N 309-КГ16-19585, от 27.02.2017 N 308-КГ16-17815, от 27.02.2017 N 310-КГ16-17517.

Исходя из статьи 1 Закона N 400-ФЗ целями страховой пенсии, предоставляемой на основе обязательного пенсионного страхования, являются создание материальной основы для пенсионного обеспечения, поддержание материальной обеспеченности и удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 11 указанного Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку у лиц, выполняющих работы, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 19.09.2017 N 063V12170000145 в части доначисления соответствующих сумм взносов, пеней и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости при определении наказания учитывать в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующие обстоятельства: несоразмерности суммы штрафа характеру правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона N 212-ФЗ, допустимо, поскольку размеры штрафа, определенные статьей 47 Закона N 212-ФЗ и статьей 122 НК РФ за аналогичное нарушение, равны.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами отнесены следующие обстоятельства:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенным в постановлении от 11.06.1999 N 41/99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-11446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина