Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-2397/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А66-16509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества Ларькова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018, от инспекции Мокичева И.В. по доверенности от 28.04.2018, Лисицына В.С. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-16509/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" (ОГРН 1026900528247, ИНН 6904026733; место нахождения: 170001город Тверь, Серебряковская пристань, дом 15а; далее - общество, ООО "ЖБИ-1") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) о признании недействительным решения от 01.08.2017 N 19-26/346 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25 января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 13.06.2017 N 19-26/31 и вынесено решение от 01.08.2017 N 19-26/346 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 40 108 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ему также доначислен НДС в сумме 3 706 090 руб. и пени - 1 389 858 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.09.2017 N 08-11/317, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплектация"(далее - ООО "Техкомплектация").

Установлено инспекцией и следует из материалов дела, общество (покупатель) в обоснование налоговых вычетов по НДС предоставило договоры с ООО "Техкомплектация" (поставщик) от 01.01.2013, от 01.01.2014 на приобретение товара (песка, щебня, металлопроката, запасных частей на автомашины и оборудования), соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Техкомплектация" поставлено на учет в налоговом органе 31.10.2012 и зарегистрировано по адресу: 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, 1, стр. 2.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО "Техкомплектация" представило документы с сопроводительным письмом, подписанным Гаврилиным Н.Д., при этом на конверте указан адрес регистрации ООО "Техкомплектация", фактически же согласно почтовому штампу письмо направлено из Московской области.

В ответ на повторное истребование у ООО "Техкомплектация" документов по взаимоотношениям с ООО "ЖБИ-1", в том числе: карточек бухгалтерских счетов по счетам 62, 60, 76 в разрезе контрагентов ООО "ЖБИ-1" и ООО "Стройпоставка", книг покупок, книг продаж, товарно-транспортные накладных на доставку товаров, реализованных ООО "ЖБИ-1", заявок на отпуск товаров, соглашения о проведении зачета взаимных требований, иных документов, перечисленные документы ООО "Техкомплектация" не представлены.

Таким образом, от имени ООО "Техкомплектация" представлены только те документы, которые имеются в распоряжении ООО "ЖБИ-1".

В ходе налоговой проверки инспекцией по результатам изучения регистрационного дела ООО "Техкомплектация" установлено, что учредителями и руководителями данной организации в разные периоды времени являлись:

1) учредителями:

- Голубев Вадим Владимирович с 31.10.2012 по решению единственного учредителя о создании ООО "Техкомплектация" от 25.10.2012 N 1. С 18.03.2013 вышел из состава учредителей по решению участника ООО "Техкомплектация" от 18 03 2013 N 1-03/2013;

- Гоптарев Павел Игоревич с 06.03.2013 по решению единственного участника ООО "Техкомплектация" от 06.03.2013 N 2 по настоящее время;

2) руководителями:

- Голубев Вадим Владимирович назначен на должность с 31.10.2012 решением единственного учредителя о создании ООО "Техкомплектация" от 25.10.2012 N 1, освобожден от должности с 07.03.2013 согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техкомплектация" от 06.03.2013 N 1;

- Гоптарев Павел Игоревич назначен на должность с 07.03.2013 протоколом общего собрания участников ООО "Техкомплектация" от 06.03.2013 N 1, освобожден от должности с 03.06.2014 по решению единственного участника ООО "Техкомплектация" от 02.06.2014 N 2;

- Череповский Сергей Иванович назначен на должность с 03.06.2014 по решению единственного участника ООО "Техкомплектация" от 02.06.2014 N 2 по 10.03.2015;

- Гаврилина Надежда Викторовна с 11.03.2015 по настоящее время (т. 4 л.д. 120).

При этом счета-фактуры на сумму НДС в размере 271 884 рублей (от 10.06.2014 N 1006-1, от 11.06.2014 N 1106-1, от 23.06.2014 N 2306-2, от 30.06.2014 N 3006-3, от 30.06.2014 N 3006-4) подписаны Гоптаревым П.И., в то время как руководителем организации уже значился Череповский С.И.

Договор от 01.01.2013 заключен от имени Гоптарева П.И., который на момент заключения данного договора не имел отношения к данной организации (согласно регистрационному делу Гоптарев П.И. был назначен на должность руководителя ООО "Техкомплектация" 06.03.2013, то есть данный договор был подписан за два с лишним месяца до официального назначения).

Договоры от 01.01.2013 и от 01.01.2014 заключались от имени ООО "Техкомплектация" в лице Гоптарева П.И. с расшифровкой подписи Гоптарев. При сверке подписи Гоптарева по данным, полученным налоговым органом из ГУ МВД России по Ростовской области (ответ на запрос налогового органа от 13.03.2017 N 19-09/01086дсп вход, от 16.06.2017 N 43675) подпись не соответствует, что возможно определить визуально.

В налоговые органы по месту регистрации Голубева В.В., Гоптарева П.И., Череповского С.И., Гаврилиной Н.В. направлялись поручения о допросе свидетелей. В назначенное время перечисленные лица на допрос не явились.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гоптарева П.И. от 08.12.2016 он проживает в г. Донецке Ростовской области. В настоящее время Гоптарев П.И. работает вахтовым методом в одной из крупных торговых сетей в г. Москве приемосдатчиком отдела комплектации. В 2013 году Гоптарев П.И. неофициально работал на стройке штукатуром-маляром в г. Люберцы Московской области, там же на строительной площадке и проживал. В октябре 2015 года стал проживать в г. Донецке и постоянно ездить в г. Москву для работы вахтовым методом. Об ООО "Техкомплектация" ему ничего неизвестно, никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности данной организации у него нет. Горчаков Дмитрий Владимирович, Чумаков Игорь Александрович, Сперанский Владимир Александрович, Панекина Татьяна Владимировна, Борисов Дмитрий Александрович, Гаврилина Надежда Викторовна ему не знакомы.

По данным Федерального информационного ресурса Гоптарев П.И. является учредителем в 9 организациях, руководителем в 12 организациях.

Мать Гаврилиной Н.В. Аксенова Л.Н. в ходе допроса сообщила, что ее дочь злоупотребляет алкоголем и в 2011 году лишена родительских прав на двоих детей, с этого же времени нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, о ООО "Техкомплектация" ей ничего не известно.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Голубев В.В. является учредителем в 3 организациях и руководителем в 8 организациях, Череповский С.И. - учредителем в 4 организациях, руководителем в 9 организациях, Гаврилина Н.В. - учредителем в 4 организациях, руководителем в 9 организациях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Гоптарева П.И. от 08.12.2016 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Как указал суд первой инстанции, достоверных доказательств получения данных свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы личность Гоптарева П.И. в ходе допроса надлежащим образом установлена, поскольку в пункте 11 протокола допроса Гоптраева П.И. 08.12.2016 "Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность свидетеля" указана копия формы 1П на паспорт гражданина. Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области в ответ на запрос от 13.03.2017 N 19-09/01086дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области получило копию формы 1П на Гоптарева П.И., на которой фотография Гоптарева П.И. совпадает с фотографией Гоптарева П.И. на копии формы 1П, представленной из СУ УМВД России по г. Твери (письмо вход, от 16.03.2017 N 15468) (т. 5, л. 47-49).

Общество в апелляционной жалобе также указывает на незаконность вывода инспекции о визуальном несоответствии подписей Гоптарева Г.П. в отсутствие соответствующего экспертного заключения.

Между тем факт неподписания Гоптаревым Г.П. счетов-фактур подтверждается самим Гоптаревым Г.П., а фиктивность сделок, совершенных обществом с ООО "Техкомплектация" подтверждается совокупностью и иных установленных по делу обстоятельств.

Следственным управлением УМВД России по г. Твери осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Техкомплектация". Согласно протоколу осмотра от 25.01.2016 строение под номером 2 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1 не находится. По данному адресу расположено четырехэтажное здание производственного типа. При обходе всех четырех этажей здания ООО "Техкомплектация" не обнаружено.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2016 Куфтина А.И., работавшего контролером в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1, до 2015 года, в данном здании располагалась фабрика по производству матрасов. В 2015 году фабрика перестала работать, помещения выкупило ООО "Виктория" и стало сдавать их в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, ООО "Техкомплектация" по указанному адресу не находится и никогда не находилось.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание по адресу: 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, 1, стр. 2, существует, что подтверждается картой города Москвы, присутствующей в интернет-источниках, договором аренды помещения от 02.11.2012, актом приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. 26-30).

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия указанного адреса в интернет-картах или какие-либо иные доказательства существования данного адреса.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды помещения от 02.11.2012, акта приема-передачи и свидетельства о государственной регистрации права суд не может считать надлежащими доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ данные документы надлежащим образом не заверены, имеющиеся на копиях договора и акта печати и подписи не читаемы.

Таким образом, ООО "Техкомплектация" отсутствует по заявленному адресу, определить ее местонахождение невозможно; имеет массовых учредителей и руководителей; руководители, которые опрошены в ходе проверки, отрицают свое отношение к названной организации; в представленных в обоснование вычета документах ООО "Техкомплектация" указаны недостоверные сведения о лицах их подписавших.

В ходе проверки также установлено, что расчеты между ООО "ЖБИ-1" и ООО "Техкомплектация" за поставленную продукцию производились в форме зачета взаимных требований по операциям, оформленным на приобретение ООО "Техкомплектация" у ООО "ЖБИ-1" железобетонных изделий, бетонного и цементного раствора.

Однако данные операции не нашли отражения в регистрах бухгалтерского учета.

ООО "ЖБИ-1" представило в ходе проверки акты зачета взаимных требований за 2013 год и соглашения о зачете взаимных требований за 2014 год. Согласно представленным документам, акты и соглашения о зачете составлялись между ООО "ЖБИ-1" и ООО "Техкомплектация" на последнее число каждого месяца (т.4 л.д. 125-145).

Все представленные обществом в ходе проведения проверки акты и соглашения о зачете взаимных требований со стороны ООО "Техкомплектация" подписаны лицом с расшифровкой Гоптарев П.И., даже за те периоды времени, когда Гоптарев П.И. в соответствии с учредительными документами не являлся руководителем данной организации.

При этом акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 подписан двумя сторонами на сумму 1 647 754 рубля (т. 4 л.д. 134). Однако в учете общества 30.09.2013 отражен взаимозачет на сумму 1 533 754 рубля проводкой Дебет счета 60.1 Кредит счета 62.1. Указанный в акте взаимозачета счет-фактура от 30.09.2013 N 3009-6 на общую сумму 114 000 рублей не отражен в книге покупок, журнале полученных счетов-фактур и на проверку не представлен.

Акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 подписан двумя сторонами на сумму в размере 2 381 122 рубля. В учете общества 30.10.2013 отражен взаимозачет на сумму 1 545 122 рубля проводкой Дебет счета 60.1 Кредит счета 62.1. Указанный в акте взаимозачета счет-фактура от 30.09.2013 N 3009-6 па общую сумму 836 000 рублей не отражен в книге покупок, журнале полученных счетов-фактур и на проверку не представлен.

Счет-фактура от 30.09.2013 N 3009-6 отсутствует в документах, представленных от имени ООО "Техкомплектация", что дает основания полагать, что указанный в актах зачета взаимных требований счет-фактура от 30.09.2013 N 3009-6 не существует.

Кроме того, во всех актах зачета взаимных требований за 2013 год неверно указан адрес ООО "Техкомплектация": 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, стр. 2, то есть не указан номер дома.

Таким образом, документы по оформлению взаимозачетов, содержащие подпись Гоптарева П.И. (в том числе и за те периоды, когда в соответствии с учредительными документами он не являлся руководителем ООО "Техкомплектация"), являются недостоверными.

Кроме того, инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Техкомплектация" предоставлена за 2014 год, налоговая отчетность - за I квартал 2015 года, данная организации при значительных оборотах исчисляла налоги в минимальном размере.

По результатам анализа движения денежных средств на счете ООО "Техкомплектация" установлено, что денежные средства поступали в основном от ООО "Стройпоставка" за железобетонные изделия, ООО "Металл-ТМ" за металл, после чего частично перечислялись за железобетонные изделия на счет ООО "ЖБИ-1", ООО "Завод ЖБК", ИП Киселеву С.Н. и ООО "Тверьстроймеханизация" за транспортные услуги, другим организациям за строительные материалы.

Выдача денежных средств с расчетного счета ООО "Техкомплектация" производилась в качестве займов физическим лицам, в том числе: Борисову Д.А., Сперанскому В.А., которые согласно данным Федерального информационного ресурса являлись учредителями и (или) руководителями ООО "Стройпоставка" и ООО "Металл-ТМ". При этом в бухгалтерской отчетности выдача займов не отражалась.

Кроме того, из ответа провайдера - ООО "И-НЕТ" следует, что IP-адрес, с которого осуществлялись операции по банковскому счету ООО "Техкомплектация" в системе Клиент-Банк, предоставлялся ООО "Стройпоставка" по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 10, офис 217.

Одни из учредителей и руководителем ООО "Стройпоставка" Грибов Д.Р. в ходе допроса пояснил, что он давно знаком с директором ООО "ЖБИ-1" Капкиным СВ. Сотрудничество с ООО "Техкоплектация" предложил Сперанский В.А. (один из учредителей ООО "Стройпоставка"), где находится данная организация, он не знает, с руководителем никогда не встречался; ООО "Стройпоставка" приобретало железобетонные изделия не напрямую у заводов-изготовителей, в том числе у ООО "ЖБИ-1", а через ООО "Техкомплектация", однако фактически доставка шла напрямую со складов заводов-изготовителей до объекта заказчиков ООО "Стройпоставка". С другой стороны, ООО "Стройпоставка" приобретало металлопрокат, песок и щебень, запасные части, которые по документам реализовывало в ООО "Техкомплектация", которое, в свою очередь, частично реализовывало ООО "ЖБИ-1".

Богданов А.В., который в 2013-2014 годах являлся руководителем и учредителем ООО "ЭТК Техэнерго", сообщил, что ООО "ЭТК Техэнерго" поставляло в адрес ООО "Техкомплектация" электрооборудование, контактным лицом (исполнителем) являлся Грибов Д. Р., из представителей ООО "Техкомплектация" он общался только с ним.

Киселев С.Н., выполнявший грузоперевозки для ООО "Стройпоставка" в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе допроса сообщил, что оплата за грузоперевозки поступала от ООО "Техкомплектация". Никакие доверенности на получение груза ему не выдавались, его водители говорили на заводе-изготовителе, что им нужен груз для ООО "Стройпоставка", и им производилась отгрузка.

Допрошенный инспекцией директор ООО "ЖБИ-1" Капкин СВ. в ходе не смог пояснить, кто выступал инициатором заключения договоров с ООО "Техкомплектация" и ООО "Стройпоставка". Свидетель сообщил, что по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" он контактировал с Грибовым Д.Р., от ООО "Техкомлектация" с Михаилом. Однако ни фамилию, ни должность сообщить не смог, полномочия подписантов документов (директора, представителя) не проверялись. Какое отношение к деятельности ООО "Техкомплектация" имеет Грибов Д.Р., он не знает. Где находятся склады данных организаций, пояснить не смог.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Техкомплектация" искусственно введено в документооборот между ООО "Стройпоставка" и общество, а представленные документы содержат недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциям, не имевших места в действительности.

Инспекция также пришла к обоснованному выводу о непроявлении обществом должности степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, как следует из показаний директора общества, ООО "Техкомплектация" не было оценено с точки зрения деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, не проверены полномочия лиц, значащихся руководителями, не затребованы документы, подтверждающие полномочия лиц на совершение сделок, не подтверждено наличие оперативных контактов с контрагентом.

Согласно материалам дела общество в 2013-2014 годах осуществляло реализацию железобетонных изделий также и в адрес ООО "Стройпоставка". При этом каких-либо особых выгодных условий и иных преимуществ, обосновывавших взаимоотношения с ООО "Техкомплектация", при наличии налаженных связей с ООО "Стройпоставка", общество не представило.

Заявителем не дано разумного объяснения, по каким критериям отобран спорный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица (31.10.2012) за два месяца до заключения первого договора поставки (01.01.2013), с учетом отсутствия у него персонала.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Перечисленные факты обществом не опровергнуты.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом в рассматриваемом случае необоснованно не применена статья 54.1 НК РФ, согласно пункту 3 которой подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку указанная статья применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие, в данном случае проверка проведена на основании решения от 30.08.2016 и решение по ней вынесено 01.08.2017, то есть до момента введения в действие положения указанной статьи НК РФ.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 данной статьи по имевшим место сделкам (операциям) при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Позиция, изложенная в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547, на которое также ссылается общество, основана на обстоятельствах, при которых налоговые органы не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Однако в данном случае обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Напротив, установлено, что спорный контрагент не мог осуществить поставку товаров и выполнить иные условия, предусмотренные заключенными договорами, поскольку не является производителем или перепродавцом указанных товаров, что подтверждено материалами дела. Доставка товаров в адрес общества также не подтверждена.

С учетом изложенного то обстоятельство, что статья 54.1 НК РФ улучшает положение налогоплательщика, не имеет правового значения для определения возможности применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 20.02.2018 N 106 государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-16509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1" (ОГРН 1026900528247, ИНН 6904026733; место нахождения: 170001город Тверь, Серебряковская пристань, дом 15а) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 N 106.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина