Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-5680/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-31256/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31256/2017 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к акционерному обществу "Строительное управление N155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) с привлечением к участию в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта Алексея Васильевича (ИНН 471200088352), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31256/2017.

Одновременно податель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт Алексей Васильевич не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и вынесенном судебном акте.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года возвращена апелляционная жалоба акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31256/2017 в связи с тем, что заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель должен был своевременно предпринять все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной жалобы к производству.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование судебного акта от 20 декабря 2018 года истек.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы является несостоятельным по нижеследующему.

Как подтверждается материалами дела, определением от 26 октября 2017 года временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт Алексей Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Копия определения направлена временному управляющему по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 163, и получена адресатом 3.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 40097116277356 (л.д.45). Решение суда от 20.12.2017 временный управляющий также получал, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 40097118258353 (л.д. 141).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также материалы дела содержат ходатайство временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыт Алексея Васильевича об отложении судебного заседания от 20.11.2017, что опровергает довод о его неосведомленности о рассматриваемом деле.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича акционерного общества "Строительное управление N 155" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А12-31256/2017, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский