Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-381/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-15464/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2018) закрытого акционерного общества "Ремикс" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-15464/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1028600941786, ИНН 8603004289) о взыскании 78 685 рублей 41 копейки,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик, ЗАО "Ремикс") о взыскании 548 577 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП (далее - договор), в том числе, 93 913 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 6а, 145 069 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд выделил в отдельные производства исковые требования истца к ответчику по каждому дому отдельно, в том числе, в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании 78 685 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10 за период 01.10.2016 - 02.11.2016 (фактически 33 дня).

Определением от 29.09.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-15464/2017 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены частично. С ЗАО "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскана неустойка в размере 78 606 руб. 80 коп. по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.07.2016 N 448/СП за период 01.10.2016-02.11.2016, за 23 дня просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, а также 2 162 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (из-за арифметической ошибки в расчете истца). С ЗАО "Ремикс" в доход федерального бюджета взыскано 980 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.12.2017, ЗАО "Ремикс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору N 448/СП от 29.07.2016; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, а именно, приостановление производства работ по требованию управляющей компании в выходные дни; ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, предпринял все зависящие от него меры для своевременной сдачи подрядных работ, однако приостановление работ в выходные и праздничные дни не учтены заказчиком при расчете неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в г. Нижневартовске, по ул. Мира, д. 10, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 120 календарных дней, с началом выполнения с даты подписания, со сроком окончания - 26.11.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору), в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 31.08.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения до 30.09.2016, подписав график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов, с указанием в пункте 3.1, что цена договора в размере 36 379 034 руб. 41 коп. определена на основании цены, предложенной победителей открытого конкурса, является ориентировочной и может быть уточнена после утверждения заказчиком проектной документации в случае изменения объема исходных данных на основании результатов обмерных и обследовательских работ (пункт 3.3), что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по договору, определяется исходя из фактического объема выполненных работ и принятых заказчиком по объекту (пункт 3.6).

В соответствии с формой КС-3 N 1 от 02.11.2016 сторонами осуществлена сдача-приемка работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на 2 896 345 рублей (без НДС) за период 29.07.2016 - 02.11.2016.

В июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией (уточненной в августе 2017), на что был получен ответ о задержке выполнения работ со ссылкой на 3 отказа жильцов от допуска в жилые помещения по системе теплоснабжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора срок окончания всего комплекса работ на объекте -30.09.2016.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 02.11.2016, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, фактически работы сданы только 02.11.2016, истец начислил подрядчику неустойку в общей сумме 78 685 руб. 41 коп. за период с 01.10.2016 по 02.11.2016.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, оценены и отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, что не следует из материалов дела.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Как усматривается из условий разделов 1, 3, 5 (о правах и обязательствах подрядчика), технического задания к договору, при подписании договора стороны отразили технические характеристики объектов, виды объемы и стоимость работ, в том числе, по дому 10 по ул. Мира: общая площадь 5421,8 м2, п.м 2090, стоимость 4 772 337,32 руб.

При этом в таблице 1 по графе "объем выполняемых работ" сторонами проставлен знак - *, дана его расшифровка: объем и стоимость выполняемых работ уточняется в ходе подготовки проектно-сметной документации.

По перечню выполняемых работ сторонами проставлен знак - **, дана его расшифровка: перечень работ уточняется в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации.

Вновь обозначен срок выполнения работ: 26.11.2016 (пункт 5 технического задания).

Как усматривается из задания на проектирование (раздел 7), ответчик принял на себя обязательства своими силами произвести сбор дополнительных исходных данных, не вошедших в состав исходных данных, переданных истцом, выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций, вправе запрашивать техническую и иную документацию у управляющей компании и т.д.

При этом, как было отмечено выше, все принятые на себя обязательства, включая подготовку проектной документации, ответчик в полном объеме должен был исполнить в согласованные сроки, а именно, по ремонту системы теплоснабжения - 30.09.2016.

Поскольку ответчик не заявляет в отзыве о встречном неисполнении со стороны истца либо о просрочке исполнения истцом его обязательств, постольку суд исходит из условий заключенного договора и его фактического исполнения сторонами, объема обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком.

Руководствуясь условиями заключенного договора, позволяющими уточнять объем и стоимость выполняемых работ в ходе подготовки проектно-сметной документации, перечень работ - в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации, производить оплату истцом за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом объемы работ, 25.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором изложили пункт 3.1 договора, технические характеристики объектов, виды, объемы, стоимость работ технического задания в следующей редакции: цена договора - 35 792 715 руб. 80 коп.; по дому 10 по ул. Мира: общая площадь 5421,8 м2, стоимость 4 498 610 руб. 76 коп.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, что отражены сторонами в условиях заключенного ими договора. Таким образом, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ. При таких условиях имеются основания для вывода, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

При этом, не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на исключении из числа дней просрочки выполнения работ периодов, когда работы были приостановлены в связи с выбором депутатов и праздничными мероприятиями ко Дню народного единства (16.09.2016 - 20.09.2016, 03.11.2016 - 07.11.2016, 5 дней + 5 дней = всего 10 дней).

Как усматривается из расчетов истца, последний уже исключил из периода просрочки 10 дней и фактически производит расчет договорных штрафных санкций за 23 дня (вместо 33).

Как следует из дополнительного соглашения N 2, в соответствии с условиями договора, стороны уточнили цену договора, а также внесли уточнения в техническое задание по отдельным конструктивам многоквартирных домов 25.11.2016, т.е. за пределами срока выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств, с учетом объема и существа обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, регламентированы статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск обстоятельств.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Расчет истца неустойки, скорректированный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 78 606 руб. 80 коп., наличие вины в просрочке ответчика со стороны истца не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-15464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова