Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-3982/18

город Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А65-40241/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40241/2017 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Групп" (ОГРН 1161690167440, ИНН 1655374954), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Групп", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд", город Казань, о взыскании задолженности по договору от 18.11.2016 N 97-СК/16 в сумме 319 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 319 руб. 58 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 29.01.2018 в сумме 29 663 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 663 руб. 92 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-Групп" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" взыскано 319 744 руб. долга по договору от 18.11.2016 N 97-СК/16, 28 196 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 29.01.2018, 14 937 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 946 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2016 истец (исполнитель) и АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (заказчик) заключили договор N 97-СК/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить по заявке заказчика очистку от снега и наледи крыш и фасадных конструкций зданий согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно письма (л.д.16), с 25.11.2016 ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" является управляющей компанией Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" и, соответственно, все вытекающие из закона и договора права и обязанности с 25.11.2016 перешли к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.11.2016 N 97-СК/16 стоимость работ по договору за период с 7 по 30 ноября 2016 года включительно составляет 143 884 руб. 80 коп. в том числе НДС 18%; с 01.12.2016 по 15.04.2017 - ежемесячное вознаграждение исполнителя определяется из расчета 32 руб., в том числе НДС 18% за 1 кв. м. очищенной площади в месяц, что составляет 159 872 руб. в том числе НДС 18 %.

Оплата работ по договору производится ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по итогам каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

При этом в акте приемки-сдачи выполненных работ указывается стоимость очистки кровли здания, которая рассчитывается с учетом площади крыш объектов, указанной в Приложении N 1 к договору.

Работы по договору выполняются исполнителем в период с 7 ноября 2016 года по 15 апреля 2017 года.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что исполнитель выполняет работы по очистке крыш от снега и наледи непосредственно по факту накопления снега толщиной не более 30 см. и образования наледи на крышах, не допуская случаев самопроизвольного обрушения снежного слоя, а также проводит осмотр крыш и фасадных конструкций зданий не реже 1 раза в неделю.

При этом исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством и в установленный договором срок, по окончании каждого месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем обслуживания, предоставлять заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, устранить недостатки выполненных работ в течении 24 часов с момента уведомления заказчика об этом исполнителя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, заказчик имеет право осуществлять контроль содержания и очистки крыш, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, при обнаружении недостатков в работе незамедлительно заявить об этом исполнителю, расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, уведомив об этом исполнителя за 10 дней до даты расторжения договора в письменной форме, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству работ.

В силу подпункта 4.4.4. договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки-сдачи выполненных работ подписать указанный акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин.

В случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий по договору, ухудшающих результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя (пункт 5.5. договора).

В Приложение N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которых производится работа по очистке кровли и фасадных конструкций от снега и наледи и площадь крыш.

Во исполнение договора от 18.11.2016 N 97-СК/16 истцом были оказаны услуги на сумму 319 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2017 N 004, от 31.01.2017 N 008, подписанными сторонами без замечаний и в соответствии с которыми ответчик принял оказанные истцом в рамках договора от 08.11.2016 N 97-СК/16 услуги по очистке снега.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) услуги оказаны истцом в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с неоплатой услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 N 10 с требованием об оплате задолженности в сумме 319 744 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 23.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 319 744 руб. руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие подписанных ответчиком актов оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18.11.2016 N 97-СК/16 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании нормы, определяющей права и обязанности сторон договора, суд исходит из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 18.11.2016 N 99-СК/16 оплата работ по договору производится ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по итогам каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу подпункта 4.4.4. договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки-сдачи выполненных работ подписать указанный акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин.

В случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий по настоящему договору, ухудшающих результат работы или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя (пункт 5.5. договора).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 18.11.2016 N 97-СК/16 истцом были оказаны услуги на сумму 319 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2017 N 004, от 31.01.2017 N 008, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В нарушение условий договора, подписав документы без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, ответчик услуги не оплатил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их стоимость, и принятие ответчиком, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство и размер задолженности ответчиком не оспорены, а доказательства, свидетельствующие о погашении долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 319 744 руб. долга, 28 196 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 29.01.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг и отсутствии обязанности у него по их оплате отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по договору, их объему и качеству.

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, при этом каких либо претензий в установленном договоре порядке ответчиком заявлено не было.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Со встречным исковым требованием ответчик не обращался, контррасчет исковых требований не представил.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как неоплата переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено.

При наличии отдельных недостатков оказанных услуг, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 937 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40241/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У ЗПИФ рентный "Казанский рентный инвестиционный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина