Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2580/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-19563/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2018) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-19563/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Службы

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, ответчик)

о взыскании вреда в размере 487 309 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда в размере 487 309 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 389 979 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, на то, что размер вреда правильно исчислен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, и на то, что исковое требование обоснованно предъявлено Службой именно к ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Уменьшая сумму ущерба, подлежащего взысканию с Общества, до 389 979 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение затрат на мероприятия по ликвидации нефтеразлива и его последствий, из того, что Обществом разработан план производства работ на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель, и из того, что проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства и рекомендован к согласованию в соответствии с заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 N 90.

Суд первой инстанции отметил, что все представленные ответчиком доказательства несения обозначенных выше затрат сопоставимы и соотносимы с загрязненным участком, отраженным в документах, представленных истцом, что возможность учета затрат на рекультивацию земельного участка не зависит от полного завершения работ по рекультивации и сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии, и что протоколами количественного химического анализа почвы N 812п/17, 813п/17, 814п/17 подтверждается содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке в объеме ниже регионального норматива допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения ответчика представлены в материалы дела с нарушением сроков, установленных судом первой инстанции, и на то, что в адрес Службы не направлены документы, указанные в приложении к дополнительным пояснениям, поэтому истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, на которых Общество основывает свои доводы о рекультивации спорного участка.

Служба указывает, что законодательством не предусмотрена возможность зачета расходов на рекультивацию загрязненного участка в счет суммы возмещения ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в случае проведения только одного из этапов рекультивации, и что ответчиком по существу не оспаривается факт проведения только технического этапа рекультивации рассматриваемого участка, поэтому достаточные основания для удовлетворения ходатайства Общества в данном случае отсутствуют.

Истец также обращает внимание на то, что загрязнение земель лесного фонда в рассматриваемом случае произошло 05.11.2016, в то время как услуги по актам выполненных работ, представленным ответчиком в материалы дела, оказаны в марте 2017 года, то есть спустя пять месяцев с даты инцидента, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества, и на то, что 26.07.2017 установлен участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью, поэтому основания для вывода о полном восстановлении Обществом нарушенного состояния окружающей среды в данном случае отсутствуют.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Службы поступило сообщение (телефонограмма от 06.11.2016 N 1462) о том, что 05.11.2016 в 09 час. 30 мин. на нефтепроводе д=159 к.48 - уз. 24 Фаинского месторождения Сургутского района произошел разлив нефти в квартале 64 в выделах 31, 43 в районе Фаинского месторождения Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество (т.1 л.д.25-26).

В результате технического расследования указанного инцидента установлено, что причиной инцидента явилась внутренняя коррозия нефтесборного трубопровода "к.48 - уз. 24 (левая)" диаметр 159х10 мм, введенного в эксплуатацию в 2002 году (т.1 л.д.27-28).

На основании распоряжения от 20.07.2017 N 03-269/2017 Службой проведено мероприятие по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах ООО "РН-Юганскнефтегаз" в квартале 64 выделе 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества.

В результате проведенных мероприятий установлено, что на участке лесного фонда в квартале 64 выделе 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества, расположенного слева при движении по автодороге в сторону куста 48 (координаты угловых точек GPSmap в системе WGS 84: N 61°0/ 2.83// Е 73°55/ 14.69//; N 61°0/ 2.94// Е 73°55/ 13.81// N 61°0/ 2.63// Е 73°55/ 13.78//; N 61°0/ 02.54// Е 73°55/ 13.83//; N 61°0/2.3// Е 73°55/ 14.31//; N 61°0/ 2.23// Е 73°55/14.68 //; N 61°0/ 2.08// Е 73°55/ 15.19//; N 61°0/ 1.74// Е 73°55/ 15.77// N 61°0/ 1.72// Е 73°55/ 16.11//; N 61°0/ 1.95// Е 73°55/ 16.51//; N 61°0/2.67// Е 73°55/ 15.41//) установлен участок, загрязненный нефтесодержащей жидкостью (нефтью); нефтезагрязненный участок представлен травянистыми формами растительности, покрытые нефтяной пленкой; участок обвалован по периметру; восстановительные работы на загрязненном участке лесного фонда не ведутся.

Общая площадь загрязненного лесного участка, согласно произведенным истцом измерениям, составляет 667 кв.м.

Результаты обследования, в том числе выявленное загрязнение, зафиксировано в акте от 26.07.2017 N 03-269/2017, а также в приложенных к такому акту фотоматериалах, картах-схемах и абрисах места загрязнения (т.1 л.д.17-18, 19-20, 21-22).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче земель (почв) лесного участка. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитанная исходя из площади загрязнения 667 кв.м., составила 487 309 руб. (т.1 л.д.13-14).

Претензионным письмом от 28.08.2017 N 224-ЛН/2017 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном выше размере в течение 30 дней со дня получения претензии (т.1 л.д.11-12).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке не оплачен, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

02.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного фонда в квартале 64 выделах 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества, в районе куста 48 Фаинского месторождения нефти, разрабатываемого ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Согласно расчету Службы, осуществленному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (приложением N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам") и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", сумма ущерба, причиненного лесу вследствие нарушения лесного законодательства, допущенного ООО "РН-Юганскнефтегаз", а именно вследствие нефтеразлива, произошедшего в охранной зоне нефтесборного трубопровода "к.48 - уз. 24 (левая)" Фаинского месторождения, составила 487 309 руб.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Службы о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" указанной выше суммы ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, противоправность действий ответчика по загрязнению участков лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, вина Общества в совершении таких противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями Общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда лесу, а также обоснованность и правильность расчета взыскиваемого с Общества ущерба, представленного Службой, признаны доказанными и установленными.

При этом лицами, участвующими в деле (в том числе Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу), по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о доказанности всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Службы о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" ущерба, причиненного лесному фонду на участках в квартале 64 выделах 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества, а также с выводом о правильности воспринятого судом первой инстанции расчета ущерба, составленного Службой исходя из положений названных выше нормативных актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для переоценки обстоятельств, на которых основаны обозначенные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Службы сводятся к тому, что сумма начисленного истцом ущерба в размере 487 309 руб. неправомерно уменьшена судом первой инстанции на заявленную Обществом сумму затрат в связи с добровольной рекультивацией лесного участка в размере 97 330 руб., поскольку представленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" документы не подтверждают полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды на рассматриваемом участке загрязнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения в рассматриваемой сфере, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Так, допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Определение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов является завершающим этапом процедуры рекультивации земель.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом заявлено о зачете в счет взыскиваемого ущерба суммы затрат, понесенных ответчиком в связи с рекультивацией лесного участка на площади 337 кв.м. на мероприятия по ликвидации нефтеразлива и его последствий.

При этом в подтверждение факта осуществления указанных выше затрат Обществом в материалы дела представлен Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" (т.3 л.д.23-121), договоры от 12.08.2016 N 2140416/2156Д, от 01.10.2016 N 2140416/2416Д, заключенные с ООО "Коммунальник"; от 01.08.2016 N 2140416/2590Д, заключенный с ООО "ПасАвто"; от 01.08.2016 N 2140416/2226Д, заключенный с ООО "СибТорг" на выполнение комплекса работ/услуг по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель (т.2 л.д.10-35, 52-85), акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения (т.2 л.д.41-43, 49-51, 86-88, 123-125, 131-133, т.3 л.д.18-20).

Так, представленный Обществом Типовой проект рекультивации загрязненных земель составлен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, предусматривает мероприятия, обеспечивающие рекультивацию земель и восстановление почв в соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в связи с чем рекомендован к согласованию в соответствии с письмом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28.11.2012 N 03-1/9552 и заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 N 90.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такой проект соответствует требованиям действующего законодательства и предусматривает все необходимые действия, предусмотренные для целей устранения последствий загрязнения лесного участка нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нормативно мотивированных доводов Службы о том, что применительно к рассматриваемому случаю Общество для целей устранения последствий загрязнения объекта окружающей среды обязано предусмотреть выполнение иных действий, кроме предусмотренных рассматриваемым Типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Обществом Типовой проект является надлежащим доказательством принятия ответчиком мер рекультивации загрязненного участка на площади 337 кв.м. в квартале 64 выделах 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества.

Так, согласно проекту производства работ и перечисленным выше документам на загрязненном участке проводились работы по уборке снега, проминке ГТТ, по сбору и откачке нефти и подтоварной воды: срезка слоя нефтезагрязненного грунта экскаватором, вывоз грунта с участка.

Фактическое проведение работ подтверждается представленными Обществом в материалы дела реестрами фактических затрат, производственными программами, актами выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями.

При этом все представленные Обществом документы, как правильно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам истца (изложенным, в том числе, и в апелляционной жалобе), сопоставимы и соотносимы с загрязненным участком (частью такого участка, соответствующей площади 337 кв.м.), указанным в акте патрулирования от 26.07.2017 N 03-269/2017 (т.1 л.д.17-18) и в исковом заявлении Службы.

При этом указание в документах Общества площади рекультивированного участка, как 337 кв.м. (в то время как в исковом заявлении Службы указано, что площадь загрязнения составляет 667 кв.м), само по себе не опровергает факт выполнения соответствующих рекультивационных работ именно в отношении рассматриваемого в данном случае участка, поскольку Обществом разъяснено, что к моменту обращения Службы в арбитражный суд с исковым заявлением соответствующие работы проведены Обществом только на части загрязненного земельного участка.

Указанные выше разъяснения истцом не оспорены и документально не опровергнуты и согласуются с тем обстоятельством, что при проведении проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте от 26.07.2017 N 03-269/2017, на лесном участке в квартале 64 выделе 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества Службой установлено наличие нефтезагрязнения (которое могло быть выявлено на площади участка, в отношении которой Обществом еще не проведены работы по очистке от загрязнения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реестр фактических затрат составлен Обществом применительно к площади загрязнения 337 кв.м. (т.2 л.д.44-45, т.3 л.д.21-22), и на то, что к зачету в счет суммы взыскиваемого ущерба ответчиком также заявлена сумма затрат, понесенных в связи с восстановлением лесного участка площадью именно 337 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не доказан факт полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в границах участка, указанного в акте от 26.07.2017 N 03-269/2017, поскольку площадь рекультивации загрязненного участка определена ответчиком в меньшем размере по сравнению с площадью загрязнения, установленной Службой.

В то же время данное обстоятельство само по себе не опровергает факт осуществления ответчиком работ по восстановлению загрязненного лесного участка в квартале 64 выделах 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества и не свидетельствует о необоснованности заявления Обществом расходов, понесенных в связи с выполнением обозначенных выше работ, для целей их зачета в счет подлежащей взысканию суммы вреда, причиненного окружающей среде.

Как указывает ответчик, в период до 14.12.2017 Обществом реализован технический этап рекультивации нефтезагрязненных земель в районе куста 48, нефтесборного трубопровода "к.48 - уз. 24 (левая)" Фаинского месторождения нефти.

По результатам указанного этапа рекультивации специалистом ООО "Западно-Сибирский Экологический Центр" по заказу ООО "РН-Юганскнефтегаз" и в присутствии его представителя произведен отбор проб почвы для количественного и химического исследования на содержание нефтепродуктов и хлоридов, о чем составлен акт отбора проб от 08.12.2017 (т.1 л.д.70,), а также схема отбора с указанием координат участка отбора (т.1 л.д.71-72).

При этом согласно протоколам количественного химического анализа почвы N 812п/17, 813п/17, 814п/17 от 14.12.2017, содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке составляет 0,053 гр/кг и 0,55 гр/кг (т.1 л.д.73-75), что ниже уровня допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах по региональному нормативу, установленному постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Результаты проведенного исследования и указанное выше обстоятельство истцом по существу не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Более того, в акте N 03-346/2017 от 06.09.2017, составленном Службой по результатам проверки исполнения Обществом предписания от 04.08.2017 N 03-170/2017, также зафиксировано, что участок в выделах 31, 43 квартала 64 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела освобожден от горючих веществ, и что возможность поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории исключена (т.1 л.д.156-160, 161-162).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца, сформулированная по существу рассматриваемого спора, в том числе и в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной и правомерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные выше факты и обстоятельства свидетельствует о том, что Обществом предприняты зависящие от него меры по рекультивации нефтезагрязненных земель на площади 337 кв.м. и восстановлению свойств почвы после попадания на неё нефтесодержащей жидкости.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2017 по делу N А81-4274/2016 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А81-4274/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждающая позицию истца по существу рассматриваемого спора, поскольку судебный акт по указанному выше делу принят Верховным Судом Российской Федерации на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, а именно: с учетом того, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно работы проводились подрядной организацией, относятся ли эти работы к рекультивационным, проведены ли они именно на спорном участке, в то время как в материалах данного дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие проведение Обществом соответствующих рекультивационных работ, а также факт их проведения именно в границах участка в квартале 64 выделах 31, 43 Фаинского урочища Локосовского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества, указанного в исковом заявлении Службы.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции заключил правильные выводы о том, что сумма затрат, понесенных Обществом при устранении последствий загрязнения лесного участка на проведение технического этапа рекультивации, в размере 97 330 руб. подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и о том, что вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, с учетом указанных выше затрат Общества, в данном случае подлежит взысканию с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в размере 389 979 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Служба в апелляционной жалобе также ссылается на то, что письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения ответчика представлены в материалы дела с нарушением сроков, установленных судом первой инстанции, и на то, что в адрес Службы не направлены документы, указанные в приложении к дополнительным пояснениям, поэтому истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, на которых Общество основывает свои доводы о рекультивации спорного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.12.2017 срок представления письменного отзыва на заявление и доказательств надлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции до 28.12.2017, а срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 26.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 5 той же статьи определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Кроме того, частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, поскольку письменный отзыв Общества поступил в систему "Мой арбитр" 28.12.2017 (см. штамп суда - т.1 л.д.62), а дополнительные пояснения - 26.01.2018 (см. штамп суда - т.2 л.д.2), постольку суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдены установленные судом первой инстанции сроки предоставления соответствующих процессуальных документов, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Службы о том, что ей не направлены документы, указанные в приложении к дополнительным пояснениям Общества, поскольку к моменту подачи апелляционной жалобы истец имел возможность ознакомиться со всеми представленными Обществом документами (размещенными в электронной системе "Картотека арбитражных дел") и, как следствие, реализовал свое право на возражение относительно содержания таких документов в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

При этом соответствующие возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и отклонены выше, в связи с чем, обозначенный довод Службы о несвоевременном ознакомлении истца с документами ответчика не может быть принят во внимание в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 по делу N А75-19563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер