Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15144/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-203408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" и АО "СНАГА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-203408/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к АО "СНАГА" (ИНН 7705456275)

о взыскании 4.722.864 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева А.В. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Якименко В.В. по доверенности от 09.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СНАГА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 722 864 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "СНАГА" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 470 087 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что предусмотренное пунктом 4.1.1 договора заключение АО "ВНИИЖТ" выдано АО "СНАГА" 07.12.2016 сроком действия до 31.12.2019.

Ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не имел возможности получить от истца акт допуска в период выполнения работ.

Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено, что в обеспечение исполнения договора подрядчик предоставляет ОАО "РЖД" банковскую гарантию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам жалобы ответчика - возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, по доводам жалобы истца - возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.8.22. выписки из протокола N 398 заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 18.04.2017, победителем по лоту N15 на право заключения договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры" признан ответчик. Выписка из протокола опубликована 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.7. котировочной документации, утв. вице-президентом ОАО "РЖД" председателем конкурсной комиссии О.В.Тонн к запросу котировок в электронной форме N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 предусмотрено обеспечение исполнения договора способом внесения банковской гарантии.

Пунктом 8.3.3 котировочной документации предусмотрено представление банковской гарантии на этапе заключения договора.

19.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2453053 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, в соответствии с условиями которого, заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Срок начала выполнения работ - 01.05.2017, сроки выполнения работ и их объемы в 2017 году определяются в Календарном плане (пункт 1.3 договора).

Истец утверждает, что подрядчик не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан не позднее двух календарных дней до начала выполнения работ и в целях получения акта допуска на выполнение работ представить руководителю Объекта заключение АО "ВНИИЖТ" о техническом соответствии Подрядчика действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры ОАО "РЖД" для выполнения Работ на период срока действия Договора, однако, заключение АО "ВНИИЖТ" получено Подрядчиком только 27.07.2017.

Пунктом 5.3.2. (Ь) ТУ 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 г. N 2529 р предусмотрена необходимость проведения испытаний перед началом сезона сварочных работ на объектах дирекции инфраструктуры для проверки качества литейного компонента (сварочного материала) и качества выполнения сварочных работ организацией-исполнителем методом статических испытаний 2 контрольных образцов рельсов (по одному образцу с растяжением в подошве и головке), сварены каждой бригадой по алюминотермитной сварке. Испытания проводят в присутствии представителя ДИ.

Испытания проведены подрядчиком, получен акт о допуске до сварки рельсов только 05.08.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком установленных договором и котировочной документацией обязательств у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для допуска подрядчика до работ, а также выполнения пункта 4.4.2 договора.

Доказательств направления в адрес ответчика письма от 16.05.2017 N 166/д об изменении сроков выполнения работ в целях исключения возникновения спорной ситуации в ОАО "РЖД" не поступало.

Согласно расчету истца, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 сумма пени за невыполненные в срок объемы работ 2017 года составила 4 722 864 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 470 087 руб. 60 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил ее размер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 470 087 руб. 60 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренное пунктом 4.1.1 договора заключение АО "ВНИИЖТ" выдано АО "СНАГА" 07.12.2016 сроком действия до 31.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение не замещает подтверждений качества выполнения работ требуемых в соответствии с нормативно-технической документацией ОАО "РЖД" и законодательством Российской Федерации. В связи с чем, возможность допуска только на основании указанного заключения - отсутствовала.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик не имел возможности получить от истца акт допуска в период выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок получения акта-допуска к работам установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного распоряжения акт-допуск на выполнение работ выдается главным инженером железной дороги, либо его заместителем, однако пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрено, что для получения акта-допуска подрядная организация представляет ОАО "РЖД" заверенную копию договора, копии учредительных документов и др.

Однако указанные в распоряжении документы не были представлены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено, что в обеспечение исполнения договора подрядчик предоставляет ОАО "РЖД" банковскую гарантию, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.8.22 выписки из протокола N 398 заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 18.04.2017, победителем по лоту N 15 "на право заключения договора на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры" признан ответчик.

Пункт 17 котировочной документации, утвержденной вице-президетном ОАО "РЖД" председателем Конкурсной комиссии О.В. Тонн к запросу котировок в электронной форме N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 предусмотрено обеспечение исполнения договора способом внесения банковской гарантии.

Пунктом 8.3.3 котировочной документации предусмотрено представление банковской гарантии на этапе заключения договора.

Согласно пункту 8.1.3 котировочной документации, договор может быть заключен только после предоставления победителем обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 котировочной документации в составе котировочной заявки участник должен представить техническое предложение к заявке на участие в котировочной заявке, заверенное подписью и печатью участника. На основании пункта 1 представленного технического предложения подрядчика ЗАО "СНАГА" в лице генерального директора Кулакова Н.С., уполномоченного в случае признания победителем запроса котировок, подписать договор подряда и выполнить функции подрядчика в соответствии с требованиями котировочной документации N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 по лоту N 17 и на условиях, которые представлены в котировочной документации.

Указанным техническим предложением подрядчик выразил свое согласие на заключение договора и его исполнение на условиях предусмотренных котировочной документацией.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-203408/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев