Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6590/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А45-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропина" (N 07АП-6590/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2365/2018 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тропина", г. Новосибирск (ИНН 5406167480, ОГРН 1035402461962)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928)

о взыскании 890 234 рублей 89 копеек

в судебном заседании приняли участие:

от истца: И.А. Конев, директор, решение от 02.02.2015, паспорт, В.С. Салов, по доверенности от 12.03.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика МВД РФ: М.А. Гавринева, по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018, в порядке передоверия 13.12.2017 N Д-1/441 (сроком по 31.12.2018)), удостоверение

от ответчика УМВД РФ по г. Новосибирску: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тропина" (далее - общество, ООО "Тропина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению внутренних дел по Железнодорожному району города Новосибирска о взыскании убытков в сумме 890234 рубля 89 копеек.

Определением суда в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству истца заменен ответчик Управление внутренних дел по Железнодорожному району города Новосибирска на Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, незаконность бездействия должностных лиц полиции установлена прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирской в ходе проверок, проведённых по заявлениям директора общества. Факт обращения истца в ФССП за принудительным взыскание долга с ООО "Нью-орк Пицца Фуд Сервис", а также, что службой судебных приставов не было принято мер по исполнению решения суда, подтверждается письмом ФССП N 54043/18/40336. Действия судебных приставов не обжалуются, они не являются ответчиками по настоящему делу, суд сделал ошибочный вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям ГК РФ и Пленума ВС РФ. Суд не обратил внимание внимания на выявленные прокуратурой и судом нарушения закона органом дознания, а именно в нарушение ст. 42, 141-144 УПК РФ не возбудил уголовное дело по заявлению Конева И.А., не признал его потерпевшим.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик УМВД РФ по г. Новосибирску своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявление, ответ на письмо от 05.06.2018, письмо от 27.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузина").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы (заявление, ответ на письмо от 05.06.2018, письмо от 27.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузина"). Документы, представленные истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководитель общества Конев И.А. 19.05.2011 в соответствии с требованиями статей 140-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, совершенном гражданами Шогреном Э.Д. и Головковой Е.А.

Основанием для обращения в полицию с заявлением о совершённом преступлении, послужил то обстоятельство, что гражданин Шогрен Э.Д., являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца Фуд Сервис" и гражданка Головкова Е.А., осуществлявшая организационно-распорядительную и административно-хозяйственную функции в обществе с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца Фуд Сервис", уклонялись от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым с общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца Фуд Сервис" в пользу ООО "Тропина" взыскано 1285082 рубля 91 копейка, для чего внесли изменения в учредительные документы общества, изменили юридический адрес. Руководитель ООО "Тропина" в заявлении указал на то, что со стороны граждан Шогрен Э.Д. и Головкова Е.А. имели место противоправные действия, направленные на завладение имуществом ООО "Тропина".

По заявлению руководителя ООО "Тропина" органами полиции проводились проверки и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Шогрен Э.Д. и Головкова Е.А., которые обжаловались руководителем ООО "Тропина".

Истец, полагая, что бездействия должностных лиц полиции (непринятие мер по возбуждению уголовного дела, по раскрытию преступления, по признанию Конева И.А. потерпевшим, по защите ООО "Тропина" от преступных посягательств) нарушили право ООО "Тропина" на доступ к правосудию, на государственную защиту от преступлений. При этом истец указывает на то, что незаконное бездействие должностных лиц органов внутренних дел установлено в ходе проверок, проведённых прокуратурой и постановлением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.06.2016. Кроме того, истец указывает, что постановлением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.04.2014, граждане Шогрен Э.Д. и Головкова Е.А. признаны виновными по 17 аналогичным эпизодам преступной деятельности совершенной ими в отношении других граждан и юридических лиц.

Истец, указывая на то, что при соответствующем закону рассмотрении заявления Конева И.А. от 19.05.2011 о преступлении, совершенном гражданами Шогреном Э.Д. и Головковой Е.А., общество могло взыскать с обвиняемых Шогрена Э.Д. и Головковой Е.А. всю сумму долга, предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 1284082 рубля 90 копеек. Используя эти деньги без риска для предпринимательской деятельности, положив их на депозит, руководитель ООО "Тропина" за период бездействия должностных лиц отдела полиции "Железнодорожный" мог получить прибыль в сумме 890234 рублей 89 копеек, в связи с чем, данная сумма является упущенной выгодой истца, за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате длительного неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 по делу N А45-9284/2008.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (заявление, ответ на письмо от 05.06.2018, письмо от 27.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузина") оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения задолженности ответчика и до момент обращения истца в службу судебных приставов прошел достаточно длительный период времени.

Истец действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не обжаловал, в службу судебных приставов по поводу длительного неисполнения решения суда не обращался. Таким образом, длительное неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 по делу N А45-9284/2008 обусловлено бездействием самого взыскателя, который получив исполнительный лист, не предпринял всех мер для приведения решения суда к исполнению в установленном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников МВД и убытками, причиненными истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина