Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-2145/18

г.Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А49-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Завод Элетех" - генерального директора Кирдяева М.Г. (протокол N 1 от 27.03.2017), представителей Ракова А.В. (доверенность от 20.03.2018), Бубновой А.А. (доверенность от 20.03.2018), Марениной О.Ю. (доверенность от 26.03.2018), Вахидова Н.Х. (доверенность от 04.09.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представителей Никитиной Ю.А. (доверенность от 05.03.2018), Белой Е.В. (доверенность от 06.06.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Белой Е.В. (доверенность от 06.02.2018),

от третьего лица: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Элетех"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу N А49-9131/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Завод Элетех" (ОГРН 1025801443073, ИНН 5837003091), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 104580999999; ИНН 5837006656), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), г.Пенза, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Элетех" (далее - АО "Завод Элетех") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017 N 4 (в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100), и решения УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100 (в части, оставившей апелляционную жалобу АО "Завод Элетех" без удовлетворения) в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года акционерному обществу "Завод Элетех" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017 N 4 в части, не отмененной решением УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 0610/100, и решения УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100 в части, оставившей апелляционную жалобу АО "Завод Элетех" без удовлетворения, за исключением налоговых вычетов за 2012 год по документам ООО "Алатырский светотехнический завод" в сумме 3203487 руб., проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В апелляционной жалобе АО "Завод Элетех" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, ссылаясь на несогласие с решением суда относительно взаимодействия с контрагентами ООО "Дизель Транс", ООО "СовИнТех", ООО "Элетон". По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взаимодействия с этими контрагентами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены положения ст. 54.1 НК РФ, введенной в действие еще до начала судебного разбирательства; допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Представителем заявителя представлены суду на обозрение суда апелляционной инстанции имеющиеся в деле документы по взаимоотношениям с ИП Атмашкина О.В., ИП Назарова Т.В., ИП Уланова А.В., ИП Богачева П.А., ИП Кузнецова В.В., ИП Митяева А.С., Данилушкина В.Г.; повестку от 25.04.2014 о вызове на допрос свидетеля, протокол допроса свидетеля N 657 от 25.04.2014, повестку N 431 от 23.08.2013 о вызове на допрос свидетеля, протокол допроса свидетеля N 294 от 23.08.2013., письмо от 02.03.2016 N 09-25/1188, сопроводительное письмо от 15.08.2016 N 22-13/40333@.

Заявленные обществом ходатайства АО "Завод Элетех" о запросе в расчетных счетов ООО "Элетон" и ООО "СовИнТекс" и вызове свидетелей Вилкова С.А., Шатнова В.В., Логвиновой О.В. для допроса в суд оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего. В материалы дела инспекцией представлены полные банковские выписки по расчетному счету ООО "Элетон", открытому в ПАО Банк "Зенит" (р/с N 40702810600000017423) за 2012-2013 года, ООО "СовИнТекс", открытому в ПАО "Сбербанк" (р/с N 40702810054110105804) за 2012 год. Допрос свидетелей суд апелляционной инстанции полагает лишенным оснований с учетом их допроса инспекцией в ходе налоговой проверки, а также наличия в материалах дела совокупности других доказательств, которые не могут быть опровергнуты показаниями данных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 апреля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 04 мая 2018 года в связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Завод Элетех" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 следующих налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций.

Как установлено в акте налоговой проверки от 21.11.2016 N 21 и обжалуемом решении от 23.03.2017 N 4, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 10 120 202 руб. по операциям с ООО "Транзит", ООО "Сфера", ООО "МаксСтрой", ООО "МСК-Гарант", ООО "КомМет", ООО "Дизель-Транс", ООО "Алатырский светотехнический завод", ООО "СовИнТекс", ООО "Элетон", ООО "ТехСнаб" (1 квартал 2012 года - 318 495 руб., 2 квартал 2012 года - 4 193 273 руб., 3 квартал 2012 года - 1 335 904 руб., 4 квартал 2012 года - 812 745 руб., 1 квартал 2013 года - 1 112 526 руб., 2 квартал 2013 года - 406 592 руб., 3 квартал 2013 года - 740 448 руб., 4 квартал 2013 года - 923 449 руб., 1 квартал 2014 года -183 905 руб., 2 квартал 2014 года - 6 178 руб., 3 квартал 2014 года - 86 687 руб.), в связи с чем АО "Завод Элетех" начислены пени в сумме 4 225 626 руб. 88 коп. и штраф в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 59 906 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100 отменено решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 23.03.2017 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 3 348 677 руб. 08 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Алатырский светотехнический завод" в сумме 3 184 701 руб. 08 коп., ООО Техснаб") и штрафа в сумме 29 953 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 11.10.2017N СА-4-9/20529@ жалоба АО "Элетех" на обжалуемые решения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 23.03.2017 N 4 установлено, что в нарушение п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ АО "Завод Элетех" неправомерно отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 771 524 руб. 92 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно его контрагентов.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5,6 ст.169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5,6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов АО "Завод Элетех" по приобретению светотехнического оборудования и ремонтных работ представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО "Транзит" на сумму 3 200 000 руб. (НДС - 488 136 руб.), ООО "Сфера" - 1 940 000 руб. (НДС - 295 932 руб.), ООО "МаксСтрой" - 2 074 430 руб. (НДС - 316 439 руб.), ООО "МСК-Гарант" -568 280 руб. (НДС - 86 687 руб.), ООО "КомМет" - 145 346 руб. 50 коп. (НДС - 22 172 руб.), ООО "Дизель-Транс" - 24 375 400 руб. (НДС - 3 791 776 руб.), ООО "СовИнТекс" - 9 331 513 руб. (НДС - 1 423 447 руб.), ООО Элетон" - 2 151 197 руб. 75 коп. (НДС - 328 150 руб.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 6 752 739 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Дизель-Транс": АО "Завод Элетех" отнесло к налоговым вычетам по НДС в сумме 3 791 776 руб. (1 квартал 2012 года - 251 466 руб., 2 квартал 2012 года - 290 211 руб., 3 квартал 2012 года - 618 941 руб., 4 квартал 2012 года - 462 005 руб., 1 квартал 2013 года - 413 909 руб., 2 квартал 2013 года -335 761 руб., 3 квартал 2013 года - 648 122 руб., 4 квартал 2013 года - 581 278 руб., 1 квартал 2014 года - 183 905 руб., 2 квартал 2014 года - 6 178 руб.) по счетам-фактурам ООО "Дизель-Транс".

Согласно договору от 01.03.2010 N 73-10/ТЭ ООО "Компания "Дизель-Транс" (исполнитель) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" (заказчик) по заявкам последнего (далее - договор) (т.23 л.д. 23-30). По условиям данного договора исполнитель обеспечивает диспетчерский контроль за работой транспортных средств при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Исполнитель имеет право от своего имени привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя расходы на перевозку грузов и суммы вознаграждения исполнителя. Размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг согласовывается и утверждается в заявке.

Протоколом согласования цены к указанному договору предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом с учетом НДС.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Дизель-Транс" (ИНН 5837042380) оказало соответствующие услуги заявителю в период с января 2012 года по апрель 2014 года на сумму 24 375 400 руб., в том числе НДС - 3 791 776 руб. (т. 26 л.д. 65-152, т.т. 27-57).

Договор, протокол согласования цены, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "Дизель-Транс" подписаны Ванясовым Д.В.

Оплату за экспедиционно-транспортные услуги ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дизель-Транс" (т. 59 л.д. 94-135).

ООО "Дизель-Транс" (ИНН 5837042380) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы 11.01.2010 по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 108 "б", оф. 211. Основной вид деятельности ООО "Дизель-Транс" - деятельность автомобильного транспорта (т. 68 л.д. 79-92).

Учредителями ООО "Дизель-Транс" являлись Аббакумов А.С. и Ванясов Д.В., руководителем - Ванясов Д.В.

Допрошенный налоговым органом Аббакумов А.С. пояснил, что в 2012-2014 годах являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги. ИП Аббакумов А.С. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аббакумов А.С. являлся учредителем ООО "Дизель-Транс". На каком режиме налогообложения находилось ООО "Дизель-Транс", Аббакумов А.С. пояснить не смог. Все документы подписывал руководитель ООО "Дизель-Транс" Ванясов Д., поиском контрагентов занимались Аббакумов А.С. и Ванясов Д. Перевозка грузов осуществлялась на арендованных у индивидуальных предпринимателей автомашинах, часть машин была оформлена на Ванясова Д. После получения заявки на перевозку от АО "Завод Элетех" ООО "Дизель-Транс" вписывало в заявку данные о водителях и отправляло в АО "Завод Элетех". На каких основаниях ООО "Дизель-Транс" в счетах-фактурах, предъявляемых АО "Завод Элетех", выделяло суммы НДС, Аббакумов А.С. пояснить не смог. Кроме того, согласно протоколу допроса Аббакумова А.С., проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, сумма НДС в счетах-фактурах была выделена по просьбе директора ООО "Завод Элетех" Кирдяева М.Г. (т. 20, л.д. 45-50; т.73, л.д. 1-11).

Допрошенный налоговым органом Ванясов Д.В. пояснил, что являлся руководителем ООО "Дизель-Транс". В обязанности Ванясова Д.В. входил поиск заказчиков, на каком режиме налогообложения находилось ООО "Дизель-Транс", Ванясов Д.В. не знает. Аббакумов А.С., который являлся инициатором создания ООО "Дизель-Транс", давал документы Ванясову Д.В. для их подписания. С сотрудниками ООО "Дизель-Транс" Ванясов Д.В. не контактировал. Собственные транспортные средства в ООО "Дизель-Транс" отсутствовали, транспортные средства арендовались у Ванясова Д.В. и других собственников, которых находили по объявлениям (т. 20 л.д. 38-44).

Допрошенная налоговым органом Логвинова О.В. пояснила, что работала в ООО "Дизель-Транс" менеджером, в ее обязанности входили поиск транспорта, который заказывали грузовладельцы, и оформление заявок-договоров. Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка грузов для АО "Завод Элетех", принадлежали индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. В заявках-договорах была выделена сумма НДС, однако на каком налоговом режиме находилось ООО "Дизель-Транс", Логвинова О.В. не знает (т. 20 л.д. 51-54).

Допрошенные налоговым органом собственники транспортных средств и лица, осуществлявшие грузоперевозки в адрес АО "Завод Элетех", пояснили, что заявки на перевозку они получали по телефону, товарные накладные получали при загрузке товара, оплата производилась наличными денежными средствами или на расчетный счет, погрузка товара осуществлялась на складе по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, при этом многим не знакомо ООО "Дизель-Транс", Аббакумов А.С. и Ванясов Д.В. (т. 18 л.д. 69149, т. 19 л.д. 18-37, т. 19 л.д. 93-124, т. 58, т. 59 л.д. 1-57).

Допрошенная налоговым органом начальник отдела экспедирования АО "Завод Элетех" Волгина О.В. пояснила, что организация ООО "Дизель-Транс" была найдена по сети Интернет. Волгина О.В. также пояснила, что составляла заявки на бланках ООО "Дизель-Транс" с указанием маршрута и отправляла заявку ООО "Дизель-Транс", а последнее вписывало паспортные данные водителей, государственные номера транспортных средств и номера телефона и предоставляло машину под погрузку (т. 18 л.д. 59-62, т.72 л.д. 145-151).

Допрошенный налоговым органом руководитель АО "Завод Элетех" Кирдяев М.Г. пояснил, что с руководителем ООО "Дизель-Транс" Аббакумовым А.С. его познакомила Волгина О.В. Кирдяев М.Г. предполагал, что ООО "Дизель-Транс" находится на общей системе налогообложения (т. 20 л.д. 55-62).

Численность работников в ООО "Дизель-Транс" в 2012 году и 2013 году составляла 4 чел. (т. 69 л.д. 12-17).

ООО "Дизель-Транс" находилось на специальных налоговых режимах - упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход, то есть не являлось плательщиком НДС, и не имело в собственности основных средств (т. 68 л.д. 149).

С 11.12.2014 ООО "Дизель-Транс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Хозлайн".

ООО "Хозлайн" документы по требованию налогового органа не представило, на почтовом конверте имеется отметка "по данному адресу организация не найдена".

Согласно сообщению ГИБДД при УВД Пензенской области ООО "Дизель-Транс", а также Аббакумов А.С. не имели в собственности транспортных средств (т. 21 л.д. 138).

АО "Завод Элетех" перечислило в адрес ООО "Дизель-Транс" денежные средства в сумме 24 375 400 руб., которые были перечислены ООО "ИнтерТех" (11 874 200 руб.) и ООО "Экспресс" (12 501 200 руб.) с назначением платежа "за транспортные услуги по агентским договорам" (т. 72 л.д. 68-106, 139-144).

Как сообщила ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, ООО "Экспресс" зарегистрировано по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 11. Основной вид деятельности "Экспресс" - деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем и руководителем ООО "Экспресс" является Струнин Ю.Н. В 2013-2014 году в ООО "Экспресс" работники и транспортные средства отсутствовали. НДС за 1 -4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года исчислен в минимальных размерах, доля вычетов - 99%.

Допрошенный налоговым органом Струнин Ю.Н. пояснил, что организация ООО "Экспресс" ему не знакома, за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб., полученное им в кафе от молодых людей, он подписал какие-то документы, но в их суть не вникал. Струнин Ю.Н. также пояснил, что впоследствии ему стали приходить документы на имя какой-то организации, которые он выбрасывал, ООО "Дизель-Транс", Аббакумов А.С. и Ванясов Д.В., АО "Завод Элетех" ему не знакомы (т. 19, л.д. 116-119).

УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области сообщило налоговому органу о том, что Струнин Ю.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неоднократно задерживался за совершение мелкого хулиганства (т. 21 л.д.139).

ООО "ИнтерТех" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 19.07.2010 по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 9А, 1. Учредителем и руководителем ООО "ИнтерТех" является Турулин А.В.

УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области сообщило налоговому органу о том, что Турулин А.В. осужден по ч.3 ст327 Уголовного кодекса Российской Федерации за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и ему назначено наказание в виде штрафа. В местах лишения свободы Турулин А.В. не находился (т. 21 л.д. 139).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнтерТех" и ООО "Экспресс", налоговый орган установил, что в течение 1-3 банковских дней часть денежных средств снималась с расчетных счетов Калашниковой Л.А., а часть -перечислялась на счета предпринимателя Аббакумова А.С. и "обналичивалась" (т.23, л.д. 1-22).

Допрошенная налоговым органом Калашникова Л.А. пояснила, что в 2012-2014 годах она работала курьером в ООО "ИнтерТех", в ее обязанности входило снятие денежных средств со счетов общества и передача их мужчине по имени Юрий (т. 19, л.д. 38-41).

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "ДизельТранс".

Фактически транспортные услуги оказаны заявителю не данным юридическим лицом, а индивидуальными предпринимателя и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, допросы которых проведены налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Ссылку заявителя на выписку банка по р/с ООО "Дизель-Транс" N 407028108830004591101, посредством которого осуществлялись расчеты общества с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без НДС, суд первой инстанции отклонил, поскольку она не опровергает доказательств, собранных налоговым органом (т.72, л.д. 18-67).

Таким образом, учитывая, что у ООО "Дизель-Транс" отсутствовали собственные транспортные средства и необходимый для выполнения транспортных услуг персонал, оформление заявок на перевозку на бланках указанных организаций осуществлялось самим заявителем, а также учитывая, что данная организация не являлась плательщиком НДС, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить договорные обязательства и реально их не выполняло.

Суд первой инстанции не принял ссылку заявителя на п.5 ст.173 НК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, так как данная норма не связана с налоговыми обязательствами заявителя, а регулирует порядок уплаты налога в бюджет его контрагентом (ООО "Дизель-Транс"), не являющимися плательщиками НДС и выполняющим функции налогового агента.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку заявителя на определение суда от 02.12.2014 по делу N А49-9888/2014, утвердившего мировое соглашение между ООО "Форт" (правопреемника ООО "Дизель-Транс") и АО "Завод Элетех", поскольку не изменяет обстоятельств, установленных в рамках данного дела.

Также не имеет отношения к данному делу и довод заявителя о том, что с ООО "Дизель-Транс" имели договорные отношения иные организации, в том числе компании, имеющие преобладающее государственное участие.

Более того, необходимо отметить, что во вступившем в законную силу решении суда от 30.12.2014 по делу N А49-10068/2014, рассмотренным с участием тех же лиц, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, суд ранее давал оценку обстоятельствам, связанным с деятельностью АО "Завод Элетех" и ООО "Дизель-Транс" в рамках одного и того же договора.

АО "Завод Элетех" отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 1 423 447 руб. (2 квартал 2012 года - 1 222 272 руб., 4 квартал 2013 года - 201 175 руб.) по счетам-фактурам ООО "СовИнТекс".

Согласно договору купли-продажи от 16.04.2012 N 39/кп ООО "СовИнТекс" (продавец) обязалось передать в собственность АО "Завод Элетех" (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т. 17 л.д. 87-89). Данный договор подписан от имени руководителя ООО "СовИнТекс" Драгункиной Ж.А.

В подтверждение факта поставки ООО "Завод Элетех" представило товарную накладную от 02.05.2012 N 127 на сумму 9 331 513 руб. (НДС - 1 423 451 руб. 14 коп.) и счет-фактуру от 02.05.2012 N 127 (т.17, л.д. 90-91).

ООО "СовИнТекс" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 31.01.2006 по адресу: г.Самара, пр. Ленина, 3, ком. 592, а с 06.08.2012 по 15.05.2015 - состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности ООО "СовИнТекс" - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, численность общества - 1 чел. (т. 68, л.д. 104-127; т. 15, л.д. 53).

Учредителем и руководителем ООО "СовИнТекс" с 31.01.2006 по 01.08.2012 являлась Драгункина Ж.А., а с 02.08.2012 по 14.05.2015 - Ларина Е.А.

С 15.05.2015 ООО "СовИнтекс" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мира".

ИФНС России N 1 по г.Краснодару сообщила налоговому органу о том, что ООО "Мира" документы в отношении ООО "СовИнТекс" не представило по причине потери их при пересылке по почте.

Численность работников в ООО "СовИнтекс" в 2012 году составляла 1 чел., основных средств общество не имело (т. 15 л.д. 54-56, т. 68 л.д. 150, т. 69 л.д. 18-21).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СовИнТекс", налоговый орган установил, что платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные платежи, услуги связи, по найму персонала обществом не производились (т. 22 л.д. 56-58, т. 60 л.д. 34-97).

В декларациях "СовИнТекс" по НДС при налоговой базе за 2 квартал 2012 года в сумме 936 959 руб. исчислен налог в сумме 1 462 руб., за 4 квартал 2013 года при налоговой базе -542 607 руб. НДС - 3 216 руб. (т. 15 л.д. 57-83).

Следовательно, сумма НДС, которую АО "Завод Элетех" приняло к налоговым вычетам и предъявленную обществу ООО "СовИнТекс", не отражена в налоговой базе последнего.

Сравнив подписи руководителя ООО "СовИнТекс" Драгункиной Ж.А. в договоре, товарной накладной и счете-фактуре с ее подписью в заявлении о государственной регистрации общества и установив их различие, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.

В заключении от 29.09.2016 N 341 эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре купли-продажи от 16.04.2012 N 39 и спецификациях к нему, товарной накладной от 02.05.2012 N 127, счете-фактуре от 02.05.2012 N 127 выполнены не Драгункиной Ж.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 7 л.д. 135153).

Допрошенная налоговым органом Драгункина Ж.А. пояснила, что осуществляла руководство ООО "СовИнТекс", которое занималось проектной деятельностью. АО "Завод Элетех" Драгункиной Ж.А. не знакомо, договоры с данным обществом ООО "СовИнТекс" не заключало и поставок не осуществляло.

Проанализировав данные расчетного счета ООО "СовИнТекс", налоговый орган пришел посчитал, что участниками движения денежных средств являлись ООО "Останкино-Новый стандарт" и ООО "Регионтрейд". Перечисление денежных средств носило транзитный характер: в течение 1 -3 дней денежные средства снимала Драгункина Ж.А., а также денежные средства перечислялись ООО "Останкино-Новый стандарт" и ООО "Регионтрейд" с назначением платежа: "за колбасные изделия", "услуги по выполнению работ по программному обеспечению".

УМВД России по г.Самаре сообщило налоговому органу о том, что в отношении Драгункиной Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере).

Согласно приходным ордерам АО "Завод Элетех" поставленную от ООО "СовИнТекс" продукцию (светильники, прожекторы) принимала Синякова Г.А., которая пояснила, что груз от других организаций не принимала, работала на складе готовой продукции и принимала продукцию из других цехов АО "Завод Элетех", а также отпускала продукцию со склада покупателям.

Допрошенный налоговым органом руководитель АО "Завод Элетех" Кирдяев М.Г. пояснил, что обязанность по подбору поставщиков возлагается на руководителей подразделений завода. АО "Завод Элетех" приобретало продукцию у ООО "СовИнТекс", однако Драгункина Ж.А. ему не знакома (т 20.л.д. 55-62).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что данная продукция находилась на складе ИП Ерькина В.П., который является кредитором обанкротившегося предприятия ООО "ЛИСМА-АЭМЗ". С предложением приобрести данные светильники по низкой цене к представителю АО "Завод Элетех" Вахидову Н.Х. обратился Ветров И. -представитель ООО "Алатырский светотехнический завод".

Вместе с тем доказательств того, что данная продукция на каком-либо праве находилась у ООО "СовИнТекс", материалы дела не содержат.

Более того, в рамках взаимоотношений АО "Элетех" и ООО "Алатырский светотехнический завод" было установлено, что имущество ООО "ЛИСМА-АЭМЗ" приобретено Ерькиным В.П., который не является плательщиком НДС.

Также АО "Завод Элетех" отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 328 150 руб. (1 квартал 2012 года - 34 843 руб., 2 квартал 2012 года - 33 692 руб., 3 квартал 2012 года - 13 626 руб., 4 квартал 2012 года - 54 005 руб., 1 квартал 2013 года - 95 965 руб., 2 квартал 2013 года - 12 102 руб., 3 квартал 2013 года - 38 936 руб., 4 квартал 2013 года - 44 981 руб.) по счетам-фактурам ООО "Элетон".

В соответствии с договорами поставки от 01.12.2011 N 3 и от 14.01.2013 N 3 ООО "Элетон" (поставщик) обязалось поставить АО "Завод Элетех" конденсаторы, а покупатель - принять их и оплатить (т. 17 л.д. 92-96).

В качестве доказательств поставки конденсаторов АО "Завод Элетех" представило товарные накладные и счета-фактуры ООО "Элетон", которые подписаны Ермаковым А.М. (т. 17 л.д. 97-129).

ООО "Элетон" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете с 31.03.2012 по 30.11.2015 в ИФНС России N 43 по г.Москве. Основной вид деятельности ООО "Элетон" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. 30.11.2015 ООО "Элетон" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (т. 15 л.д. 119, т. 68 л.д. 93-103).

Руководителями ООО "Элетон" являлись следующие лица: с 31.03.2011 по 19.10.2011 - Красулин А.Г., с 20.10.2011 по 24.09.2013 - Ермаков А.М., с 25.09.2013 по 30.11.2015 -Выгодин Р.В.

Численность работников в ООО "Элетон" в 2012-2013 годах составляла 1 чел., основных средств общество не имело (т. 17 л.д. 32-39, т. 69 л.д. 1, т.69 л.д. 22-25).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Элетон", налоговый орган установил, что платежи по найму персонала, аренде помещений, коммунальные услуги обществом не производились. Участниками движения денежных средств являлись следующие организации: ООО "Русьимпорт", ООО "Сатурн", ООО "Евроком", ООО "ТПК", ООО "Элтеком ТК", ООО "Пертал", ООО "Траст", ООО "Лит-Техносбыт", ООО "Элемер-Брянск", ООО "Торг групп", ООО "Регетон", ООО "Химекс Лимимтед", ООО "Дилайт", ООО "Ньюлайт" (т. 62 л.д. 1-97).

Перечисление денежных средств носило транзитный характер: в течение 1 -3 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета других фирм. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Русьмипорт", ООО "Пертал" переведены на расчетные счета иностранных банков, находящихся в Латвии, Кипре, а с расчетного счета ООО "Ньюлайт"

- "обналичены".

ООО "Сатурн", ООО "Евроком", ООО "Пертал" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, а ООО "Русьимпорт" - ликвидировано.

В декларациях "Элетон" по НДС налоговая база за 1 квартал 2012 года - 0 руб., налог - 0 руб., за 2 квартал 2012 года при налоговой базе в сумме 31 400 руб. исчислен налог в сумме 5 652 руб., за 3 квартал 2012 года при налоговой базе - 33 008 руб. НДС - 5 941 руб., за 4 квартал 2012 года при налоговой базе - 37 661 руб. НДС - 6 779 руб., за 1 квартал 2013 года при налоговой базе - 31 554 руб. НДС - 5 680 руб., за 2 квартал 2013 года при налоговой базе -24 709 руб. НДС - 4 448 руб., за 3 квартал 2013 года при налоговой базе - 28 963 руб. НДС -5 213 руб., за 4 квартал 2013 года при налоговой базе - 24 104 руб. НДС - 4 339 руб. (т. 15 л.д. 120-166, т. 16, т. 17 л.д. 1-31).

Следовательно, сумма НДС, которую АО "Завод Элетех" приняло к налоговым вычетам, и предъявленная ООО "Элетон", не отражена в налоговой базе последнего.

Допрошенный налоговым органом Ермаков А.М. пояснил, что в 2012-2013 годах работал курьером у юриста, ООО "Элетон" ему не знакомо, учредителем и руководителем общества не являлся, о деятельности общества ему ничего не известно (т.21 л.д. 140-146).

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ермакова А.М. в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Элетон" выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т. 7 л.д. 135-153).

Более того, в период с 25.09.2013 Ермаков А.М. вообще не являлся руководителем ООО "Элетон".

Доказательств доставки товара от ООО "Элетон" заявителем налоговому органу не представлено.

Допрошенный налоговым органом руководитель АО "Завод Элетех" Кирдяев М.Г. подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Элетон", однако руководитель ООО "Элетон" Ермаков А.М. Кирдяеву М.Г. не знаком (т. 20 л.д. 55-62).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что начальник ОМТС АО "Завод Элетех" Казаков В.Ю. познакомился на выставке "Интерлайт" в г.Москве с представителем ООО "Элетон" Анищенко М.Л., с которым впоследствии осуществлял переписку по электронной почте (т. 69 л.д. 92-151).

Вместе с тем доказательств того, что указанный в переписке электронный адрес принадлежит ООО "Элетон", а также и то, что Анищенко М.Л. являлся представителем ООО "Элетон", заявителем суду не представлено.

В заключении от 29.09.2016 N 341 эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре на поставку продукции от 14.01.2013 N 3 и приложении к нему, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не Ермаковым А.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т. 7 л.д. 135-153).

Довод заявителя о недостоверности результатов экспертных исследований подписей руководителей вышеуказанных организаций заслуживает внимание.

В силу п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

В экспертном заключении от 12.08.2016, в котором исследовался вопрос о подлинности подписей Гурова А.А. и Захарова И.Л. в документах ООО "Транзит" и ООО "Сфера", эксперт использовал в качестве образцов условно-свободные и экспериментальные подписи указанных лиц.

В экспертном заключении от 29.09.2016 не указано, какие образцы подписей Ермакова А.М. (ООО "Элетон") и Драгункиной Ж.А. (ООО "СовИнТекс") использовал эксперт. Вместе с тем, указано, что на экспертизу в качестве сравнения налоговый орган представил протокол допроса Ермакова А.М., в котором содержатся его экспериментальные образцы подписи, а также копию регистрационного дела ООО "СовИнТекс" со свободными образцами подписи Драгункиной Ж.А.

При отсутствии свободных образцов подписей Гурова и Захарова И.Л., а также условно-свободных и свободных образцов подписи и почерка Ермакова А.М., условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Драгункиной Ж.А., исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключения экспертов не могут быть полноценными, в связи с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2017 по делу N А40-120736/2015, такие заключения являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и работы (услуги) не могли быть приобретены заявителем у ООО "Дизель-Транс", ООО "СовИнТекс", ООО "Элетон", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов государственной регистрации и условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты заявителя имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также поставщиков второго и третьего звена установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

АО "Завод Элетех" в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения спорной продукции и работ (услуг) именно у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Дизель Транс", ООО "СовИнТех", ООО "Элетон".

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со ст.75 НК РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст.122 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Понятие налогового правонарушения приведено в ст.106 НК РФ, согласно которому под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу (п.3 ст.106 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Налоговый орган обоснованно привлек АО "Завод Элетех" к налоговой ответственности за неуплату НДС (в части взаимоотношений с ООО "Транзит", ООО "Сфера", ООО "МаксСтрой", ООО "МСК-Гарант", ООО "КомМет") по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 470 руб., а также по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 483 руб. (сумма штрафа уменьшена ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в 8 раз и УФНС России по Пензенской области - в 2 раза).

Квалификация данных правонарушений произведена налоговым органом правильно, поскольку материалами уголовного дела N 31504057 установлено, что клиенты, одним из которых являлся заявитель, пользовались услугами вышеуказанных фирм в целях "обналичивания" денежных средств. В связи с этим, руководитель АО "Завод Элетех" действовал с определенной целью - увеличение налоговых вычетов без фактического получения товара от названных поставщиков (исполнителей).

Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению продукции и услуг, поскольку имеются доказательства их реализации (использования), однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Ссылку заявителя на судебную практику суд первой инстанции не приняд, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя о том, что некоторые организации, исходя из показаний отдельных физических лиц, реально осуществляли деятельность, материалами дела не подтвержден. Более того, исходя из представленных документов (ООО "СовИнТекс") видно, что фактически продукция приобреталась заявителем не у юридических лиц, которые являются плательщиками НДС, а у индивидуальных предпринимателей, которые НДС не платят.

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными контрагентами, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

Аналогичные основания легли в основу решения УФНС России по Пензенской области от 05.07.2017 N 06-10/100.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал обжалуемые решения налоговых органов соответствующими требованиям налогового законодательства и не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Довод АО "Завод Элетех", о том, что судом при рассмотрении данного дела не применены положения ст. 54.1 НК РФ несостоятелен, поскольку положения данной статьи не применяются к решениям, принятым по результатам налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении АО "Завод Элетех" проведена в период с 30.12.2015 по 20.10.2016 (решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2017), норма ст.54.1 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства АО "Завод Элетех" два раза обращалось с ходатайством к суду о запросе полных банковских выписок из банка и о вызове свидетелей, однако эти ходатайства были отклонены судом и в решении суда они не упомянуты, отклоняется. Данные ходатайства были рассмотрены судом 28.11.2017 и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017.

Довод заявителя о том, что суд переквалифицировал договор N 73-10/ТЭ от 01.03.2010, заключенный заявителем с ООО "Дизель-Транс", на договор диспетчерских услуг, является не соответствует выводам суда, изложенным на стр. 23 - 24 решения, где подробно описаны условия данного договора.

Довод заявителя о факте "выделения НДС в счетах-фактурах по просьбе директора АО "Завод Элетех" Кирдяева М.Г. (протокол допроса Аббакумова А.С.) с указанием на то, что данный факт не обсуждался и не рассматривался, является необоснованным.

Инспекция в дополнении к отзыву от 13.12.2017 за N 03-25/11900, который также получила представитель общества Маренина О.Ю., указала, что из показаний учредителя ООО "Дизель-Транс" Аббакумова А.С. (протокол допроса N 295 от 28.08.2013, N 657 от 25.04.2014) следует, что ООО "Дизель-Транс" находилось на УСН, при этом инициатива выделения НДС при заключении договора с АО "Завод Элетех" была директора Кирдяева М.Г., а также приложила копию протокола допроса N 295 от 28.08.2013.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о сокрытии банковских выписок по счетам ООО "Дизель-Транс", поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены и находятся в материалах дела выписки операций по 3-м счетам ООО "Дизель-Транс", открытым в ПАО "Промсвязьбанк". При исследовании перечислений от АО "Завод Элетех" в ООО "Дизель-Транс", от ООО "Дизель-Транс" в ООО "ИнтерТех" и ООО "Экспресс" инспекцией установлено, что часть перечислений в начале 2012 года происходила по расчетному счету N 40702810080230459102, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (закрыт 20.04.2012), остальная и основная часть перечислений по расчетному счету N 40702810183000459102, открытому в ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства (100 % от общей суммы, поступившей от акционерного общества "Завод Элетех"), перечисленные акционерным обществом "Завод Элетех" за транспортно-экспедиционные услуги в дальнейшем (в течение 1-3 дней) перечислялись от ООО "Дизель-Транс" в адрес ООО "ИнтерТех" ИНН 5834049490 и ООО "Экспресс" ИНН 5834057525 с назначением платежа за транспортные услуги по договору комиссии. Все перечисления от ООО "Дизель-Транс" в дальнейшем обналичены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ИнтерТех" и ООО "Экспресс" обладают признаками "номинальных" структур (отказ руководителя от осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, НДС уплачивается в минимальных размерах, основными и транспортными средствами не располагают, работников не имеют, расходов на ведение хозяйственной деятельности не несут).

В результате использования данной схемы ухода от налогообложения АО "Завод Элетех" применило налоговые вычеты по НДС, который не уплачивался в бюджет ни одним из исполнителей, фактически оказывающих транспортно-экспедиционные услуги в адрес заявителя.

Относительно документов по ИП Атмашкиной О. В., представленных заявителем в судебное заседание, следует исходить из того, что данные документы не являются первичными документами, подтверждающими факт взаимоотношений АО "Завод Элетех" и ООО "Дизель - Транс".

Исходя из данных расчетного счета N 40702810183000459102, открытого ООО "Дизель-Транс" в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства (100 % от общей суммы, поступившей от акционерного общества "Завод Элетех"), перечисленные акционерным обществом "Завод Элетех" за транспортно-экспедиционные услуги в дальнейшем (в течение 1-3 дней) перечислялись от ООО "Дизель-Транс" в адрес ООО "ИнтерТех" ИНН 5834049490 и ООО "Экспресс" ИНН 5834057525 с назначением платежа "за транспортные услуги по договору комиссии".

При этом, несмотря на наличие операций между ИП Атмашкиной О.В. и ООО "Дизель-Транс" по расчетному счету N 40702810883000459101, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", невозможно идентифицировать факт оказания транспортных услуг данным предпринимателем для АО "Завод Элетех", так как исходя из обстоятельств, выявленных в ходе проверки установлено, что самостоятельно ООО "Дизель-Транс" не могло выполнить транспортные услуги и первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем или факт выполнения услуг для заявителя, по требованию инспекции, не представило, соответственно факт хозяйственных взаимоотношений с АО "Завод Элетех" документально не подтвержден.

Доводы АО "Завод Элетех" относительно неправомерного анализа протоколов допросов 30-ти лиц, осуществляющих грузоперевозки и учета показаний только тех водителей, которые отрицали причастность к доставке, несостоятельны исходя из следующего.

Из анализа заявок-договоров, счетов-фактур, транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг, счетов, представленных акционерным обществом "Завод Элетех" (входящий N 31519 от 22.12.2014, N 09877 от 12.04.2016, N 17759 от 17.07.2016) установлено, что перевозку продукции акционерного общества "Завод Элетех" осуществляли физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками и не уплачивающими НДС в бюджет, т.е. источник для возмещения из бюджета НДС для АО "Завод Элетех" не сформирован.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств и лиц, осуществлявших грузоперевозки в адрес АО "Завод Элетех".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих транспортно-экспедиционные услуги в адрес акционерного общества "Завод Элетех".

Из протоколов допросов и ответов из ИФНС установлено, что вышеуказанным лицам или не знакомы ООО "Дизель-Транс", АО "Завод Элетех" или возможно знакомы, но при этом договоры на оказание транспортных услуг либо договоры на аренду транспортных средств ООО "Дизель-Транс" с данными лицами не представлены в ходе выездной налоговой проверки. При этом все физические лица, индивидуальные предприниматели и организации, осуществляющие транспортно-экспедиционные услуги в адрес акционерного общества "Завод Элетех" не являлись плательщиками НДС и не уплачивали данный налог в бюджет. На что также указывает суд на стр.27 решения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Дизель-Транс" документы по взаимоотношениям с АО "Завод Элетех" не представило, при этом исходя из ответа ГИБДД при УВД Пензенской области (входящий N 12275 от 29.04.2016) установлено отсутствие транспортных средств в 2012 - 2014 годах.

Не принимается и довод общества о том, что применение контрагентом ООО "Дизель-Транс" специальных налоговых режимов (УСНО, ЕНВД), при условии выставления последним счетов-фактур с выделением НДС, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку обязанность продавца перечислить суммы НДС в бюджет обусловлена выставлением счета-фактуры с выделением суммы налога в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, в определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями НК РФ предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом, что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

В письме ФНС России от 23.09.2016 N СД-4-3/17871@, на которое ссылается АО "Завод Элетех", Федеральная налоговая служба указала, что с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П и определении от 29.03.2016 N 460-О, из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и- тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик-покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, за исключением случаев получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации можно распространить на все случаи выставления счета-фактуры, упомянутые в пункте 5 статьи 173 НК РФ, включая их выставление от имени лиц, применяющих специальные налоговые режимы. Собственно, в вышеназванных документах Конституционным Судом Российской Федерации как раз и комментировались случаи выставления счетов-фактур лицами, уплачивающими ЕНВД или перешедшими на УСНО.

Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственной ситуации, при которой совершение сделки с ООО "Дизель-Транс" формально соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, но фактически направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС по документам от ООО "Дизель-Транс".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался рассматривать материалы дела N А49-9888/2014, потому что именно там находятся первичные документы ООО "Дизель-Транс", подлежит отклонению, поскольку В соответствии со ст.29 Закона о бухучете оригиналы первичных учетных документов должны были остаться у общества, однако документы по требованию налогового органа не были представлены в ходе проверки. При этом производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылки общества на представленные документы по заключенным договорам на оказание транспортных услуг с ООО "Московия Транс", ООО "РаисТрансАвто", ООО "ЛогосТерминал" не имеют отношения к данному делу, так как в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения по взаимоотношениям заявителя с данными обществами, и инспекция не опровергает факт заключения данных договоров.

Довод заявителя о том, что решение по делу N А49-10068/2014, на которое суд сослался как на имеющее преюдициальное значения, не может являться таковым для настоящего дела, отклоняется. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. Так, во вступившем в законную силу решении суда от 30.12.2014 по делу N А49-10068/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, суд ранее давал оценку обстоятельствам, связанным с деятельностью АО "Завод Элетех" и ООО "Дизель-Транс" в рамках одного и того же договора.

В части довода заявителя относительно того, что налоговый орган не предпринял никаких мер по привлечению ООО "Дизель-Транс" к уплате соответствующих налогов и привлечению к налоговой ответственности по письму УМВД России по г.Пензе от 23.10.2014 N 3/11-27949, а также при реорганизации ООО "Дизель-Транс" путем присоединения к ООО "Хозлайн" ИНН 5837047571/КПП 583701001, которая также состояла на учете в данной инспекции и была исключена из ЕГРЮЛ 18.04.2016, следует учитывать следующее. При анализе деятельности ООО "Дизель-Транс" и ООО "Хозлайн" установлено, что она носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и направленный на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды бенефициарами сомнительных операций. При этом ООО "Хозлайн" относилось к числу организаций, не представляющих отчетность, последняя налоговая декларация представлена по налогу на прибыль за полугодие 2014 года, в связи с чем 18.04.2016 ООО "Хозлайн" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При таких обстоятельствах целесообразность проведения выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных организаций, не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектные и другие работы ООО "СовИнТекс" могло осуществить с привлечением персонала по договорам подряда, отклоняется, поскольку не имеет отношения к делу, исходя из того, что согласно договору купли - продажи товара N 39/кп от 16.04.2012 ООО "СовИнТекс" (продавец) обязуется передать в собственность акционерного общества "Завод Элетех" (покупатель) товар.

Довод общества о том, что налоговый орган "сочинил" для убедительности декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, является необоснованным. В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы бухгалтерские и налоговые декларации ООО "СовИнТекс", представленные МИФНС России N 40 по республике Башкортостан (исходящий N09-25/1188дсп от 02.03.2016 и исходящий N09-30/2/0702 дсп @ от 03.02.2017) на запрос о получении дополнительных документов (информации) (исходящий N05-12/00568@ от 15.01.2016). При этом инспекцией установлено, что НДС к уплате в бюджет не исчислялся и не уплачивался. ООО "СовИнТекс" сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила 99 %. Представление налоговой отчетности ООО "СовИнТекс" с минимальной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет обеспечило и беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, создание формальных условий для отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для акционерного общества "Завод Элетех". Следовательно, судом на стр. 29 решения изложены достоверные сведения о налоговой базе ООО "СовИнТекс" по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 936 959 руб. и исчисленном налоге в сумме 1 462 руб.

Довод заявителя о том, что товар несколько лет лежал на одном из складов банкротящегося ООО "Лисма-ЛЭМЗ" без движения и о его принадлежности знали только руководитель ООО "АСТЗ" Семейкин И.В. и конкурсный управляющий банкрота Мирончев Д.В., голословен и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка общества на представителя Ветрова И. также не подтверждена документально.

Довод заявителя о том, что переписка заявителя с представителем контрагента ООО "Элетон" веласьнеким Анищенко по адресу электронной почты, подтверждает факт их взаимоотношений, является необоснованным, поскольку не идентифицирует ООО "Элетон" и не имеет отношения к последнему, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки АО "Завод Элетех" на основании статьи 93 НК РФ инспекцией было выставлено требование N 17932 от 29.03.2016 о представлении переписки (письма на бумажных и электронных носителях) с ООО "Элетон". Если переписка осуществлялась по электронным каналам связи, предложено указать адреса электронных почт, номера телефонов, по которым связывались с представителями указанной организации, адреса мест встреч, если осуществлялись командировки для заключения договоров, ведения переговоров, предложено приложить командировочные удостоверения и документы, подтверждающие командировочные расходы, документы, подтверждающие полномочия лиц, выступавших от имени вышеперечисленных организаций, досье на указанную организацию. Согласно полученному ответу (входящий N 09877 от 12.04.2016) не представлена переписка, иные сведения и документы по взаимоотношениям с ООО "Элетон", а также пояснения об отсутствии запрашиваемых документов,

В порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО "Завод Элетех" Кирдяева Михаила Григорьевича (протокол допроса N 1680 от 19.10.2016). Из протокола допроса Кирдяева М.Г. следует, что обязанность по поиску и отбору контрагентов акционерного общества "Завод Элетех" возлагалась на руководителей соответствующих направлений. Контрагенты проверились на сайте ФНС. Практика согласования договоров, а также истребование пакета учредительных документов у контрагента в организации введена с конца 2013 года. ООО "Элетон" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "Завод Элетех". Кирдяеву М.Г. генеральный директор ООО "Элетон" Ермаков A.M. не знаком. При этом Кирдяев М.Г. не указал ни на Казакова В.Ю. как на контактное лицо, действующее от имени АО "Завод Элетех" по взаимоотношениям с ООО "Элетон", ни на представителя ООО "Элетон" Анищенко М.Л.

Согласно полученному протоколу допроса Ермакова A.M. (входящий N 22728 от 09.08.2016) следует, что Ермаков A.M. в 2012-2013 годах работал курьером у юриста. ООО "Элетон" ему не знакомо. Учредителем и генеральным директором данной организации в 2012 - 2013 годах не являлся. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элетон" Ермакову A.M. ничего не известно.

Таким образом, Ермаков A.M., который на основании учредительных документов заявлен как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элетон".

В ходе проведения выездной налоговой проверки также исследован вопрос доставки товара в адрес АО "Завод Элетех" от ООО "Элетон". Согласно условиям договоров на поставку продукции N 3 от 01.12.2011, N 3 от 14.01.2013 доставка товара от ООО "Элетон" осуществляется транспортом АО "Завод Элетех". В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) N 19004 от 07.06.2016, подтверждающих доставку товаров от ООО "Элетон" в адрес АО "Завод Элетех", документы не представлены (входящий N 17759 от 17.06.2016). Согласно информационной базе данных ФНС России численность сотрудников ООО "Элетон" в 2012 - 2013 годах составила 1 человек (Ермаков Александр Михайлович), недвижимое имущество (здания, сооружения, складские помещения) отсутствует. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элетон", открытому в ПАО Банк "Зенит", установлено, что платежи за найм персонала, аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись.

Из вышеизложенного также следует, что довод общества относительно того, что отгрузка товара ООО "Элетон" осуществлялась по адресам: г.Москва, ул. Онежская, 32 и Московская обл., г.Химки, ул. Рабочая, 19, указанным в представленных в суд накладных от ООО "Деловые линии", является необоснованным.

При таких обстоятельствах инспекцией доказано, что взаимоотношения АО "Завод Элетех" и его контрагентов ООО "Дизель Транс", ООО "СовИнТех", ООО "Элетон" носили формальный характер, не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а документы по взаимоотношениям с данными лицами оформлены исключительно с намерением создания условий для неосновательного увеличения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить АО "Завод Элетех" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2018 года N 505 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по делу N А49-9131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Завод Элетех" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2018 года N 505 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева