Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16772/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-231130/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-231130/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Скоция" (ИНН 7838513807) к ООО "СК "Монолит" (ИНН 3904084320) о взыскании 343 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скоция" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Монолит" о взыскании 310 200 руб. неустойки и 33 000 руб. штрафа по договору N ЗВО637 от 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 200 руб. неустойки, 26 400 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ЗВО637, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец - принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 03.09.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий договора работы в установленные сроки выполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнение работ истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в сумме 310 200 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 200 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением условий договора, то истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 5.4 договора из расчета 0,5 % за каждое нарушение, что по расчету истца составляет 33 000 руб., за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа за непредставление уведомления о начале производства работ (п. 2.1.14 договора), поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт входа допуска на объект от 15.08.2016. В остальной части нарушений ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-231130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев