Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68321/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-231130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-231130/17

по иску ООО "Скоция" (ИНН 7838513807) к ООО "СК Монолит" (ИНН 3904084320) о взыскании 343 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овдиенко А.А. по доверенности от 11.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скоция" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Монолит" о взыскании 310 200 руб. неустойки и 33 000 руб. штрафа по договору N ЗВО637 от 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 200 руб. неустойки, 26 400 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 024537166.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "СК Монолит" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 17.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" о прекращении исполнительного производства. Прекратил исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2018 по делу N А40-231130/17 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скоция" неустойки по договору N ЗВО637 от 03.08.2016 в размере 310 200 руб. и штраф в размере 26 400 руб., а также прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС N 024537166 от 21.05.2018 по указанному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В обоснование заявления ООО "СК Монолит" указало, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-127625/17 с ООО "Скоция" в пользу ООО "СК Монолит" взысканы денежные средства в размере 1 345 579 руб. 37 коп.

При наличии у ООО "СК Монолит" и ООО "Скоция" встречных однородных требований ООО "СК Монолит" произвело зачет встречных однородных требований и направило ООО "Скоция" уведомление N 277/02 от 10.05.2018 о проведении одностороннего зачета взаимных требований.

В результате произведенного зачета обязательства ООО "СК Монолит" о выплате ООО "Скоция" неустойки в размере 310 200 руб. и штрафа в размере 26 400 руб. прекращены зачетом. В результате произведенного зачета денежные требования ООО "Скоция" перед ООО "СК Монолит" в размере 1 345 579 руб. 37 коп. считаются частично прекращенными.

Таким образом, ООО "СК Монолит" в своем заявлении просит прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 024537166, ссылаясь на добровольное исполнение решения от 05.03.2018 по делу N А40-231130/17.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Из системного толкования статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - должник вправе защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить к данной ситуации положения ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку она направлена на прекращение взыскания долга, которого у ООО "СК Монолит" не имеется.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность проведения зачета отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Иного срока для недопущения зачета законодательно не установлено.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении исполнительного производства основано на произведенном ООО "СК Монолит" зачете однородных требований, датированном 10 мая 2018 года.

Заявление ООО "Корела" о признании ООО "Скоция" банкротом поступило в суд 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Скоция" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Общества процедуры банкротства - конкурсное производство было принято 07 августа 2018 года.

Таким образом, односторонний зачет однородных требований был совершен до обращения в суд с заявлением о признании истца банкротом и до введения в отношении него конкурсного производства.

При этом доказательств того, что односторонний зачет взаимных требований от 10 мая 2018 года оспорен в судебном порядке и признан судом недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-231130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова