Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-3592/18

г. Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А14-17481/2017

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачёва Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-17481/2017 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Белмтзцентр", г. Воронеж (ОГРН 1173668024089, ИНН 3665139625), к индивидуальному предпринимателю Грачёву Александру Ивановичу, Воронежская область (ОГРНИП 304365235800332, ИНН 361401602057), о взыскании 110 855 руб. 80 коп., в т.ч. 49 160 руб. 00 коп. задолженности, 61 695 руб. 80 коп. пени за период с 09.01.2017 по 19.09.2017 на основании договора купли - продажи N96-16 ЛСК от 20.05.2016, а также 4 326 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил: ИП Грачёв Александр Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-17481/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции принято 29.11.2017, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 29.12.2017 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области 26.04.2018 (нарочно), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Ч. 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (N 39492211741445), копия решения от 29.11.2017 была направлена в адрес ИП Грачева А.И. 04.12.2017 заказным письмом с уведомлением, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 117 АПК РФ, однако возвращена отделение почтовой связи обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 01.12.2017 в 17:40:44 МСК текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование ссылаясь на то, что с марта 2017 года он проживает по адресу: г. Лиски, ул. Радужная, д. 2 и по этой причине он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения не получал.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель указывает на смену места проживания.

Данный довод ходатайства является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Грачев А.И. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Однако ИП Грачев А.И. никаких действий по организации приема почтовой корреспонденции, поступавшей ему, не осуществил.

Единственным адресом ИП Грачева А.И., указанным в договоре купли-продажи N 96-16/ЛСК от 20.05.2016 и информационной выписке из ЕГРИП от 10.02.2017 является адрес: 397903 Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. 19 Партсъезд, д. 9 кв. 1.

Кроме того, вышеуказанный адрес заявитель жалобы указывает и в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, при должной степени заботливости у заявителя имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не являются уважительными и объективными.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грачёва Александра Ивановича отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачёва Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу N А14-17481/2017 приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов