Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15235/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-207284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-207284/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1489)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Клининг-Групп" (ОГРН 1153702008866, адрес: 153000, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ, ДОМ 6 "Г", ОФИС 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Строй" (ОГРН 1157746757717, адрес: 142791, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ВОСКРЕСЕНСКОЕ, ДОМ 33, КВАРТИРА 141)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесникова О.И. по доверенности от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Клининг-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Строй" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 454 778 руб. 29 коп., из которых: 924 811 руб. 50 коп. - долг, 62 887 руб. 76 коп. - неустойка, 3 467 079 руб. 03 коп. - упущенная выгода, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, на необоснованное приостановление Договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Клининг-Групп" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суд через канцелярию поступили письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Клининг-Групп" (истец, Исполнитель) и ООО "НОВА СТРОЙ" (ответчик, Заказчик) 01.02.2016 г. заключен Договор возмездного оказания услуг N 4-ККГ-2016.

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объекта Заказчика, а также прилегающей к ним территории.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в следующем порядке (п.2.5 Договора): Заказчик не позднее 20 числа текущего месяца уплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости оказанных услуг в месяц; оставшуюся часть от общей стоимости оказанных услуг в месяц, Заказчик обязан вносить не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным после оформления Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц и выставления Исполнителем счета, согласно п.5.3 Договора. В соответствии с п.2.6 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты услуг по Договору более чем на 30 дней, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг на Объекте до момента выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, уведомив заказчика о приостановлении оказания услуг не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты приостановления услуг.

В соответствии с п.5.3 договора, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца Исполнитель направляет Заказчику на подписание Акт оказанных услуг за прошедший месяц в двух экземплярах с приложением счета на оплату.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг обязан подписать Акт оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отзыв от его подписания, в котором указывает объем некачественно оказанных услуг или неустраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в Акт по форме Приложения N 3 к Договору. В случае, если по истечение 10 рабочих дней Акт оказанных услуг не подписан Заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком с даты получения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о приостановлении действия Договора с 14 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Истцом в адрес были ответчика направлены Акты оказанных услуг от 15 августа 2017 года N 32 и N 33 на общую сумму 942 216 руб. 92 коп., которые ответчиком не подписаны и не оплачены. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-20).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств иного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 924.811 руб. 50 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62.887 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного в п.2.5 Договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3.467.079 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда (упущенной выгоды), вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование собственных требований истцом представлен Договор на оказание юридических услуг N 072-ЮУ/17 от 31.10.2017 г., в соответствии с которым ИП Смирнов О.В. (Исполнитель) принял на себя поручение по оказанию юридической помощи по представительству интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы по делу о взыскании задолженности по обязательствам с ООО "НОВА СТРОЙ" по Договору от 01.02.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора на оказание юридических услуг N 072-ЮУ/17 от 31.10.2017 г. стоимость услуг определена в размере 50.000 руб. Указанная сумма уплачена истцом согласно платежного поручения N 170 от 02.11.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 10.038 руб. 01 коп.

Доводы заявителя относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем в обоснование собственных требований не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-207284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова