Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13446/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-218394/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Руф Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-218394/17, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "Руф Профи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 взыскано с ООО "Руф Профи" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" пени в размере 422 411,71 рублей (Четыреста двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 г. по 13.12.2017 г.; пени, с 14.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 626 927,74 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора, 30 000(тридцать тысяч) руб. - расходов на оплату услуг представителя и 34 744 (Тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля -расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N ТН020216-00002137 (далее "Договор").

В рамках данного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 1 587 404,05 рублей за период с 26.06.2017 г. по 27.07.2017 г., что подтверждается Универсальными передаточными документами - УПД, указанными в Приложении 1 к настоящему Иску.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован сторонами и указан в УПД и составляет 45 календарных дней.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично.

С частичной оплаты истец просит взыскать 753 580 руб. 22 коп. - задолженности.

В связи с тем что, ответчиком оплачена задолженность по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 341 от 28.12.2017 г., N 340 от 28.12.2017 г. т N 339 от 28.12.2017 г., требование истца в части взыскания задолженности судом первой инстанции не удовлетворены правомерно.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 422 411,71 рублей (Четыреста двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 г. по 13.12.2017 г., а также пени, начиная с 14.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Договора п. 5.6 за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 626 927,74 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора.

Ответчику был в соответствии с п.п. 5.1 и 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Так, договором установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческим кредитованием вообще может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поэтому коммерческим кредитованием будет не только отсрочка или рассрочка оплаты переданного имущества, но и любое авансирование, предварительная оплата и т.п. (ст.823 ГК РФ).

При коммерческом кредитовании также подлежат уплате проценты (плата) за пользование кредитом (за получение аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа), которые рассчитываются по правилам статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, помимо платы за кредит могут взыскиваться проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение обязательства (например, за просрочку передачи проавансированного товара или за неоплату товара, купленного в кредит). Они определяются статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 13/14 согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету, общий размер начисленных за пользование коммерческим кредитом процентов составляет 626 927,74 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп.

Исходя из вышесказанного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 626 927,74 рублей (Шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.12.2017 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора о представительстве в суде от 02.11.2017 г.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец перечислил на счет Исполнителя 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 51009 от 17.11.2017 г. В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания 30 000 руб., с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в остальной части возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-218394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина