Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13386/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-197669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-197669/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Артэко" (ОГРН 1143926002637) о взыскании задолженности по договору лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артэко" задолженности по лизинговым платежам в размере 502 883, 16 руб., пени в сумме 92 027, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 556, 29 руб. Решением арбитражного суда от 07.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 37688/2015, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 37688/2015 приобретен в собственность у ООО "ТЦ Сокольники" и передан ответчику в лизинг автомобиль марки ТОYOTA LAND CRUIZER 200, 2015 года выпуска в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 31.03.2017, договор лизинга считается расторгнутым 31.03.2017 (л.д. 37, 38).

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и, как следствие, обоснованном начислении и взыскании неустойки по условиям договора и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо предусмотрено настоящим договором

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что с 19.12.2016 предмет аренды выбыл из владения ООО "Артэко" и уничтожен вследствие незаконных действий третьих лиц, в результате чего было возбуждено уголовное дело N 2100117/2017. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.02.2018 по делу N 1-81/2018 установлен факт неправомерного завладения и уничтожения третьими лицами автомобиля ТОYOTA LAND CRUIZER 200, 2015 года выпуска, являющего предметом договора лизинга.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на состоявшийся приговор от 16.02.2018 по уголовному делу N 1-81/2018, рассмотренному Ленинградским районным судом города Калининграда.

Вместе с тем, ответчик по спору не учитывает, что приговор состоялся 16.02.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу об обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО "Артэко" к страховщику и лизингодателю о взыскании страхового возмещения.

Дело N А21-12171/2017, находившееся в производстве Арбитражного суда Калининградской области передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сведений о рассмотрении спора по существу картотека арбитражных дел не содержит.

Следовательно, также не могут быть приняты во внимание данные доводы ответчика, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об обстоятельствах, которые могут повлиять на разрешение настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о взыскании задолженности, а также пени и процентов в обеспечение исполнения обязанности по уплате основного долга.

Проверив расчеты начисленных пени и процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года по делу N А40-197669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков