Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18176/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-68404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2018 г. по делу N А40-68404/2017, принятое судьёй О.Н. Жура по иску Кузьминой Оксаны Александровны к Козлову Сергею Александровичу, ООО Управляющая компания "Флагман", МИФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ООО "Флагман Инжиниринг" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от МИФНС России N 46 по Москве - Чиж А.А. по доверенности от 06.10.2017; остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Козлову Сергею Александровичу, ООО Управляющая компания "Флагман", МИНФС России N 46 по г. Москве о признании сделки недействительной, третье лицо - ООО "Флагман Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2018 г. в иске отказано (том 4, л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 27.03. 2018 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд пришел к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС России N 46 по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы: от МИФНС России N 46 по Москве 26.04.2018 года, 25.04.2018 от Козлова С.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "УК "Флагман" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества, права истца на участие в обществе восстановлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 г.

В результате ознакомления в декабре 2016 г. с документами по указанному делу истцу стало известно об обстоятельствах потери ООО "УК "Флагман" корпоративного контроля над 100% уставного капитала ООО "Флагман Инжиниринг".

По мнению истца, совокупность взаимосвязанных сделок, повлекших переход 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" от ООО "УК "Флагман" к Козлову С.А.,

являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, недействительными, противоречат ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении сделки истцом не принималось, является ничтожным ввиду отсутствия кворума; кроме того, выход единственного участника из общества не допускается (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об ООО").

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании недействительной

сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" от ООО "УК "Флагман" к Козлову С.А. и применении последствий недействительности сделки по переходу доли, обязав Козлова С.А. возвратить ООО "УК "Флагман" 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Инжиниринг" и восстановить корпоративный контроль ООО "УК "Флагман" над указанной долей; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве и записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман Инжиниринг" от 27.02.2014 г., 13.03.2014 г., 05.09.2014 г., 25.02.2016 г.

Несостоятелен довод заявителя, что суд пришел к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности составляет три года - п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что применительно к заявленным исковым требованиям в части оспаривания соответствующей сделки и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова С.А. возвратить долю в размере 100% уставного капитала ООО "Флагман Инжиниринг", подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "УК "Флагман" утратило право на долю в уставном

капитале ООО "Флагман Инжиниринг" в результате выхода из состава ООО "Флагман

Инжиниринг" на основании заявления от 27.02.2014 г., в связи с чем, МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.03.2014 г. Сведения,

внесенные в государственный реестр, являются общедоступными в силу ст. 6 ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, являясь участником ООО УК "ФЛАГМАН", должен был узнать о том, что общество перестало являться участником ООО "Флагман Инжиниринг", с 13.03.2014 г. Согласно материалам дела, истец в суд обратился 31.03.2017 г - по истечении предусмотренного законом срока трехлетнего срока

Доводы истца о том. что об обстоятельствах потери корпоративного контроля ему

стало известно в декабре 2016 г., в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены и не влияют на выводы суда об отсутствии надлежащей степени заботливости и

осмотрительности со стороны истца.

Истец Кузьмина О.А. не являлась и не является участником ООО "Флагман Инжиниринг", что свидетельствует об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 06.12.2017 г. по делу N А40-231694/16.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными решений регистрирующего органа, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к указанным выше требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд правомерно удовлетворил заявленное МИ ФНС России N 46 по г. Москве ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, применительно к дате подачи искового заявления - 31.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2018 г. по делу N А40-68404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова