Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-12695/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-242756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресторатор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-242756/17 принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (г. Москва, Шмитовский проезд, 27, стр. 1)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр.1)

о взыскании суммы налоговой задолженности

при участии:

от заявителя:	Привалов К.Ю. по доверенности от 12.12.2017, Горбунова А.Б. по доверенности от 26.03.2018, Казьмин А.А. по доверенности от 15.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 7 по г. Москве (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Ресторатор" (ответчик) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере о взыскании сумму налоговой задолженности в размере 60 029 960 руб. 30 коп..

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИФНС России N 7 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Ресторатор" (ИНН 7703398268) и находящиеся на счетах N 40702810310000256663, в АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974) на сумму 60 029 960 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018, ООО "Ресторатор" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции в части наложения ареста на счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве не согласилась с доводами ответчика, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемое определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Сити" ИНН 7704780286 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 13/РО/05 с общей суммой доначислений 60 029 960,30 руб. В ходе проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия выручки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Ресторатор" и находящиеся у него в размере 60 029 960 руб. 30 коп.. (р/с N 40821810338888888472 открытый в ПАО Сбербанк России, р/с N 407002810838000104780 открытый в ПАО Сбербанк России); запрета на осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности в т.ч. Ravon R2, государственный знак С682РТ777; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ресторатор" ИНН 7703398268; запрета на открытие ООО "Ресторатор" новых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 оставлено без изменений.

Однако, из материала следует, в нарушение определения от 20.12.2017, ООО "Ресторатор" открыт расчетный счет N 40702810310000256663 в АО "Тинькофф Банк" (БИК 044525974).

На основании изложенного, Инспекция обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия поддерживая обжалуемое определение исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и способов ведения предпринимательской деятельности, повторный вывод денежных средств из оборота ООО "Ресторатор", осуществление которого возможно в случае отмены судом ранее принятых обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному ИФНС России N 7 по г. Москве в судебном порядке требованию бюджет РФ понесет значительный ущерб.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

Судом при рассмотрении первоначально заявленных обеспечительных мер было установлено, что инспекция по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки вынесла решение от 12.01.2016 N 13/РО/05, которым начислила недоимку и пени по налогам в общей сумме 60 029 960 руб. 30 коп.

В настоящем случае, судом при принятии обеспечительных мер учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ), особенности взаимоотношений между налогоплательщиками (ответчиком и третьими лицами), отсутствие у общества достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Согласно данных налоговой и бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует имущество и активы, которые возможно было бы реализовать в счет погашения спорной задолженности, при этом, размер декларируемой выручки в несколько раз меньше, чем сумма задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком суд определением от 20.12.2017 принял первоначально заявленные обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на открытие новых счетов в банках.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные налоговым органом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на новом открытом 20.12.2017 расчетном счете в АО "Тинькофф Банк" являются дополнительными, направленными на обеспечение исполнения предыдущих обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2017, учитывая совершение ответчиком по делу действий явно и умышленно направленных на обход указанных мер, включая открытие нового счета в банке.

Для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на расчетном счете в АО "Тинькофф Банк"

Материалы дела документов, опровергающих указанные обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер не содержат. Подателем апелляционной жалобы обратное не доказано.

Принятые судом обеспечительные меры разумны, а их непринятие может привести к причинению значительного ущерба бюджету, кроме того, меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость снятие ареста со счетов, ввиду ограничений на занятие предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку одним из оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер являлось предотвращение возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо до разрешения дела по существу.

Доказательства реальной необходимости погашения указанной в заявлении задолженности материалы дела не содержат.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции по существу спора, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований.

При этом коллегия учитывает, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-242756/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева