Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15697/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-200082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г Суздаля Владимирской области на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-200082/15,

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" к ООО "Восход Проект", Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области, МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района" о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, расторжении договора от 01.03.2003 N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина-Коммунальный городок, д. 9, взыскании задолженности в размере 12 831 765 руб., по встречному исковому заявлению ООО "Восход Проект" к МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области, МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района" о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о взыскании задолженности в размере 7 010 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.,

третье лицо - Комитет по культуре и спорту Администрации города Суздаля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Михайлова Т.А. по доверенности от 17.01.2018 г., 2)Вагнер В.А. по доверенности от 19.12.2017 г., 3) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход Проект", Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области, МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района" о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, расторжении договора от 01.03.2003 N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина-Коммунальный городок, д. 9, взыскании задолженности в размере 12 831 765 руб.

ООО "Восход Проект" заявило встречный иск к МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, взыскании задолженности в размере 7 010 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре и спорту Администрации города Суздаля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, суд отказал МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" в удовлетворении требований о расторжении Контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, оставил без рассмотрения требования МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" о расторжении договора N 6 от 01.03.2003 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, отказал МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" в удовлетворении требований об обязании ООО "Восход Проект" (далее - Общество) освободить занимаемое нежилое помещение по адресу г. Суздаль ул. Ленина/Коммунальный городок, д. 9, отказал МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" в удовлетворении требований о взыскании с Общества суммы арендной платы за период с 2013 по июль 2015 года в размере 12 831 765 руб.;

по встречному иску расторг Контракт по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, взыскал с Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области (далее - Администрация) в пользу Общества 7 010 678 руб. 03 коп. затрат по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005 и 64 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. отказал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-200082/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-200082/2015.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что взысканная с Администрации, как собственника здания, задолженность представляет собой расходы на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, арендную плату за земельный участок, дератизацию, проектные работы, установку пожарной сигнализации; согласно акту осмотра от 02.09.2017, в здании, являющимся муниципальной собственностью, на первом этаже расположено ООО "Ризоположское", имеющее с Обществом один состав генерального директора и учредителей; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ризоположское" зарегистрировано 21.12.2004, ведет деятельность туристических агентств; в здании муниципальной собственности, которое являлось объектом инвестиций, осуществляли деятельность два общества, следовательно, взысканные с Администрации расходы, это затраты не только Общества, но и ООО "Ризоположское"; потребителем ресурсов по договорам поставки коммунальных ресурсов является Общество, сведений о платежах за коммунальные услуги ООО "Ризоположское" отсутствуют, следовательно, Администрация возместила Обществу расходы за потребленные коммунальные ресурсы ООО "Ризоположское".

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не отвечают признакам существенности и направлены на дополнение исследованной судом доказательственной базы.

Все доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-200082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев