Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3294/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-200082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Суздаль Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-200082/15 по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля"

к 1. ООО "Восход Проект",

2. Администрации города Суздаль Владимирской области,

3. МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района",

о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о расторжении договора от 01.03.2003 N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений,

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

о взыскании задолженности в размере 12 831 765 руб.

третье лицо - Комитет по культуре и спорту Администрации города Суздаля,

по встречному исковому заявлению ООО "Восход Проект"

к 1. МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Суздаль",

2. Администрации муниципального образования города Суздаль Владимирской области,

3. МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района",

о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005,

о взыскании задолженности в размере 7 010 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.,

третье лицо - Комитет по культуре и спорту Администрации города Суздаля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. от ООО "Восход Проект": Вагнер В.А. по доверенности от 09.11.2016, 2. от Администрации города Суздаль: Михайлова Т.А. по доверенности от 09.01.2017, 3. от МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о расторжении договора от 01.03.2003 N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, об обязании ООО "Восход Проект" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина-Коммунальный городок, д. 9, о взыскании суммы арендной платы в размере 12 831 765 руб.

ООО "Восход Проект" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005, о взыскании задолженности в размере 7 010 678 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении требований к МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Суздаль" отказано, контракт по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005 расторгнут, с Администрации города Суздаль Владимирской области в пользу ООО "Восход Проект" взыскано 7 010 678 руб. 03 коп. суммы затрат, 64 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Суздаль Владимирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля", МБО ДО "ДЮСШ Суздальского района", Комитета по культуре и спорту Администрации города Суздаля, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 6 от 01.03.2003, а также контракта по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005.

01.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Суздаля, муниципальным учреждением "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" (балансодержатель) и ООО "Восход Проект" (арендатор) был заключен договор N 6 на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью в соответствии с которым, Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает нежилые помещение, расположенные по адресу: город Суздаль, ул.Ленина/Коммунальный городок, д.9, для использования под гостиницу.

Срок действия договора установлен с 1 марта 2003 года до 1 марта 2052 года

Согласно п. 1.1 за недвижимое имущество арендатор уплачивает арендую плату в размере 22 946 080 руб. в месяц на расчетный счет финансового отдела администрации г. Суздаля в месяц.

В силу п. 31.1 оплата производится за каждый месяц вперед в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании п. 5.1 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон на основании действующего законодательства и настоящего договора.

Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 5.2 договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор выселению:

- при использовании объекта в целом или его части не в соответствии с условиями договора;

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшил состояние объекта;

- если арендатор не внес арендной платы в течение двух месяцев подряд;

- в случае сдачи арендуемого объекта как в целом, так и по частям, в субаренду или залог без письменного разрешения Комитета и Балансодержателя;

- в случае не подписания договоров, предусмотренных п. 2.2.4, 6.3 договора;

- в случае невыполнения обязательств, принятых на себя по приложению N 3 (договор по выполнению инвестиционных условий) к настоящему договору.

Помещения переданы арендатору по приёмо-сдаточному акту 01.03.2003.

26.05.2005 между Администрацией г. Суздаля (арендодатель) и ООО "Восход Проект" был заключен договор аренды земельного участка N 116, в соответствии с которым, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.03.2052 года земельный участок кадастровый N 33:19:010405:0016 площадью 2444,0 кв.м., расположенный по адрес: г. Суздаль, Коммунальный городок, для размещения гостиницы.

19.09.2005 между ООО "Восход Проект" (инвестор), Комитетом по управлению муниципального имущества Администрации города Суздаля (собственник), Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-Юношеский клуб физической подготовки" (балансодержатель) был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта.

Предметом контракта является реализация инвестором инвестиционного проекта по реконструкции объекта и благоустройству прилегающей территории в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 целью инвестиций является реконструкция объекта, благоустройство прилегающей территории и ввод его в эксплуатацию до 01 октября 2008 года.

В силу п. 3.2 общая сумма инвестиций по настоящему контракту оставляет приблизительно 13 000 000 руб.

На основании п. 4.2 после реализации инвестиционного проекта инвестор предоставляет собственнику часть объекта пропорционально рыночной стоимости объекта на момент подписания контракта и стоимости арендной платы, которую инвестор должен был бы уплатить за срок действия настоящего контракта в соответствии с договором N 6 от 01.03.2003.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени ответчик, свои обязательства не исполнил, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем, указанный инвестиционный контракт от 19.09.2005 подлежит расторжению, на основании пункта 8.3, в соответствии с которым собственник вправе расторгнуть контракт в судебном порядке в случае невыполнением ответчиком или просрочки в выполнении им более чем 3 месяца, мероприятий, предусмотренных пунктами 5.1-5.2.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 и 5.2 ответчик в течении 12 месяцев со дня подписания контракта обязан был произвести оценку рыночной стоимости объекта, разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации, необходимой для осуществления работ по реконструкции объекта и благоустройства прилегающей территории.

При отсутствии сведений и доказательств исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации, оформленной установленном законом порядке, в соответствии с требованием градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, истец считает, что требование о расторжении условий контракта в связи с его неисполнением со стороны ответчика является обоснованным и доказанным.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором аренды обязанность по внесению арендной платы устанавливается п. 1.3, 3.1, 3.3 договора, условия ежегодного пересмотра суммы аренды, также устанавливается п.1.3 и 3.3. договора.

Порядок начислений, т.е. применения положений об аренде, вдавливаемых в отношении муниципального имущества соответствующим пением Совета народных депутатов также определяется договором п. 1.3 условия инвестконтракта п.3.4, предусматривает инвестиционные вложения в сумме аренды, которая бы вносилась по договору N 6 от 01.03.2003 года и иных затрат.

При отсутствии финансовых вложений в реализацию инвестиционного проекта, объектом которого является здание, а именно проведение работ по его реконструкции является основанием считать обязанность ответчика оплачивать аренду здания по договору аренды.

По мнению истца, срок, с которого у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату начинается по истечении 12 месяцев со дня заключения контракта, а именно, по истечении срока исполнения первого этапа (с 01.10.2009 года), в связи с чем, истец полагает, что требование о расторжении договора аренды N 6 от 01.03.2003 года по п. 5.2.3 договора аренды и по ч. 3 ст. 619 ГК РФ является обоснованным.

При этом, согласно п.8.3 договора, расторжение договора возможно по инициативе собственника в одностороннем порядке в случае виновного невыполнения или просрочки выполнения инвестором более чем на 3 месяца, мероприятий, предусмотренных п.п. 5.1-5.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 контракта, предупредив об этом инвестора письменно за один месяц.

В материалы дела, представлено уведомление от 15.09.2008 N 908 с указанием того, что пролонгированные инвестиционного контракта не предусмотрено, в этой связи администрация с 01.10.2008 инвестиционный контракт считало расторгнутым, по наступлении предельного срока завершения реконструкции - не позднее 01.10.2008.

Между тем, указанный отказ не породил правовых последствий прекращения контракта на реализацию инвестиционного проекта, в том числе исполнение сторонами указанного инвестиционного контракта, таким образом на момент обращения с настоящими иском в суд, спорный контракт являлся действующим.

Истец указывает на допущенные нарушения, отсутствия результата работ к согласованному сроку, считая их существенными, в связи с чем, предъявляет требование о расторжении инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В п. 7 Постановления указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено какое-либо нарушение императивного условия контракта, которое привело к невозможности реализации инвестиционного проекта, допустимых доказательств того, что со стороны ответчика были допущены нарушения, предусмотренные п.п.5.1-5.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 контракта, в материалы дела не представлено.

При этом, задержка в выполнении условий контракта со стороны ответчика произошла по вине истца, в связи с неисполнением условий контракта, так истцом не утверждены оценка рыночной стоимости объекта контракта и проектно-сметная документация, которые после их утверждения становятся неотъемлемой частью контракта, не исполнен п.6.3.4 контракта, препятствующий выполнению контракта, т.к. часть помещений объекта реконструкции сданы собственником в аренду третьим лицам, о чем в адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления, начиная с августа 2006 года.

Согласно п. 6.3.4 контракта собственник не имеет права осуществлять сдачу в аренду площадей и земельных участков, находящихся в границах объекта.

Инвестором в адрес собственника неоднократно направлялись письма с просьбой о надлежащим исполнении условий контракта.

Однако соответствующих ответных писем суду не представлено.

В этой связи инвестор не имел возможности приступить ко второму этап реализации проекта.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательства собственника, предусмотренные п. 6.3.4 контракта являются встречными по отношению к обязательствам инвестора, предусмотренным в п. 5.2 указанного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Инвестором в полном объеме выполнен первый этап реализации проекта, о чем собственник был информирован письмом от 12.09.2006 исх.N 058.

Выполнение инвестором второго этапа реализации проекта напрямую зависело от прекращения нарушения собственником условий п. 6.3.4 контракта, и как следствие, вины общества в нарушении срока реализации проекта не установлено.

Кроме того, в соответствии с решением N 20 от 16.03.2010 Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля был переименован в Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля.

В п. 1.2 решения указано, что отдел имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля, именуемый в дальнейшем Отдел, создан в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 24.11.2009 N 104.

Решением N 18 от 18.02.2014 муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Суздаля".

Согласно п. 1.5 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Суздаля, Комитет входит в состав Администрации города Суздаля.

При таких обстоятельствах, истец не является стороной инвестиционного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения требования истца о расторжении инвестконтракта от 19.09.2005 не имеется.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды от 01.03.2003 N 6, суд полагает его правомерным оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно условиям договора аренды право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возникает у арендодателя в случаях:

- нецелевого использования объекта аренды или его части;

- при умышленном или неосторожном ухудшении состояния объекта;

- невнесения арендной платы свыше двух месяцев подряд;

- сдачи объекта или его части в субаренду или залог без письменного разрешения арендодателя.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу ч. 3 ст. 619 Кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя при выполнении им следующих условий: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора в случае неисполнения указанного предупреждения; предъявление в суд требования о расторжении договора после получения отказа от его расторжения или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Доказательств направления истцом ответчику предложения об оплате задолженности по арендной плате в разумный срок, устранении и предложение о расторжение договора аренды, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование истца о выселении ответчика и обязании освободить занимаемое нежилое помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды от 01.03.2003 N 6, является действующим и служит основанием для нахождения ответчика на спорных площадях в связи с чем, основания для выселения ответчика с правомерно занимаемых площадей отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 2013 по июль 2015 в сумме 12 831 765 руб., суд не находит оснований к удовлетворению, поскольку уполномоченными сторонами заключен контракт по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2005 в отношении того же объекта недвижимости, что и в договоре на аренду (имущественный найм) сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 6 от 01.03.2003.

В п. 4.11 контракта стороны договорились, что обязательства инвестора являющегося арендатором по договору N 6 от 01.03.2003 (имущественного найма), сооружений, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 13 мая 2003 за N 33-01/17-1/2003-141 по обязательствам, предусмотренным приложением N 3 к договору аренды, за срок действия настоящего контракта считаются выполненными инвестором в полном объеме.

В связи с чем, начиная с 01 января 2006 года на период действия настоящего контракта, финансовая помощь балансодержателю и оплата коммунальных услуг за балансодержателя, в размерах и объемах, предусмотренных приложением N 3 к договору аренды, инвестором не оплачиваются.

Арендная плата в размере, предусмотренном п. 3.1 и п. 3.3 договора аренды за срок действия настоящего контракта, входит в суммарную стоимость вложений сторон в объект реконструкций.

В связи с чем, с момента заключения и в период действия настоящего контракта арендная плата в размере, предусмотренном п. 3.1,3.3 договора аренды, инвестором не уплачивается.

Таким образом, учитывая, что договор и контракт являлись действующими, каких-либо нарушений, в частности по уплате арендной платы со стороны ответчика не допущено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы является необоснованным.

Встречные исковые требования ООО "Восход Проект" мотивированы неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Суздаля встречных обязательств по контракту по реализации инвестиционного проекта от 19.09.2015 и намеренным затягиванием сроков исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать 15 возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков.

Так, не исполнены обязательства, предусмотренные п.6.3.4 контракта, а именно: не прекращены арендные отношения с третьими лицами, часть помещений сдается собственником третьим лицам до настоящего времени, о чем собственнику указывалось в письмах.

Согласно п.5.1.2 окончание первого этапа - утверждение оценки рыночной стоимости объекта, проектно-сметной документации, которые становятся неотъемлемой частью контракта.

Данные условия контракта со стороны собственника не соблюдены, документы не утверждены, что не позволяет инвестору перейти ко второму этапу реализации проекта, при этом, со стороны собственника каких-либо замечаний или дополнений, в адрес инвестора не поступало.

Согласно п. 8.4 контракта инвестор вправе расторгнуть контракт, если собственник балансодержатель не обеспечат выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.3.1 контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес собственника было направлено уведомление о необходимости расторжения контракта, таким образом, основания для расторжения контракта, ввиду существенного нарушения его условий со стороны собственника имущества имеются.

Согласно п. 8.5 контракта, понесенные инвестором затраты согласно подписанным сторонами актами выполненных работ подлежат возмещении собственником в полном объеме в случае прекращения контракта в соответствии с п. 8.3 - 8.4.

Ответчик указал, что затраты в рамках контракта по реализации инвестиционного проекта составляют в сумме 7 010 678 руб. 03 коп., из них: отопление и горячее водоснабжение 2 301 744 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2015, электроэнергия 1 138 200 руб. 47 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2015, водоснабжение и канализация 651 161 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2015, арендная плата за земельный участок 2 466 484 руб. 55 коп. за период с 01.01.2009 по 31.08.2015, дератизация 25 644 руб., оплата за проведение проектных работ 143 823 руб., установка пожарной сигнализации 283 609 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первично-учетными бухгалтерскими документами.

При рассмотрении спора, судом установлена виновность собственника в нарушение своих обязательств по контракту, выраженных в том числе и в наличии иных арендаторов на объекте, подлежащего реконструкции, не согласованию документации, что объективно препятствовало обществу к реализации второго этапа контракта, именно по этой причине расторгается контракт, и у ответчика возникает право на основании п. 8.5 для компенсации своих затрат.

Учитывая, что в результате реорганизаций, правопреемник Комитета по управлению муниципального имущества Администрации г. Суздаля является Администрация г Суздаля, а не Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля" требования заявленные по встречному иску к Муниципальному казенному учреждению "Управление Муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" удовлетворению не подлежат, требования, заявленные к Администрации г. Суздаля Владимирской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., суд не находит его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, заявитель доказательств несения указанных расходов в размере 300 000 руб. не представил.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных ко взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в рамках настоящего спора, документально не подтверждена.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-200082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев