Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-8594/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-96341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-96341/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 112-747)

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к "КубаньИнерт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков Д.А. по доверенности от 27.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубань Инерт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежа, неустойки, с требованием о расторжении договоров лизинга.

Решением суда от 07.10.2015 г. постановлено:

- расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH271L-12-01-UF05 от 16.01.2012 г., N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 г., N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 г., N ZRSOUTH456L-13-01 от 23.01.2013 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и Обществом с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт",

- изъять у Общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" предметы лизинга: бульдозер CAT D8R, серийный номер CAT00D8RL9EM06829, номер двигателя TXC00748, в количестве 1 (одной) штуки; погрузчик CAT 966H, серийный номер CAT0966HTTAL01580, номер двигателя TXE04635, в количестве 1 (одной) штуки; экскаватор CAT 336DL, серийный номер CAT0336DVZML00165, номер двигателя THX38128, в количестве 1 (одной) штуки; бульдозер CAT D6R, серийный номер CAT00D6RLS6X01061, номер двигателя THX40689, в количестве 1 (одной) штуки.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 14 850 676,95 руб., неустойку в общей сумме 3 070 555,86 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 133 875 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. указанное решение суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" 08.12.2017 г. обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-96341/15 в части размере взысканной неустойки (л.д. 157-158 том 3).

Определением суда от 12.01.2018 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07.10.2015 г. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения решения суда не представляется возможным сформировать состав суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 14 850 676,95 руб. долга по лизинговым платежам, 3 070 555,86 руб. пени, о расторжении четырех договоров лизинга и об изъятии предметов лизинга.

Решением суда от 07.10.2015 по делу N А40-96341/15 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96341/15 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из невозможности сформировать состав суда для разъяснения решения суда от 07.10.2015 г.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно ч.5 ст.17 АПК РФ в случае, если АПК РФ судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

В силу требований ч.2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3.3 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 11 июля 2014 г.), рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего Постановления.

Исходя из вышеизложенных норм, отставка судьи, вынесшего решение, не является препятствием к рассмотрению заявления о разъяснении такого решения по существу, поскольку, по убеждению судебной коллегии, состав суда сформирован.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении решения суда по существу не рассматривал, апелляционный суд полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-96341/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина