Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17065/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-226226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-226226/17, принятое судьей А.В. Полукаровой, по иску Минобороны РФ к АО "МКБ "Компас" о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя: Прудников К.В. по дов. от 05.10.2017;

от ответчика: Низамова Э.Т. по дов. от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "МКБ "КОМПАС" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 741/ЭАЕ/2014/ДРГЗ от 02.12.2014 в размере 68 110 846, 30 руб.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 22 798 343, 62 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО "МКБ "КОМПАС", Поставщик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 741/ЭАЕ/2014/ДРГЗ (далее - контракт) на поставку (с вводом в эксплуатацию) оборудования комплекса видеосъемки для нужд Минобороны России в 2014 г..(далее - Контракт).

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 106 664 859,92 рублей.

Согласно п. 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации оставленного оборудования до 05.12.2014.

Однако обязательства по контракту Поставщиком выполнены с нарушением срока на 258 дней, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 20.08.2015 N 741/1.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Расчет такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Из искового заявления следует, что в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) * размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату уплаты неустойки (пени) определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки. эИсходя из вышеизложенного Истец начислил ответчику неустойку на нарушение сроков исполнения контракта, размер которой составил 68 110 846,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 N 212/6/572 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, однако ответчик сумму неустойки не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании ее в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

В Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Исходя из буквального толкования пункта 10.2 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, что соответствует Федеральному закону.

Данный пункт содержит условие о расчете неустойки в любом случае от цены контракта.

Между тем, установление расчета неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности применяемой ответственности тяжести нарушения обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 798 343,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить период просрочки исполнения обязательства не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя о несогласии в отношении сроков выполнения работ, не оспаривает наличие просрочки и не указывает иной даты выполнения спорных работ, а акты без даты не опровергают доводов истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неисполнении Истцом встречных обязательств по Контракту со ссылкой на то, что Минобороны России своевременно не предоставило БТТ для проведения монтажа Товара, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, АО "МКБ "Компас" в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование данного довода.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-226226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.